BOSNA I HERCEGOVINA

FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE

BOSANSKO-PODRINJSKI KANTON GORAŽDE

KANTONALNI SUD U GORAŽDU

Broj: 45 0 Rs 046695 24 Rsž

Goražde, 02.10.2024. godine

            Kantonalni sud u Goraždu, u vijeću sastavljenom od sudija Milijane Bjelović kao predsjednice vijeća, Tanje Đajić i Edina Biča kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. B. iz G., ulica ..., koju zastupa punomoćnik Omer Borovac advokat iz Goražda, protiv tuženog „Prevent Sewing“ d.o.o. Visoko, Podružnica Goražde, ulica 1. Drinske brigade broj 23., koga zastupa I. R. zaposlenik tuženog, radi otkaza ugovora o radu, vrijednost predmeta spora 3.000,00 KM, odlučujući o žalbi tuženog protiv presude Opštinskog suda u Goraždu broj: 45 0 Rs 046695 23 Rs od 28.06.2024. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 02.10.2024. godine donio je        

P R E S U D U

Žalba tuženog se uvažava, prvostepena presuda se preinačava tako da se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„ Utvrđuje se da je Odlukom tuženog, broj: 44/23 od dana 14.09.2023. godine tužiteljici nezakonito otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen dana 01.04.2023. godine kojim je zasnovala radni odnos na poslovima radnog mjesta Kontrolor gotovih proizvoda pa se kao nezakonita poništava, kao i Odluka tuženog od dana 16.11.2023. godine kojom je odbijen kao neosnovan zahtjev za zaštitu prava kojeg je tužiteljica podnijela protiv Odluke o otkazu Ugovora o radu.

Nalaže se tuženom da tužiteljici uspostavi radno – pravni status i vrati je na poslove radnog mjesta Kontrolor gotovih proizvoda na kojima je radila prije otkaza Ugovora o radu ili druge odgovarajuće poslove, počev od dana 15.10.2023. godine, u roku od 15 dana od dana donošenja presude.

Obavezuje se tuženi da tužiteljici na ime neisplaćenih plata za period od 15.10.2023. godine do 30.04.2024. godine isplati iznos od 4.501,60 KM u roku od 15 dana od dana donošenja presude.

Obavezuje se tuženi da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.142,40 KM u roku od 15 dana od dana donošenja presude.“

Obrazloženje

Presudom Opštinskog suda u Goraždu broj 45 0 Rs 046695 23 Rs od 28.06.2024. godine stavom prvim izreke utvrđuje se da je Odlukom tuženog, broj: 44/23 od dana 14.09.2023. godine tužiteljici nezakonito otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen dana 01.04.2023. godine kojim je zasnovala radni odnos na poslovima radnog mjesta Kontrolor gotovih proizvoda pa se kao nezakonita poništava, kao i Odluka tuženog od dana 16.11.2023. godine kojom je odbijen kao neosnovan zahtjev za zaštitu prava kojeg je tužiteljica podnijela protiv Odluke o otkazu Ugovora o radu. Stavom drugim izreke nalaže se tuženom da tužiteljici uspostavi radno – pravni status i vrati je na poslove radnog mjesta Kontrolor gotovih proizvoda na kojima je radila prije otkaza Ugovora o radu ili druge odgovarajuće poslove, počev od dana 15.10.2023. godine, u roku od 15 dana od dana donošenja presude. Stavom trećim izreke obavezuje se tuženi da tužiteljici na ime neisplaćenih plata za period od 15.10.2023. godine do 30.04.2024. godine isplati iznos od 4.501,60 KM u roku od 15 dana od dana donošenja presude. Stavom četvrtim izreke obavezuje se tuženi da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.142,40 KM u roku od 15 dana od dana donošenja presude.

Protiv ove presude tuženi je blagovremeno izjavio žalbu zbog povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava sa prijedlogom da se presuda ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje ili da se presuda preinači tako da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti i da se tužiteljica obaveže da tuženom naknadi troškove postupka, kao i troškove sastava žalbe.

Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.

            Nakon što je ispitao pobijanu presudu iz razloga navedenih u žalbi, kao i iz razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, u smislu člana 221. Zakona o parničnom postupku („Službene novine  FBiH“, broj: 53/03, 73/05, 19/06 i 98/15 – u daljem tekstu: ZPP), ovaj sud je odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:

Žalba je osnovana.

            Predmet spora je tužbeni zahtjev za poništenje odluke o otkazu ugovora o radu koju je tuženi donio za tužiteljicu, sa zahtjevom da tuženi uspostavi tužiteljici radnopravni status od dana otkaza ugovora o radu do isteka ugovora o radu na određeno vrijeme, te da joj isplati mjesečne plate koje bi ostvarili u tom periodu, sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate, uz obavezu naknade troškova postupka.

            Prvostepeni sud je utvrdio:

- da je rješenjem Federalnog zavoda za PIO/MIO, Kantonalna administrativna služba Goražde broj: FZ8/2-31-2-54619-3/22 od 14.12.2022. godine utvrđeno da kod tužiteljice kao zaposlenika Prevent Goražde d.o.o. Goražde, postoji II kategorija invalidnosti – promijenjena radna sposobnost zbog bolesti od 24.11.2022. godine, te da joj se priznaje pravo na raspoređivanje, odnosno zapošljavanje na drugom odgovarajućem mjestu koje ne iziskuje kontinuirano stajanje i hodanje pri radu te rad u prinudnom položaju za kičmu kao i pravo na odgovarajuću novčanu naknadu počev od dana 24.11.2022. godine do dana rasporeda na drugo radno mjesto;

- da su dana 01.04.2023. godine tuženi kao poslodavac i tužiteljica kao radnik zaključili Ugovor o radu na neodređeno vrijeme počev od dana 01.04.2023. godine kojim je tužiteljica raspoređena na radno mjesto Kontrolor gotovih proizvoda, da je u preambuli ugovora o radu navedeno da se ugovor o radu zaključuje između ostalog i na osnovu odredbi Kolektivnog ugovora za djelatnost tekstilne, kožarsko prerađivačke, gumarske i industrije obuće Federacije Bosne i Hercegovine („Službene novine FBiH“ 101/22);

- da je tuženi Pravilnikom o proglašenju tehnološkog viška – Kriterij za utvrđivanje bodovne liste od 28.07.2023. godine utvrdio kriterije, način i postupak, proglašenja tehnološkog viška;

- da se tužiteljica nalazila na bodovnoj listi pod rednim brojem 3. za radno mjesto: KGP, linija: Z23A, norma: 370, urađeno: 30, izvršenje: 8,11%, ostvarena norma: 0,01, ocjena rada i zalaganja: 1, stručna sprema: 2, stručna sprema: III, dužina radnog staža prema APG: 11, ukupno bodovna lista: 14,01.

- da se tužiteljica od dana 14.09.2023. godine nalazila na bolovanju, da je pod šifrom uzrok bolovanja zaokružena rubrika „01. Bolest“;

- da je tuženi dana 14.09.2023. godine donio Odluku o otkazu Ugovora o radu tužiteljici zbog ekonomskih, tehničkih i organizacijskih razloga uz otkazni rok od 30 dana od dostavljanja odluke, sa obrazloženjem da tuženi već duži vremenski period posluje negativno i ima finansijskih i drugih poteškoća u poslovanju, te zbog nastupanja loše ekonomske situacije kod tuženog, nezadovoljavajućih poslovnih rezultata i smanjenja obima poslovanja, tuženi kao poslodavac je u situaciji da mora smanjivati rashode i izvršiti optimizaciju poslovanja;

- da je u periodu od 01.01.2023. godine do 31.12.2023 godine tuženi poslovao sa gubitkom od 6.297.898 KM;

- da je tuženi dokazao postojanje razloga za otkaz shodno odredbi člana 96. stav 1. tačka a) Zakona o radu tj. da je tuženi poslovao sa gubitkom, odnosno da su njegovi rashodi bili veći od prihoda, da je 2023. godinu okončao sa gubitkom od 6.297.898,00 KM,  i da je zbog nezadovoljavajućih poslovnih rezultata, a u cilju smanjivanja rashoda, donio odluku da smanji broj izvršilaca za određena radna mjesta;

- da 2023. godine i 2024. godine kod tuženog nije bilo formirano Vijeće zaposlenika niti sindikat;

- da je rješenjem o utvrđivanju reprezentativnosti sindikata za područje djelatnosti proizvodnje, tekstila kože, obuće i gume u Federacije Bosne i Hercegovine („Službene novine FBiH“ broj 42/16) utvrđuje se da je Sindikat tekstila, kože, obuće i gume Federacije Bosne i Hercegovine;  

- da je Kolektivni ugovor za djelatnost tekstila, kožarsko prerađivačke, gumarske i industrije obuće u Federaciji Bosne i Hercegovine u ime radnika potpisao Sindikat tekstila, kože, obuće i gume  Federacije Bosne i Hercegovine;

- da je Pravilnik o radu tuženog donesen na osnovu člana 118. Zakona o radu i člana 65. Kolektivnog ugovora za djelatnost tekstila, kožarsko prerađivačke, gumarske i industrije obuće u Federaciji  Bosne i Hercegovine;

- da je tužiteljica rođena .... godine, te da je u vrijeme otkaza ugovora o radu imala više od 50 godina.

            Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice primjenom člana 25. i 26. stav 1. tačka 2. i 3. Zakona o vijeću zaposlenika, člana 106. stav 2. tačka a) i 19. stav 3. Zakona o radu, te člana 170. i 114. Pravilnika o radu tuženog, zaključujući da je otkaz ugovora o radu nezakonit, jer tuženi nije pribavio saglasnost granskog sindikata tuženog za  tužiteljicu koja je starija od 50 godina i kod koje je utvrđena promijenjena radna sposobnost.

U postupku pred prvostepenim sudom nisu učinjene povrede odredaba parničnog postupka iz člana 209. stav 2. tač. 2), 3), 8), 9), 12) i 13) ZPP, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

            Prvostepeni sud je provedene dokaze cijenio pojedinačno i u međusobnoj vezi na osnovu člana 8. ZPP, pa je na osnovu slobodne ocjene izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice, te je dao razloge koje je moguće ispitati, tako da obrazloženje odgovara zahtjevu koji je u tom pogledu postavljen odredbom člana 191. stav 4. ZPP.

            Osnovan je žalbeni razlog tuženog o pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

Odredbom člana 74. Zakona o radu propisano je da poslodavac može, samo uz prethodnu saglasnost vijeća zaposlenika odnosno sindikata, otkazati ugovor o radu radniku kod koga postoji promijenjena radna sposobnost, ukoliko je kod poslodavca vijeće zaposlenika odnosno sindikat formiran.

            Odredbom člana 23. stav 1. tačka 3. Zakona o vijeću zaposlenika („Službene novine FBiH, broj: 38/04) propisano je da se poslodavac prije donošenja odluke značajne za prava i interese zaposlenika poslodavca obavezno konsultuje sa Vijećem zaposlenika o namjeravanoj odluci a naročito ako se radi o otkazu. Odredbom člana 25. Zakona o vijeću zaposlenika propisano je da je odluka poslodavca donesena suprotno odredbama ovog Zakona o obavezi konsultovanja sa vijećem zaposlenika, ništava. Odredbom člana 26. stav 1. Zakona o vijeću zaposlenika propisano je da poslodavac može samo uz prethodnu saglasnost vijeća zaposlenika donijeti odluku o otkazu zaposleniku kod koga postoji promijenjena radna sposobnost ili neposredna opasnost od nastanka invalidnosti, kao i ženi starijoj od 50 godina.

Kod utvrđenih činjenica da tužiteljica ima više od 50 godina, da je rješenjem nadležnog organa kod nje utvrđena II kategorija invalidnosti i promijenjena radna sposobnost, te da kod tuženog kao poslodavca nije formirano vijeće zaposlenika ili sindikat - prvostepeni sud je pogrešno primijenio materijalno pravo odredbe člana 26. Zakona o vijeću zaposlenika, kada je  zaključio da  je otkaz ugovora o radu ništav na osnovu člana 25. Zakona o vijeću zaposlenika  iz razloga što tuženi prije otkaza ugovora o radu nije pribavio saglasnost granskog sindikata formiranog za područje djelatnosti proizvodnje tekstila, kože, obuće i gume u Federaciji Bosne i Hercegovine, kao reprezentativnog sindikata.

Naime,  odluka o otkazu ugovora o radu radniku kod koga postoji promijenjena radna sposobnost i ženi starijoj od 50 godina obavezuje poslodavca da se konsultuje sa vijećem zaposlenika odnosno sindikatom ukoliko je formiran shodno odredbi člana 74. Zakona o radu i člana 26. stav 1. Zakona o vijeću zaposlenika.

Rješenjem o utvrđivanju reprezentativnosti sindikata za područje djelatnosti proizvodnje, tekstila, kože, obuće i gume u Federaciji Bosne i Hercegovine („Službene novine Federacije BiH“ broj 42/16) utvrđuje se da je Sindikat tekstila, kože, obuće i gume Federacije Bosne i Hercegovine reprezentativni sindikat za područje djelatnosti proizvodnje, tekstila, kože, obuće i gume na teritoriji Federacije Bosne i Hercegovine. Kolektivni ugovor za djelatnost tekstilne, kožarsko-prerađivačke, gumarske i industrije obuće u Federaciji Bosne i Hercegovine nije regulisao otkaz ugovora o radu radniku sa promijenjenom radnom sposobnosti. Pravilnik o radu tuženog donesen je na osnovu člana 65. Kolektivnog ugovora za djelatnost tekstilne, kožarsko-prerađivačke, gumarske i industrije obuće u Federaciji Bosne i Hercegovine kojim je propisano da su poslodavci dužni uskladiti pravilnike o radu sa odredbama ovog kolektivnog ugovora  u roku od tri mjeseca od dana njegovog stupanja na snagu, ukoliko nisu u skladu sa ovim kolektivnim ugovorom.

Odredbom člana 170. Pravilnika o radu tuženog propisano je da tuženi može otkazati ugovor o radu samo uz prethodnu saglasnost granskog sindikata ili vijeća ukoliko je formirano: članu vijeća, zaposlenika, radniku kod kojeg postoji promijenjena radna sposobnost ili neposredna opasnost od nastanka invalidnosti, radniku starijem od 55 godina i radnici starijoj od 50. godina. Pravilnik o radu tuženog je jednostrani akt poslodavca kojim se uređuju prava, obaveze i odgovornosti zaposlenih i poslodavca iz radnog odnosa u skladu sa Zakonom o radu.  Odredbom člana 74. Zakona o radu propisana je obaveza poslodavca da traži saglasnost vijeća zaposlenika odnosno sindikata formiranog kod poslodavca, a  ne obaveza poslodavca da traži saglasnost granskog sindikata. Kako Zakonom o radu nije propisana obaveza poslodavca da traži saglasnost granskog sindikata, to  Pravilnik o radu tuženog u tom dijelu mora biti u skladu sa zakonom i ne može imati jaču pravnu snagu od zakona. Stoga je pogrešan zaključak prvostepenog suda da je granski sindikat ovlašten da cijeni da li će dati saglasnost poslodavcu u slučaju otkaza ugovora o radu radniku kod koga postoji promijenjena radna sposobnost odnosno radnici starijoj od 50 godina života.

            Pravilan je zaključak prvostepenog suda da je tuženi dokazao opravdanost razloga za otkaz iz člana 96. stav 1. tačka a) Zakona o radu tj. zbog ekonomskih, tehničkih i organizacijskih razloga, jer je tuženi 2023. godine poslovao sa gubitkom, pa u cilju optimizacije poslovanja ima pravo da  donese odluku o smanjenju broja izvršilaca, dok tužiteljica nije dokazala da je mogla biti raspoređena na neko drugo radno mjesto kod tuženog.

            Otkaz ugovora o radu nije nezakonit kod utvrđene činjenice da je tužiteljica  u vrijeme otkaza ugovora o radu zbog ekonomskih, tehničkih i organizacionih razloga, bila privremeno spriječena za rad zbog bolesti. Osim toga, tužiteljica nije dokazala da joj je ugovor o radu otkazan zbog neopravdanog razloga za otkaz - privremene spriječenosti za rad zbog bolesti, pa otkaz ugovora o radu nije donesen suprotno odredbi člana 98. Zakona o radu.

            Ostali žalbeni navodi nisu bili od odlučnog značaja, pa ih ovaj sud nije posebno obrazlagao u smislu odredbe člana 231. ZPP.

Tuženi nije postavio opredijeljeni zahtjev za naknadu troškova postupka, pa se smatra  kao da i nije postavljen, zbog čega sud o istom nije odlučio na osnovu člana 396. stav 1. ZPP.

            Radi izloženog, ovaj sud je žalbu tuženog uvažio i prvostepenu presudu preinačio na način kao u izreci na osnovu člana 229. stav 1. tačka 4. ZPP.

                                                                                          Predsjednica vijeća

                                                                                                       Milijana Bjelović, s.r.