BOSNA I HERCEGOVINA

FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE

BOSANSKO-PODRINJSKI KANTON GORAŽDE

KANTONALNI SUD U GORAŽDU

Broj: 45 0 Rs 044670 23 Rsž

Goražde, 20.07.2023. godine

Kantonalni sud u Goraždu, u vijeću sastavljenom od sudija Radije Baltić kao predsjednice vijeća, Tanje Đajić i Edina Biča kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. K. iz G., Ulica ..., koju zastupa punomoćnica Nada Mandić advokatica iz Istočnog Sarajeva, Ulica Karađorđeva broj 10,  protiv tužene Javne zdravstvene ustanove Kantonalne bolnice Goražde, koju zastupa punomoćnik Esad Muminović, advokat iz Goražda, Ulica Zaima Imamovića broj 2, radi poništenja odluka i ugovora o radu, vrijednost spora 100,00 KM, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Opštinskog suda u Goraždu broj: 45 0 Rs 044670 22 Rs od 28.04.2023. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 20.07.2023. godine donio je

P R E S U D U

            Žalba tužene se djelimično uvažava, prvostepena presuda preinačava tako da glasi:

            Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice da se ponište Ugovor o radu  na neodređeno vrijeme sklopljen između tužene i E. Č. na radno mjesto broj 6. medicinska sestra/tehničar rad u RTG službi broj 01-4293/22 od 12.09.2022. godine i Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između tužene i A. S. na radno mjesto broj 2. medicinska sestra/tehničar broj 01-4295/22 od 12.09.2022. godine, te da se obaveže tužena da u ponovljenom zakonitom postupku, za prijem u radni odnos na neodređeno vrijeme za radno mjesto broj 6. medicinska sestra/tehničar rad u RTG službi i za prijem u radni odnos na neodređeno vrijeme za radno mjesto broj 2. medicinska sestra/tehničar, na osnovu dostavljene dokumentacije kandidata koji ispunjavaju sve uslove Javnog Oglasa broj 01-1733/22 od 15.04.2022. godine, objavljen 18.04.2022 godine, pravilno i zakonito  provede proceduru bodovanja  kandidata  i na osnovu zakonito provedene konkursne/oglasne procedure bodovanja primi kandidata u radni odnos na neodređeno vrijeme za radno mjesto broj 6. medicinska sestra /tehničar rad u RTG službi i za radno mjesto broj 2. medicinska sestra/tehničar, u roku od 15 dana.

            Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

            U preostalom dijelu žalba se odbija i prvostepena presuda potvrđuje.

                                                         Obrazloženje

            Presudom Opštinskog suda u Goraždu broj 45 0 Rs 044670 22 Rs od 28.04.2023. godine  stavom I izreke poništeni su akti tužene i to: Odluka o izboru kandidata za prijem u radni odnos na neodređeno vrijeme za radno mjesto broj 6. medicinska sestra/tehničar rad u RTG službi broj 01-3712/22 od 11.08.2022 godine, Odluka Upravnog odbora  o odbijanju prigovora A. K. kao neosnovanog broj 01-4463/22 od 22.09.2022. godine, Ugovor o radu  na neodređeno vrijeme sklopljen između tužene i E. Č.  na radno mjesto broj 6. medicinska sestra/tehničar rad u RTG službi broj 01-4293/22 od 12.09.2022. godine, Odluka o izboru kandidata za prijem u radni odnos na neodređeno vrijeme za radno mjesto broj 2. medicinska sestra/tehničar broj 01-3711/22 od 11.08.2022. godine, Odluka Upravnog odbora o odbijanju  prigovora A. K. kao neosnovanog broj 01-4177/22 od 05.09.2022 godine i Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između tužene i A. S. na radno mjesto broj 2. medicinska sestra/tehničar broj 01-4295/22 od 12.09.2022. godine, kao nezakoniti. Stavom II izreke obavezana je tužena da u ponovljenom zakonitom postupku, za prijem u radni odnos na neodređeno vrijeme za radno mjesto broj 6. medicinska sestra/tehničar rad u RTG službi i za prijem u radni odnos na neodređeno vrijeme za radno mjesto broj 2. medicinska sestra/tehničar, na osnovu dostavljene dokumentacije kandidata koji ispunjavaju sve uslove Javnog oglasa broj 01-1733/22 od 15.04.2022. godine, objavljen 18.04.2022 godine, pravilno i zakonito  provede proceduru bodovanja  kandidata  i na osnovu zakonito provedene  konkursne/oglasne procedure bodovanja primi kandidata u radni odnos na neodređeno vrijeme za radno mjesto broj 6. medicinska sestra /tehničar rad u RTG službi i za radno mjesto broj 2. medicinska sestra/tehničar, u roku od 15 dana. Stavom III izreke obavezana je tužena da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.952,00 KM u roku od 15 dana.

Protiv ove presude tužena je blagovremeno izjavila žalbu zbog povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se presuda  ukine i odbaci tužba kao neblagovremena ili da se presuda preinači tako da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, te da se tužiteljica obaveže na naknadu troškova postupka u iznosu od 1.140,00 KM.

             Tužiteljica je u odgovoru na žalbu predložila da se žalba odbije kao neosnovana i prvostepena presuda potvrdi.

Nakon što je ovaj sud ispitao pobijanu presudu iz razloga navedenih u žalbi, kao i iz razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, u smislu člana 221. Zakona o parničnom postupku („Službene novine  FBiH“, broj: 53/03, 73/05, 19/06 i 98/15 – u daljem tekstu: ZPP),  odlučio je kao u izreci iz sljedećih razloga:

            Žalba tužene je djelimično osnovana.

Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice da se ponište kao nezakonite: Odluka tužene o izboru kandidata za radno mjesto broj 6. medicinska sestra/tehničar rad u RTG službi, Odluka Upravnog odbora  kojom je odbijen prigovor na odluku o izboru kandidata, Ugovor o radu  na neodređeno vrijeme koji je tužena zaključila sa izabranom kandidatkinjom E. Č., Odluka o izboru kandidata za radno mjesto broj 2. medicinska sestra/tehničar, Odluka Upravnog odbora kojom je odbijen prigovor na odluku o izboru kandidata i Ugovor o radu na neodređeno vrijeme koji je tužena zaključila sa izabranom kandidatkinjom A. S., te da se tužena obaveže da u ponovnom postupku provede proceduru bodovanja i izvrši izbor kandidata na osnovu dostavljene dokumentacije kandidata po osnovu Javnog oglasa objavljenog dana 18.04.2022. godine, kao i da tužiteljici naknadi troškove postupka.

            Iz činjeničnog utvrđenja prvostepenog suda proizlazi da je Javni oglas broj 01-1733/22  od 15.04.2022. godine raspisan radi prijema u radni odnos na neodređeno vrijeme pod rednim brojem 6. medicinska sestra/tehničar rad u RTG službi i pod rednim brojem 2. medicinska sestra/tehničar, da su u oglasu navedeni opšti i posebni uslovi za navedena radna mjesta,  da su opšti uslovi oglasa da je kandidat državljanin BiH i da je fizički i psihički sposoban za vršenje poslova navedenog radnog mjesta, dok su posebni uslovi  oglasa: SSS, IV stepen stručne spreme smjer medicinska sestra/tehničar, položen stručni ispit, radno iskustvo 6 (šest) mjeseci u struci i važeća licenca za samostalan rad, te su kao dokazi ispunjavanja uslova za navedeno radno mjesto bili potrebni: diploma o završenoj traženoj školskoj spremi - nostrifikovanu/priznatu diplomu, ukoliko škola nije završena u BiH ili je diploma stečena u nekoj drugoj državi nakon 06.04.1992. godine, uvjerenje o položenom stručnom ispitu, uvjerenje/potvrda poslodavca o dužini radnog iskustva nakon sticanja potrebne stručne spreme - radna knjižica/kopija, potvrda nadležnog PIO/MIO osiguranja o ostvarenom radnom stažu (ugovor o radu/volontiranju/djelu ne mogu poslužiti kao relevantan dokaz o radnom iskustvu), dokaz o posjedovanju važeće Licence za samostalan rad od nadležne komore i uvjerenje o državljanstvu, ne starije od 6 mjeseci od dana izdavanja od strane nadležnog organa; da je dana 28.04.2022. godine imenovana Komisija za izbor kandidata u sastavu: dr. A. K. - predsjednik Komisije, prim. dr. A. B. - član Komisije i dr M. S. - član Komisije, dok je za sekretara Komisije imenovan M. M.; da je Komisija imala zadatak da provede konkursnu proceduru u skladu sa Pravilnikom koji će donijeti na svojoj prvoj sjednici; da je dana 13.07.2022. godine izmijenjen sastav Komisije za izbor kandidata na način da je umjesto člana Komisije dr. M. S. imenovan član Komisije dr. E. C. I.; da je dana 21.07.2022. godine tužiteljici uručen poziv da pristupi usmenoj ocjeni o radu i provjeri radnih i stručnih sposobnosti - intervju za radno mjesto broj 2. medicinska sestra/tehničar; da je od tužiteljice traženo da na testiranju i usmenoj ocjeni o radu i provjeri radnih i stručnih sposobnosti - intervju priloži i original: uvjerenje o podacima registrovanim u matičnoj evidenciji izdato od strane nadležnog zavoda za penzijsko/mirovinsko i invalidsko osiguranje i uvjerenje o vremenu provedenom na Službi za zapošljavanje izdato od nadležne Službe za zapošljavanje, te da je Komisija za izbor kandidata sačinila Izvještaj Komisije za izbor kandidata za prijem u radni odnos broj 01-3659/22 od 09.08.2022. godine i Izvještaj Komisije za izbor kandidata za prijem u radni odnos broj 01-3658/22 od 09.08.2022. godine.

            Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice na osnovu člana 6. stav 1. i 13.  Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, člana 8., 10. i 20a. Zakona o radu FBiH („Službene novine FBiH“, broj: 1/16 i 89/18), člana 2., 3., 13. i 15. Zakona o zabrani diskriminacije („Službeni glasnik BiH“, broj: 59/09 i 66/16), člana 1., 74. Zakona o upravnom postupku („Službene novine FBiH“, broj: 2/98, 48/99 i 61/22), člana 1. Zakona o ustanovama („Službeni list RBiH“ broj: 6/92, 8/93 i 13/94), člana 8., 9., 11., 12., 13., 14., 15. i 17. Uredbe o postupku prijema u radni odnos u zavodima, agencijama, direkcijama i upravnim organizacijama, pravnim osobama s javnim ovlaštenjima na teritoriji kantona, grada ili opštine u javnim ustanovama i javnim preduzećima čiji su osnivači kanton, grad ili opštine, te u privrednim društvima u kojima kanton, grad ili opština učestvuju sa više od 50% ukupnog kapitala („Službene novine BPK Goražde“ broj 09/18, 04/20 i 04/22 - u daljem tekstu - Uredbe o postupku prijema u radni odnos i člana 3., 6., 7., 8., 9., 11. i 14. Poslovnika o radu Povjerenstva sa kriterijima bodovanja za provođenje postupka za izbor kandidata za prijem u radni odnos na određeno i neodređeno vrijeme u Javnu zdravstvenu ustanovu Kantonalnu bolnicu Goražde u skladu sa Odlukom broj: 01-1732/22 od 15.04.2022. godine i konkursom broj:01-1733/22 od 15.04.2022. godine (u daljem tekstu – Poslovnik o radu Komisije), zaključujući da kandidatima nisu uručeni pismeni poziv za poziciju broj 6, da je pored usmenog dijela testiranja proveden i pismeni dio testiranja, da u konkursnoj proceduri nije sačinjen pojedinačni akt - konačna rang lista, da Komisija o svom radu nije vodila zapisnike, da nije radila u punom sastavu i u tom sastavu usvojila Poslovnik o radu Komisije, da je tužiteljica trebala da po kriteriju vremena provedenog na evidenciji Službe za zapošljavanje dobije veći broj bodova od 13,90 bodova, da su iz navedenih razloga nezakoniti akti tužene, te da tužena nema diskreciono ovlaštenje da odluči da li će Javni oglas poništiti u situaciji kada je istekao rok za podnošenje prijava kandidata, već da samo sud može obavezati tuženu da ponovo zakonito provede postupak po Javnom oglasu.

            U postupku pred prvostepenim sudom nisu učinjene povrede odredaba parničnog postupka iz člana 209. stav 2. tač. 2), 3), 8), 9), 12) i 13) ZPP, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Prvostepeni sud je provedene dokaze cijenio pojedinačno i u međusobnoj vezi na osnovu člana 8. ZPP, pa je na osnovu slobodne ocjene izvedenih dokaza pravilno utvrdio odlučne činjenice, te dao jasne i potpune razloge na osnovu člana 191. stav 4. ZPP,  kojim  se rukovodio prilikom donošenja odluke, a koji razlozi žalbom tužene nisu dovedeni u sumnju.

            Neosnovani su žalbeni navodi tužene da je tužba neblagovremena na osnovu 12. Zakona o radu FBiH. Ovo iz razloga što je tužiteljica  izjavila prigovore na odluke o izboru kandidata, koji prigovori predstavljaju i zahtjev za zaštitu od diskriminacije, a tužba je podnesena u roku od 30 dana od dana dostavljanja odluke o prigovoru na odluku o izboru kandidata, pa je prvostepeni sud pravilno zaključio da je tužba blagovremena na osnovu člana 12. Zakona o radu FBiH, kao i na osnovu člana 15. stav 3. Uredbe o postupku prijema u radni odnos i člana 13. stav 4. Zakona o zabrani diskriminacije.

Cijeneći navode tužiteljice da je diskriminisana i provedene dokaze, prvostepeni sud je pravilno zaključio da tužiteljica nije učinila vjerovatnim da je stavljena u nepovoljniji položaj u odnosu na drugo lice u uporedivim okolnostima, te da stavljanje u takav položaj upućuje na uzročnu vezu sa diskriminatorskim postupanjem po jednom od zabranjenih osnova iz člana 2. stav 1. Zakona o zabrani diskriminacije. Stoga tužena nema pravni interes da žalbom pobija odluku suda o prethodnom pitanju postojanja diskriminacije, bez obzira što tužiteljica nije precizirala vrstu diskriminacije.

            Neosnovani su žalbeni navodi tužene da je postupak objave oglasa i izbora kandidata izvršen u skladu sa zakonskom procedurom i internim aktima tužene.

            Naime, u postupcima raspisivanja javnog konkursa sud samo cijeni da li je konkurs objavljen na zakonit način, odnosno da li je izbor izvršen po propisanom postupku i od strane nadležnog organa, te da li izabrani kandidat ispunjava objavljene uslove iz konkursa, koji moraju odgovarati opštem aktu na osnovu kojeg je raspisan. Pravilan je zaključak prvostepenog suda da Komisija u svom radu nije vodila zapisnike, te da takav propust čini nezakonitim Odluke o izboru kandidata i Odluke kojim se odbija prigovor tužiteljice. Komisija je bila dužna da u svom radu vodi zapisnike na osnovu člana 3. stav 6. Poslovnika o radu Komisije. Izvještaji o provedenoj konkursnoj proceduri za navedena radna mjesta ne mogu se smatrati zapisnicima u smislu odredbe člana 3. stav 6. Poslovnika o radu Komisije, kako je to  prvostepeni sud pravilno zaključio. Zapisnik se sačinjava o svakoj preduzetoj radnji komisije, a u zapisnik se unose  činjenice koje se odnose na to da li kandidati ispunjavaju opšte i posebne uslove konkursa, zatim činjenice koje se odnose na način provjere znanja kandidata, postavljanja identičnih pitanja, kao i način bodovanja kandidata. Osim toga, zapisnik komisije je javan, i čini sastavni dio dokumentacije Komisije, koju potpisuju svi članovi Komisije. Propust Komisije da vodi zapisnike čini nezakonitim konkursnu proceduru. Zbog navedenog propusta, ne može se utvrditi da li je Komisija zasjedala u punom sastavu u smislu odredbe člana 3. stav 5. Poslovnika o radu Komisije.

          Nadalje, tužena je izvršila bodovanje kandidata po osnovu vremena provedenog na evidenciji za zapošljavanje na osnovu člana 7. Poslovnika o radu Komisije, iako Javnim oglasom nije traženo dostavljanje dokaza o vremenu provedenom na evidenciji nezaposlenih lica. Ovaj propust u Javnom oglasu se ne može otkloniti u toku konkursne procedure pismenim zahtjevom Komisije da kandidati dostave dokaz o vremenu provedenom na evidenciji službe za zapošljavanje, već dopunom Javnog oglasa. Stoga je pogrešan zaključak prvostepenog suda da je Komisija mogla da izvrši bodovanje kandidata po osnovu vremena provedenog na evidenciji za zapošljavanje. Tužena je članom 7. Poslovnika o radu Komisije propisala različito bodovanje kandidata po osnovu vremena provedenog na evidenciji Službe za zapošljavanje BPK Goražde i Službe za zapošljavanje ostalih kantona, a nije navela razloge za takvo postupanje. Dakle, bodovanje kandidata izvršeno je na osnovu dokumentacije koja nije tražena javnim oglasom, a nisu vođeni ni zapisnici i ne može se utvrditi ko je donio odluku da se od kandidata traži dopuna dokumentacije niti zašto su kandidati različito bodovani po osnovu vremena provedenog na evidenciji Službe za zapošljavanje BPK Goražde i službi drugih kantona, pa postupak bodovanja kandidata nije izvršen na zakonit način, zbog čega su nezakonite Odluke o izboru kandidata i Odluke kojima je odbijen prigovor tužiteljice. Osim toga, Odluke o prigovoru tužiteljice nisu obrazložene, jer nisu ispitani svi relevantni argumenti iz prigovora, zbog čega prigovori nisu bili djelotvorni u smislu sprečavanja prava na obrazloženu odluku.

            Pogrešan je zaključak prvostepenog suda da je Komisija sačinila samo Izvještaje o provedenoj konkursnoj proceduri, te da nije sačinila konačnu bodovnu rang listu na osnovu člana 11. Poslovnika o radu Komisije, jer iz Izvještaja o provedenoj konkursnoj proceduri za navedene pozicije proizlazi da je Komisija na kraju izvještaja sačinila i konačnu bodovnu rang listu. Iako Komisija nije sačinila konačnu rang listu kao poseban akt, to se ne može smatrati propustom koji bi provedenu proceduru činio nezakonitom.

             Imajući u vidu navedeno, prvostepeni sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je poništio kao nezakonite Odluku o izboru kandidata za prijem u radni odnos na neodređeno vrijeme za radno mjesto broj 6. medicinska sestra/tehničar rad u RTG službi broj 01-3712/22 od 11.08.2022 godine, Odluku Upravnog odbora  o odbijanju prigovora A. K. broj 01-4463/22 od 22.09.2022. godine, Odluku o izboru kandidata za prijem u radni odnos na neodređeno vrijeme za radno mjesto broj 2. medicinska sestra/tehničar broj 01-3711/22 od 11.08.2022. godine i Odluku Upravnog odbora o odbijanju  prigovora A. K. broj 01-4177/22 od 05.09.2022 godine.

            Prvostepeni sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je poništio kao nezakonite Ugovor o radu zaključen između tužene i kandidatkinje E. Č., te Ugovor o radu zaključen između tužene i kandidatkinje A. S., zbog nezakonito provedene konkursne procedure. Naime, do dana pravosnažnosti odluke o poništenju izbora određenog kandidata ne može se dirati u već stečena prava iz zasnovanog radnog odnosa izabranog kandidata. Pravosnažnošću odluke o poništenju odluke o izboru određenog kandidata prestaje zakonita osnova za postojanje radnog odnosa izabranog kandidata, bez mogućnosti retroaktivnog djelovanja, a navedeno pitanje može se riješiti samo između izabranog kandidata koji je zasnovao radni odnos i njegovog poslodavca. Tužiteljica kao i ostali učesnici konkursa nisu sudionici ovog materijalno pravnog odnosa, pa samim tim ne može ni tražiti poništenje ugovora o radu kojim je zasnovan radni odnos, već poništenje odluke o izboru određenog kandidata po raspisanom javnom konkursu, što korespondira sa pravnim stavom izraženim u presudi Vrhovnog suda FBiH broj: 65 0 Rs 488324 23 Rev od 07.03.2023. godine.

            Pogrešan je zaključak prvostepenog suda da se ugovor o radu sa izabranim kandidatom zaključuje nakon konačnosti i pravosnažnosti odluke o izboru kandidata, jer tužena na osnovu člana 13. stav 7. Uredbe o postupku prijema u radni odnos, zaključuje ugovor o radu sa izabranim kandidatom u roku od 8 dana od dana konačnosti odluke o izboru kandidata, koja odluka može biti predmet pobijanja učesnika konkursa, a ne ugovor o radu koji je tužena zaključila sa izabranim kandidatom.

            Prvostepeni sud je pogrešno primijenio materijalno pravo odredbu člana 16. stav 3. Uredbe o postupku prijema u radni odnos kada je obavezao tuženu da ponovo provede postupak po Javnom oglasu za radno mjesto broj 6. medicinska sestra/tehničar rad u RTG službi i za radno mjesto broj 2. medicinska sestra/tehničar. Ovo iz razloga što rukovodilac tužene Javne ustanove na osnovu člana 13. stav 4. Uredbe o postupku prijema u radni odnos ima isključivu nadležnost da nakon objavljenog konkursa i provedenog izbora vrši ili ne vrši izbor nekog od prijavljenih kandidata, odnosno odlučuje kako će se postupiti, a učesnik konkursa ne može tražiti nalaganje da se izbor provede, što korespondira sa pravnim stavom Vrhovnog suda FBiH u odluci broj: 070-0-Rev-08-000501 od 30.06.2009. godine.  

             Pošto je presuda djelimično preinačena, ovaj sud je odlučio o troškovima cijelog postupka na osnovu člana 397. stav 2., 386. stav 2. i 387.  ZPP,  na način da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, uključujući i troškove tužene za sastav žalbe, jer su stranke djelimično uspjele u sporu, pa su neosnovani žalbeni navodi tužene da joj se dosude troškovi prvostepenog postupka i troškovi sastava žalbe u cijelosti u ukupnom iznosu od 1.140,00 KM.

            Ostali žalbeni navodi nisu bili od odlučnog značaja, pa ih ovaj sud nije posebno obrazlagao u smislu odredbe člana 231. ZPP.

            Radi izloženog, ovaj sud je žalbu tužene djelimično uvažio i prvostepenu presudu preinačio na način kao u izreci na osnovu člana 229. stav 1. tačka 4. ZPP, dok je u preostalom dijelu žalbu odbio i prvostepenu presudu potvrdio na osnovu člana 226. ZPP.

                                                                                                 Predsjednica vijeća

                                                                                       Radija Baltić, s.r.