BRČKO DISTRIKT BiH
Brčko, 22.02.2024. godine
U IME BRČKO DISTRIKTA BOSNE I HERCEGOVINE !
Osnovni sud Brčko distrikta BiH, u vijeću sastavljenom od sudija Ević Sanje kao predsjednika vijeća, sudija Milivojević Dobrinke i Zobenica Ljiljane, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Niketić Milice, u krivičnom predmetu protiv optuženog M.E., zbog krivičnog djela – Ubistvo – iz člana 163. stav 1. Krivičnog zakona Brčko distrikta BiH i krivičnog djela – Nedozvoljeno držanje oružja i eksplozivnih materija – iz člana 365. stav 2. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakona Brčko distrikta BiH, a sve u vezi sa članom 54. citiranog Zakona, nakon održanog glavnog, javnog pretresa dana 20.02.2024. godine u prisustvu tužioca Ivanović Radmila, optuženog M.E. i branioca Mulahalilović Osmana, advokata iz Brčkog, donio je i javno objavio u prisustvu tužioca Ivanović Radmila i optuženog M.E. dana 22.02.2024.
Optuženi:
M.E., zvani „M.“, sin J. i majke U., djevojačko N., rođen … godine u mjestu Š., B.P., Crna Gora, nastanjen u ulici ..., B., s prijavljenim boravkom u Saveznoj Republici Njemačkoj, grad U.1, …, Bošnjak, državljanin BiH, JMB …, oženjen, otac petoro punoljetne djece, pismen, završio četiri razreda osnovne škole, penzioner, služio vojsku 1956. godine u Skoplju, bez čina, ne vodi se u vojnoj evidenciji, neodlikovan, srednjeg imovinskog stanja, neosuđivan, ne vodi se postupak za drugo krivično djelo, lišen slobode dana 22.02.2022. godine u 10,00 sati,
K R I V J E
ŠTO JE:
2. Dana 25.02.2022. godine, u mjestu Islamovac, Brčko distrikt BiH, u svojoj vikendici, svjestan da građanima uopšte nije dozvoljeno držanje veće količine municije i eksplozivnih tvari, što je i htio, suprotno odredbi člana 7 stav 1. tačka a) Zakona o oružju i municiji Brčko distrikta BiH („Službeni glasnik Brčko distrikta BiH“, broj 39/11 i 02/12), kojom je propisano da je zabranjeno držanje oružja kategorije A, u koje se saglasno članu 6. stav 1. tačka a) alineja 4), 5) i 6) Zakona o oružju i municiji Brčko distrikta BiH ubraja municija s probojnim, eksplozivnim, obilježavajućim ili zapaljivim projektilima, te projektili za takvu municiju, potom municija za pištolje i revolvere s projektilom koji ima ekspanzijski učinak i projektili za takvu municiju, osim municije za lov ili sportsko streljaštvo za lica kojima je dozvoljeno da koriste to oružje, te minsko – eksplozivna sredstva i dijelovi, neovlašteno držao: četiri komada metaka vojne, bojeve municije kalibra 7,9 x 57 mm sa klasičnim zrnima oznake M49, dva pištoljska okvira, jedan vojni, bojev metak kalibra 7,62 x 39 mm sa klasičnim FMJ zrnom oznake M67, jedan vojni, bojev metak 7,62 x 54 mmR sa klasičnim FMJ zrnom, dva funkcionalna metalna okvira za municiju kapaciteta po 35 komada municije kalibra 7,62 x 25 mm namjenjeni za upotrebu kod vatrenog oružja, tipa automati marke PPŠ modeli 42 i 43, jedan metalni okvir za municiju kapaciteta 35 komada municije kalibra 7,62 x 25 mm u kome su se nalazila tri komada bojeve municije kalibra 7,62 x 25 mm, kutija sa 50 komada metaka kalibra 44 mm, dvije kutije metaka sa 100 komada metaka kalibra 9x19 mm, 14 komada upaljača MAH-3, 18 komada upaljača MAH-2A, jedan komad TTM-M:60, tri komada DK-8, jedan komad TNT – 100 grama, jedan indikator za Mrud, jedan komad BRK-M:79, jedan komad RG-42, jedan komad BR-M:75, jedna ručna dimna bomba, tri komada PMA 3, dva komada tijela PMA-1, jedan upaljač za TIM-M:60, pet upaljača H-1, tri komada Upmah-3, 15 komada municije raznog kalibra od toga 9 komada vojne bojeve municije kalibra 7,62x39 mm, jedno incijalno punjenje kalibra 7,62x39 mm za ispaljivanje puščane granate, jedan komada vojne bojeve municije kalibra 7,62x51 mm, jedan komad vojne bojeve municije kalibra 7,62x54 mmR, jedan komad vojne bojeve municije kalibra 5,56x45 mm NATO, dva vojna bojeva metka kalibra 7,62x39 mm, i jedan detonator za ručnu bombu kumulativni M:79, te je suprotno odredbi člana 7 stav 3. Zakona o oružju i municiji Brčko distrikta BiH („Službeni glasnik Brčko distrikta BiH“, broj 39/11 i 02/12), kojom je propisano da je zabranjeno nabavljanje, držanje ili nošenje oružja kategorije B bez odgovarajuće isprave o oružju, u koje se saglasno članu 6 stav (1) tačka b) alineja 1) i 4) Zakona o oružju i municiji Brčko distrikta BiH ubraja poluautomatsko ili repetirajuće vatreno oružje kratke cijevi, te lovačko i sportsko poluautomatsko dugocijevno vatreno oružje koje zajedno s magacinom i ležištem može primiti više od tri metka, bez važeće isprave o oružju držao pištolj M57 sa pripadajućim okvirom i malokalibarsku pušku model 122, kalibra 22 mm LR, a koje sve predmete su pronašli policijski službenici Policije Brčko distrikta BiH prilikom izvršenog pretresa dana 25.02.2022. godine, a po naredbi Osnovnog suda Brčko distrikta BiH broj 96 0 K 145182 22 Kpp od dana 24.02.2022. godine,
čime je radnjama opisanim pod tačkom 1. Presude počinio krivično djelo – Ubistvo - iz člana 163. stav 1. Krivičnog zakona Brčko distrikta BiH, a radnjama opisanim pod tačkom 2. Presude počinio krivično djelo – Nedozvoljeno držanje oružja ili eksplozivnih materija – iz člana 365 stav 2. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakona Brčko distrikta BiH, a sve u vezi sa članom 54 citiranog Zakona, pa mu sud primjenom navedenih propisa, te članova 42. 43. i 49.
za krivično djelo opisano pod tačkom 1. Presude
UTVRĐUJE
KAZNU ZATVORA U TRJANJU OD 9 (DEVET) GODINA I 3 (TRI) MJESECA
Za krivično djelo opisano pod tačkom 2. Presude
UTVRĐUJE
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
pa ga sud na osnovu člana 54. Krivičnog zakona Brčko distrikta BiH
O S U Đ U J E
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) GODINA
U izrečenu kaznu zatvora optuženom se ima uračunati vrijeme provedeno u pritvoru i to počev od 22.02.2022. godine u 10,00 sati, pa do 26.05.2022. godine.
Optuženom se izriče mjera bezbednosti oduzimanje predmeta i to:
četiri komada metaka vojne, bojeve municije kalibra 7,9 x 57 mm sa klasičnim zrnima oznake M49, dva pištoljska okvira, jedan vojni, bojev metak kalibra 7,62 x 39 mm sa klasičnim FMJ zrnom oznake M67, jedan vojni, bojev metak 7,62 x 54 mmR sa klasičnim FMJ zrnom, dva funkcionalna metalna okvira za municiju kapaciteta po 35 komada municije kalibra 7,62 x 25 mm namjenjeni za upotrebu kod vatrenog oružja, tipa automati marke PPŠ modeli 42 i 43, jedan metalni okvir za municiju kapaciteta 35 komada municije kalibra 7,62 x 25 mm u kome su se nalazila tri komada bojeve municije kalibra 7,62 x 25 mm, kutiju sa 50 komada metaka kalibra 44 mm, dvije kutije metaka sa 100 komada metaka kalibra 9x19 mm, 14 komada upaljača MAH-3, 18 komada upaljača MAH-2A, jedan komad TTM-M:60, tri komada DK-8, jedan komad TNT – 100 grama, jedan indikator za Mrud, jedan komad BRK-M:79, jedan komad RG-42, jedan komad BR-M:75, jednu ručnu dimnu bombu, tri komada PMA 3, dva komada tijela PMA-1, jedan upaljač za TIM-M:60, pet upaljača H-1, tri komada Upmah-3, 15 komada municije raznog kalibra od toga 9 komada vojne bojeve municije kalibra 7,62x39 mm, jedno incijalno punjenje kalibra 7,62x39 mm za ispaljivanje puščane granate, jedan komad vojne bojeve municije kalibra 7,62x51 mm, jedan komad vojne bojeve municije kalibra 7,62x54 mmR, jedan komad vojne bojeve municije kalibra 5,56x45 mm NATO, dva vojna bojeva metka kalibra 7,62x39 mm, i jedan detonator za ručnu bombu kumulativni M:79, pištolj M57 sa pripadajućim okvirom i malokalibarsku pušku model 122, kalibra 22 mm LR radi uništenja.
Optuženi se obavezuje platiti troškove krivičnog postupka u iznosu od 3.269,00 KM i paušal za rad suda u iznosu od 200,00 KM, odnosno ukupno 3.469,00 KM, u roku od 30 dana od dana pravosnažnosti Presude.
Oštećena F.F. se sa imovinsko-pravnim zahtjevom u cijelosti upućuje na parnicu.
Obrazloženje
Tužilaštvo Brčko distrikta BiH podiglo je Optužnicu broj: T18 0 KT 0015995 22 od 20.05.2022. godine protiv optuženog M.E., zbog krivičnog djela – Ubistvo – iz člana 163. stav 1. Krivičnog zakona Brčko distrikta BiH i krivičnog djela – Nedozvoljeno držanje oružja i eksplozivnih materija – iz člana 365. stav 2. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakona Brčko distrikta BiH, a sve u vezi sa članom 54. citiranog Zakona.
Navedena Optužnica potvrđena je dana 25.05.2022. godine.
Tokom glavnog pretresa Tužilac je izvršio izmjenu tačke 2. Optužnice, tako da je glasila kao u dispozitivu Presude.
U završnoj riječi tužilac Ivanović Radmilo izjavio je da smatra da je dokazano da je Optuženi počinio krivična djela koja su mu Izmijenjenom Optužnicom stavljena na teret i predložio da sud Optuženog oglasi krivim i kazni po Zakonu, te da mu izrekne mjeru bezbednosti oduzimanja predmeta i to ukupne količine vatrenog oružja, municije i eksplozivnih tvari, pronađenih kod Optuženog i precizno opisanih u tački 2. izmijenjene Optužnice.
U završnoj riječi branilac Optuženog, advokat Mulahalilović Osman naveo je da krivično djelo -Ubistvo- koje je optuženom M.E. stavljeno Optužnicom na teret nije krivično djelo, jer je Optuženi postupao u nužnoj odbrani ili bi se eventualno moglo raditi o krivičnom djelu -Ubistvo na mah-.
Nije krivično djelo, ono koje je učinjeno u nužnoj odbrani, a koja je neophodno potrebna da počinilac od sebe ili drugog odbije istovremeni ili direktno predstojeći protivpravni napad, a koji je srazmjeran napadu, a kako je postupao Optuženi u konkretnoj prilici.
Naime, radnja se odvijala u dvorištu Optuženog, jer se Optuženi branio, a odbrana je bila neophodno potrebna, uzimajući u obzir da je Optuženi više puta prijavljivao S.F., koji je u vrijeme spornog događaja bio star 56 godina, odnosno 30 godina mlađi od Optuženog i viši od njega najmanje 25 centimetara, kao i da se iz Peticije koju su potpisali mještani vidi da je S.F. bio nasilnik.
Sporne prilike S.F. je u ruci držao zatvorenu „čakiju“, a koja je bila podobno sredstvo da usmrti Optuženog, koji je tada bio star 86 godina. Pri svemu tome odbrana Optuženog je bila neophodno potrebna, a Optuženi je od sebe odbijao napad, jer posjedovanje „čakije“ i tragovi barutnih čestica na rukama S.F. ukazuju da su u trenutku pucanja usta cijevi oružja bila udaljena od S.F. 50 cm, te nije postojao drugi način za M.E. da od sebe odbije napad, nego da ispali metak.
Isto tako iz izvedenih dokaza proizilazi da je napad bio istovremen i protivpravan, jer S.F. nije imao pravo doći u dvorište Optuženog naoružan „čakijom“, a i odbrana je bila srazmjerna napadu, jer je S.F. mogao „čakijom“ usmrtiti M.E..
Osim navedenog, ulazne rane koje je zadobio S.F.su mu nanesene, ne u leđa kako tvrdi Tužilaštvo, nego iza leđa lijevo bočno, zbog refleksne reakcije pokušaja bijega kada se vidi pištolj.
Za krivično djelo opisano pod tačkom 2. Optužnice predložio je da sud izostavi predmete koji ne predstavljaju oružje, municiju i eksplozivne tvari, te da M.E. izrekne uslovnu osudu, imajući u vidu da M.E. za vrijeme rata nije bio u Brčkom, a da oružje, municija i eksplozivne tvari potiču iz prethodnog rata.
Optuženi M.E. u završnoj riječi pridružio se navodima svog branioca.
U dokaznom postupku sud je na prijedlog Tužilaštva saslušao svjedoke i to: Š.K., F.F., E.K., S.H., S.M., S.L., i A.F..
Na prijedlog Tužilaštva saslušani su vještaci i to: Ostojić Danijela - psiholog, Grubač Oleg - psihijatar, Cihlarž Zdenko - vještak sudske medicine, Matić Vesna - vještak hemijske struke i Novaković Mladen - vještak balističke struke.
Na prijedlog odbrane saslušani su svjedoci: I.K., A.F., S.P. i ponovo Š.K.,
te vještaci i to: Tuco Vedo - vještak sudske medicine, Žilić Amer - vještak za eksplozivne materije i Ramić Almir - vještak balistike i mehanoskopije.
Sud je izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju Tužilaštva i to u:
Sud je uzvršio uvid u materijalnu dokumentaciju odbrane i to u:
Svjedok Š.K. – predsjednik Mjesne zajednice Islamovac, izjavio je da je duži niz godina poznavao optuženog M.E., a poginuli S.F. mu je bio rođak.
M.E. smatra vrhunskim domaćinom, koji je svojim poštenim radom stekao kapital i ne zna da je ikad napravio bilo kakav problem. Selo ga je smatralo dobrim čovjekom
Što se tiče S.F., on je bio jako problematičan, činio je razne štete mještanima sa stokom, sjekao je državne šume, te oštećivao puteve, zbog čega je više puta u selo dolazila Policija. S.F. je najviše napadao starije osobe, a pravio je probleme i prethodnim predsjednicima Mjesne zajednice S.F.1 i E.K.. Ponašao se bahato, svoju stoku, odnosno ovce, kravu i konja je namjerno puštao na posjede drugih mještana.
M.E. mu je, kao predsjedniku Mjesne zajednice često dolazio i žalio se na S.F., a imao je priliku i vidjeti S.F. stoku na M.E. imanju.
Svi ovi nesporazumi trajali su oko deset godina unazad. Policija je dolazila, ali to nije uticalo na S.F. da promijeni ponašanje, pa su se problemi nastavljali.
Pored navedenog, za S.F. se znalo da je sa sobom uvijek nosio nož u džepu, zbog čega su ga se ljudi bojali.
Svjedok F.F. – supruga poginulog S.F., izjavila je da je dana 22.02.2022. godine, S.F. ustao u jutarnjim časovima, obukao radno odijelo, otišao i više se nije vratio. Nakon izvjesnog vremena došao je S.F. brat i obavijestio je da je na S.F. pucano, pa je otišla do lica mjesta, ali su joj policajci rekli da se vrati kući, te su je ubrzo posjetili i rekli joj da je S.F. preminuo.
Imali su ovce, od čije prodaje su živjeli. Ni ona, ni S.F. nisu bili zaposleni, a tačno je da je S.F. zbog ovaca imao nekakvih sukoba, zbog čega je Policija dolazila u njihovu kuću, ali joj S.F. nikad nije dao da prisustvuje njegovim razgovorima sa Policijom.
Poznato joj je da S.F. nikad nije namjerno tjerao ovce na M.E. imanje, a dok je boravio u zatvoru u Tuzli, zvao je telefonom i naglašavao da ovce ne idu na M.E. imanje.
S.F. je sa M.E. imao neke probleme, a sjeća se da su se jednom sreli kraj puta, kojom prilikom je M.E. S.F. čakijom povredio ruku. Pored toga, jednom je napao njihovu kćerku, odnosno ganjao je po svojoj šumi sa sjekirom, jer su ovce ušle u šumu.
Osim sa M.E., S.F. je imao problem i sa E.K., koji mu nije htio dati potvrdu o mjestu stanovanja, kako bi ishodovali naknadu štete poslije poplave.
Tri dana prije nego što je S.F. nastradao bila je subota, a policajci su S.F. i nju probudili i saopštili im da su ovce na M.E. zemlji, odnosno policajci su rekli da je M.E. zvao Policiju.
Postavlja imovinsko-pravni zahtjev za naknadu štete.
Svjedok E.K., u svom iskazu naveo je da je četiri godine bio predsjednik Mjesne zajednice, te da duži niz godina poznaje M.E.. Zna da je M.E. čovjek koji nikada nije pravio probleme, niti je sa bilo kim bio u sukobu. Više puta se žalio na S.F., jer mu je ulazio u posjed, puštao ovce, kravu i konja, zbog čega je pozivao Policiju.
S.F. je od njega tražio da mu potpiše da mu je rijeka odnijela cement i blokove, što nije htio učiniti, jer nije bilo tako.
O samom događaju nije mu ništa poznato, ali su se mještani žalili na S.F. ponašanje, opominjali ga, zbog čega je bio sa svim mještanima u sukobu.
Svjedok S.H. – policijski službenik naveo je da je dana 22.02.2022. godine, po prijavi M.E. upućen u Islamovac od strane dežurnog policajca, a prijava se odnosila na S.F., koji je pustio ovce na M.E. posjed.
Dolaskom na lice mjesta sreli su M.E., koji je izašao iz svog auta, ispričao je kakve mu probleme pravi S.F., te im tom prilikom saopštio da je pištoljem ubio S.F., koji je ostao ležati na livadi. Pokazao je pištolj koji mu je bio u prednjem donjem džepu jakne.
Uzeo je pištolj od M.E., vidio da su u njemu bila četiri metka i stavio ga u kesu. Nakon toga, obzirom da nije imao signal na mobilnom telefonu, udaljio se oko kilometar i pozvao Policijsku stanicu.
Kolega je ostao sa M.E., koji tom prilikom nije pružao nikakav otpor.
Poznato mu je da je prije dvije godine postupao po identičnoj M.E.prijavi, koja je bila vezana za štetu koju su S.F. ovce pričinile na M.E. posjedu, kao i da je S.F. prijavljen, jer je pravio probleme radnicima koji su izvodili radove prilikom čišćenja korita rijeke.
Svjedok S.M.- policijski službenik u svom iskazu naveo je da je zajedno sa kolegom S.H. upućen od dežurnog policajca u Islamovac, zbog prijave M.E. da su mu ovce S.F. ušle u posjed. Neposredno pred dolazak u Islamovac, sreli su M.E. u vozilu, zaustavili su ga i tražili da ih odvede na lice mjesta, ali im je M.E. rekao da je ubio S.F.. Nakon toga kolega S.H. je otišao da traži signal za mobilni telefon, a on je ostao sa M.E. do dolaska policijske patrole. M.E. mu je rekao da je kod njega pištolj u džepu, nakon čega ga je S.H. uzeo i odnio u prtljažnik vozila. Za sve vrijeme M.E. se ponašao normalno i nije bio agresivan.
Svjedok S.L. – policijski službenik na glavnom pretresu izjavio je da je da je dana 22.02.2022. godine, upućen na lice mjesta radi obavljanja uviđaja, zbog ubistva S.F.. Došao je zajedno sa kolegama, gdje su pronašli beživotno tijelo S.F., koji je ležao na stomaku, a kada je dolaskom pogrebnog preduzeća okrenut, primijetio je da je u desnoj ruci držao preklopljenu „čakiju“. Čaure od metaka iz kojih je pucano nisu pronađene, a prilikom pretresa M.E. nepokretnosti pronađena je određena količina naoružanja, minskih i eksplozivnih naprava.
Oružje je pohranjeno u depozit policije, a za eksplozivne naprave su se pobrinuli demineri, koji su osposobljeni za rukovanje takvim stvarima.
Svjedok A.F. – policijski službenik izjavio je da je bio upoznat sa prijavom M.E. iz I., zbog čega je Jedinica opšte policije izašla na lice mjesta, kojom prilikom su zatekli M.E., koji im je objasnio šta se desilo. Nakon toga, formirana je uviđajna ekipa i to dvije grupe. Jedna je radila na licu mjesta, a druga na prikupljanju informacija. On je obavljao poslove pretresa imovine M.E., kojom prilikom je pronađena određena količina naoružanja, municije i eksplozivnih vatrenih sredstava, koji su izuzeti od strane deminerskog tima, jer se radilo o vojnim eksplozivima, zbog čega je deponovan u depozitu deminerskog tima, a drugi dio pronađenog oružja je deponovan u depozitu Policije Brčko distrikta BiH. Sporne prilike pronađeni su eksplozivi C4 i protivpješadijske mine. Riječ je o eksplozivnim materijama koje su opasne po život, a predstavlja vojno naoružanje.
Svjedok I.K. naveo je da optuženog poznaje duže vrijeme, te da mu je poznato da je M.E. za vrijeme rata bio u Njemačkoj, a da je u njegovoj vikendici u Islamovcu za to vrijeme stanovao F.E., koji je bio angažovan u vojsci na kopanju rovova. Nakon što je penzionisan M.E. se vratio u Islamovac.
Svjedok A.F. – u četvrtom stepenu krvnog srodstva sa S.F. i dalji rođak M.E., naveo je da u Islamovcu ima imovinu i pčele, zbog čega često odlazi u Islamovac. Njegova kuća je udaljena od pokojnog S.F. oko 600 metara, a poznato mu je da S.F. nije bio zaposlen, nego je gajio ovce. Imao je problema sa S.F. stokom, koja je pravila štetu po njegovim zasadima, zbog čega ga je više puta opominjao.
Nakon izvjesnog vremena S.F. je sa ovcama prešao na drugu stranu rijeke i počeo praviti štetu M.E.. Jednom prilikom mu je rekao da hoće da s M.E. svede račune i da mu se „popeo na vrh glave“. Imao je priliku vidjeti S.F.ovce na M.E. posjedu, a što se tiče ubistva ništa mu nije poznato.
Svjedok S.P. izjavio je da je za vrijeme rata stanovao preko puta S.F., odnosno bio mu je prvi komšija. O njemu ne može reći ništa dobro, jer je pravio velike probleme po selu. Jednom prilikom mu nije dao da pređe preko rijeke, dok je u ruci držao sjekiru, a govorio je da je sve to njegovo. Poznato mu je da je tjerao ljude ispred škole i da im nije dao da sjede, a o samom ubistvu nije mu ništa poznato.
Vještak sudske medicine Cihlarž Zdenko u mišljenju nakon izvršene autopsije mrtvog tijela S.F., naveo je da je smrt imenovanog nasilna, te da je nastupila usljed unutrašnjeg iskrvavljenja.
Unutrašnje iskrvavljenje je posljedica obilnog izliva krvi iz obe, a posebno desnu grudnu duplju, nastalih u sklopu strelnih povreda, sa sljedstveno nastalim oštećenjima tkiva oba pluća kao i odgovarajućih međurebarnih arterija u nivou preloma.
Radi se o ukupno tri strelne povrede i to dvije tipa prostrela i jedna tipa ustrela.
Blagovremeno pružena ljekarska intervencija ne bi mogla spriječiti smrtni ishod, koji je najvjerovatnije ubilačkog porijekla.
U Nalazu i mišljenju od 08.03.2022. godine, naveo je da je S.F. zadobio sledeće povrede:
Navedena povreda ne sadrži elemente bilo posrednih ili neposredne opasnosti po život, kao ni elemente znatnog oštećenja funkcije važnog dijela tijela (u konkretnom slučaju lijeve ruke), zbog čega ima karakter lake tjelesne povrede.
Navedena povreda je zajedno i konkurentno sa povredom, opisanom pod tačkom 3. učestvovala u nastupanju mehanizma nastanka smrti.
Navedena povreda je u konkretnom slučaju zajedno i konkurentno sa povredom opisanom pod tačkom 2. neposredno učestvovala u pokretanju mehanizma nastanka smrti, a obzirom na podudaran smjer pružanja, te približno istu lokaciju ulaznih strelnih otvora, ova strelna povreda bi u dinamici događaja nastala, zajedno sa strelnom povredom opisnom pod rednim brojem 2. u istom ili približno istom međusobnom odnosu povredioca i povređenog i u kratkom vremenskom razmaku, odnosno brzo jedna iza druge.
Smrt S.F., rođenog ... godine, je nasilna i neposredno je nastupila usljed unutrašnjeg iskrvavljenja, a koje je posljedica obimnog izliva krvi u obe, posebno desnu grudnu duplju, nastale u sklopu oštećenja u nivou strelnih kanala povreda navedenih pod rednim brojevima 2. i 3.
Smrt je nasilna, ubilačkog porjekla i u direktnoj je uzročno posljedičnoj vezi sa strelnim povredama navedenim pod tačkama redni broj 2. 3.
Blagovremeno pružena ljekarska intervencija ne bi mogla spriječiti smrtni ishod strelnog povređivanja S.F..
Na glavnom pretresu u cjelosti je ostao pri pismenom Nalazu i mišljenju, te dodao da su povrede kod S.F. nastale dok je bio okrenut leđima licu koje je pucalo, odnosno nisu bili okrenuti jedno prema drugom licem prema licu.
Vještak psiholog Ostojić Danijela u svom Nalazu i mišljenju navela je da je M.E. ličnost koja intelektualno funkcioniše na nižem nivou u odnosu na primarni nivo funkcionalnosti, a sve kao posljedica organskog deficita odnosno kognitivnog propadanja, što ga čini manje funkcionalnim u svakodnevnim životnim situacijama, a odnosi se na oslabljeno pamćenje, pažnju i koncentraciju, socijalizaciju, te generalno funkcionisanje u interpersonalnoj sferi. Ličnost je znatno izmijenjena, kako u aktivnoj tako i u ponašajnoj sferi. Tolerancija na frustracije je izuzetno smanjena.
Smatra da se radi o licu koje ima redukciju u cjelokupnoj ličnosti, a sve kao posljedica organskog propadanja, koje ide u progresivnom obliku, te postoji tendencija ka procesu organiciteta.
Vještak psihijatrijske struke dr. Grubač Oleg u svom pismenom Nalazu i mišljenju naveo je da u genezi stvaranja afektivnog naboja kod M.E. postoji udio psihoorganskog oštećenja u kognitivnoj i afektivnoj sferi, zbog čega je u trenutku izvršenja krivičnog djela kognitivna i afektivna sfera bila usporena, čemu su doprinjeli oslabljen vid i sluh, koji su dodatno remetili ispravnu perceptivnu vizualizaciju. Zbog sniženog frustracionog praga, navedeni afektivni impulsi lakše prelaze granicu u kojoj M.E. može da se iskontrolište i njima upravlja.
Iz navedenog proizilazi da motivacija M.E. za izvršenje krivičnog djela proizilazi iz patološkog dijela ličnosti, dok je sam čin egodiston, odnosno stran ličnosti M.E., obzirom da se i iz dostupnih podataka saznalo da je mirna ličnost, nesklona agresivnom ponašanju i neadekvatnom rješavanju situacija.
Događaj ima karakter pretežno afektivne radnje, nastale na terenu, prethodno organski izmijenjene ličnosti optuženog.
Kod M.E. se ne zapaža postojanje produktivne psihotične psihopatologije, niti sumanutih ideja ili halucinacija. Pozitivno testira realnost i njegovo intelektualno postignuće je ispod premorbidnog nivoa i nalazi se na donjoj granici prosjeka, ili čak nešto ispod nje. Iako psihološko testiranje ličnosti nije indukovano zbog starosti, analizom životnog stila i kliničkom opservacijom, ne stiče se utisak postojanja poremećaja ličnosti .
Opisane kognitivne i afektivne promjene, nastale na bazi psihoorganskog sindroma mu u određenoj mjeri remete svakodnevno funkcionisanje, ali u kontrolisanom okruženju očuvana je njegova orijentacija prema sebi i drugima, ispravno je orijentisan u vremenu i prostoru.
Zbog oslabljenog sluha i vida, kao i poremećene pažnje i koncentracije, neophodno je pojačano ulaganje energije za praćenje sudskog procesa, koji može pratiti i u njemu učestvovati.
Sposobnost optuženog M.E. da shvati značaj djela i upravlja svojim postupcima, temporae criminis, zbog afektivnog suženja svijesti, kao i privremene duševne poremećenosti bila je bitno smanjena.
Na glavnom pretresu u cijelosti je ostao kod pismenog Nalaza i mišljenja, te dodao da je M.E. u vrijeme izvršenja djela u nekom smislu bio razdražen, ali su tu emocije koje su isprepletene i nemoguće ih je razdvojiti, pa se koristi termin afektivna tenzija, odnosno bio je razdražen ponašanjem oštećenog, jer je u tom smislu njegov afekat rastao, ali nije bio razdražen u forenzičkoj terminologiji.
Pored navedenog evidentna je i već promijenjena ličnost optuženog.
Vještak hemijske struke Matić Vesna koja je zajedno sa Novaković Mladenom radila vještačenje tragova barutnih čestica i daljine putanje u svom mišljenju navela je:
Osim navedenog, na samoljepljivim folijama, izuzetim sa ruku tijela S.F. utvrđeno je prisustvo čestica, koje mogu da potiču od nesagorjelih i djelimično sagorjelih barutnih ostataka.
Na samoljepljivim folijama, izuzetim sa ruku M.E. nije utvrđeno prisustvo čestica koje mogu da potiču od nesagorjelih i djelimično sagorjelih barutnih ostataka
U svom nalazu i mišljenju vještak balističke struke Novaković Mladen naveo je da je pištolj „ČZ“ M88, 7,65 x 17 mm, fabrički broj 062-944 ispravan, iz kojeg se može izvršiti potpuno ispaljenje metaka poluautomatskom paljbom.
Zrna dostavljena na vještačenje potiču od metka 7,66 x 17 mm ispaljenog iz prethodno navedenog pištolja.
Sporno zrno ispaljenog metka iz pištolja „ČZ“ 83 i pronađeno u tijelu S.F., ispaljeno je iz pištolja „ČZ“ 83 serijskog broja: 062-944, koji je tehnički ispravan.
Tokom vještačenja, vršeno je probno pucanje iz dostavljenog oružja pa su upoređena zrna sa spornim.
Zrno metka pronađeno pored tijela, na zemlji sa lijeve bočne strane u visini prednjeg lijevog džepa radnih pantalona je kalibra 7,65 x 17 mm ispaljeno iz dostavljenog pištolja, utvrđena je podudarnost opštih karakteristika.
Zrno metka pronađeno u tijelu S.F. prilikom autopsije je bilo kalibra 7,65 x 17 mm, takođe ispaljeno iz pištolja „ČZ“ 83 serijskog broja 062-944, utvrđena je podudarnost opštih i individualnih karakteristika.
U dopuni Nalaza i mišljenja u kojim je tražen razlog od strane tužioca zbog čega nije dostavljeno 14 komada metaka, naveo je da je prilikom vještačenja ispaljeno 10 komada metaka kalibra 7,65 x 17 mm i 4 komada metaka istog kalibra, a na osnovu dostavljenih zrna nije bilo moguće utvrditi proizvođača i godinu proizvodnje metaka, te je za probno ispaljenje upotrebljena dostavljena municija.
Vještak sudske medicine Tuco Vedo je u svom nalazu i mišljenju naveo je S.F. zadobio tri strelne povrede i to strelnu povredu lijeve nadlaktice tipa prostrela, strelnu povredu grudnog koša, tipa ustrela i strelnu povredu grudnog koša i trbuha, tipa prostrela.
Navedene povrede zadobio je djelovanjem zrna projektila ispaljenih iz ručnog vatrenog oružja – pištolja.
Za prvu povredu smatra da je nastala u trenutku kada se optuženi nalazio nešto iza i nešto sa lijeve bočne strane S.F. i da su usta cijevi vatrenog oružja bila usmjerena prema naprijed, udesno i nešto nadole, a gledano u međusobno prostornom odnosu u trenutku pucanja i povređeni i povredilac su mogli biti u stojećem položaju, pri čemu je ruka poginulog ispružena pored tijela, ali se ne može isključiti i drugačiji međusobni odnos, kada bi ruka mogla biti i podignuta u visini ramena ili više, pri čemu bi se u takvim okolnostima povredilac morao nalaziti u nekom povišenom položaju u odnosu na povređenog.
Lokalizacija ulazne strelne rane u vanjskoj polovini stražnje strane grudnog koša lijevo ukazuje da je lice koje je rukovalo vatrenim oružjem u trenutku pucanja bilo iza i nešto više sa lijeve strane povrijeđenog, pri čemu su usta cijevi vatrenog oružja bila okrenuta prema naprijed, udesno i blago nadole. U prostornom međuodnosu, moguće je da su povređeni i povredilac u tom trenutku bili u uspravnom položaju.
Analizom rana, dokumentovanih Zapisnikom o autopsiji zaključuje se da je lice koje je rukovalo vatrenim oružjem u spornim trenucima bilo iza i više sa lijeve strane povređenog, a da su usta tijela pištolja bila okrenuta prema naprijed, udesno i neznatno koso prema nadole.
Analizom ustrelne rane na vanjskoj polovini stražnje strane grudnog koša, zaključio je da se lice koje je rukovalo vatrenim oružjem nalazilo u trenutku pucanja iza i nešto više sa lijeve strane povređenog, pri čemu su usta cijevi vatrenog oružja bila okrenuta prema naprijed, udesno i nadole.
U prostornom međuodnosu moguće je da su povređeni i povredilac bili u tom trenutku u uspravnom položaju.
U zapisniku o autopsiji je potpuno nejasan smjer projektila nakon prolaska kroz meko tkivo jetre i to sa njene donje strane, nakon čega se mijenja nagore, prolazeći kroz prednji dio šestog desnog međurebarnog mišića, a završavajući se u izlaznoj strelnoj rani ispod bradavice desne dojke.
Prva povreda, odnosno prostrel podlaktice nastala je pucanjem iz prostora relativne blizine, a koje bi bilo oko 1,8 m.
Povreda na zadnjoj strani grudnog koša u vanjskoj polovini nastala je sa udaljenosti veće od 1,8 m.
Povreda podlaktice nastala je kada se desna ruka u trenutku pucanja izvršioca nalazila na rastojanju od 50 do 70 cm od usta cijevi vatrenog oružja.
Prisustvo čestica koje mogu da potiču od nesagorjelih ili djelimično sagorjelih barutnih ostataka na obe šake kod S.F. ukazuje da su u trenutku pucanja bile u prostoru relativne blizine usta cijevi vatrenog oružja.
Objektivno, sudsko medicinski nije moguće preciznije definisati kretnje Optuženog i povređenog, kao i kretnje dijelova njihovih tijela neposredno prije, u toku i nakon ispaljivanja hitaca, osim prethodno navedenog.
Vještak za eksplozivne naprave Žilić Amer u svom Nalazu i mišljenju naveo je da su:
1. 14 komada UPMAH-3 crni originalni upaljači jugoslovenske proizvodnje za protivtenkovske mine. Izrađeni su od bakelita, međusobno spojeni navojima i specijalnim ljepilom, što onemogućava rastavljanje upaljača, a istovremeno ga čini hermetički zatvorenim. Navoji na tijelu upaljača služe za uvrtanje upaljača u minu a u upaljaču je ugrađena DK-8 koja se ne može vaditi. Aktiviranje upaljača se vrši pritiskom na nagaznu glavu. Svi upaljači su tehnički ispravni i mogu se koristiti, a predstavljaju sastavni dio eksplozivne naprave.
2. 16 komada UPMAH-3 su originalni upaljači jugoslovenske proizvodnje za protivpješadijsku rasprskavajuću poteznu minu PMR-2A. Svi upaljači su tehnički ispravni i mogu se koristiti, a predstavljaju sastavni dio eksplozivne naprave.
3. Dva komada UPMAH-2AS su originalni potezni svijetleći upaljači Jugoslovenske proizvodnje za protivpješadijsku rasprskavajuću poteznu minu PMR-2A, a na upaljačima su vidljive slovne i numeričke oznake i to UPM-2ASRB7002 bez inicijalne kapisle i UPM-2ASRBAAS-RB6905 sa inicijalnom kapislom. Izvlačenjem osigurača oslobađa se udarna opruga i potiskuje udarnu iglu koja aktivira inicijalnu kapislu, a ona detonatorsku kapislu i eksplozivno punjenje.
4. Jedan od dva upaljača ne posjeduje detonatorsku kapislu, te se ne može koristiti, dok je drugi tehnički ispravan i može se koristiti.
TTM–N 60 je tromblonska trenutna mina originalne jugoslovenske proizvodnje, na kojoj nema transportnog osigurača. Namijenjena je za uništavanje žive sile i vatrenih sredstava koja nisu zaštićena oklopom, a koristi se ispaljivanjem sa puške pomoću tromblonskog metka. Mina je hermetički zatvorena te je nemoguće izvršiti pregled unutrašnjosti, a posjeduje sve dijelove i može se koristiti.
5. 3 komada DK-8 su detonatorske kapisle originalne jugoslovenske proizvodnje. Primjenjuju se za iniciranje svih eksploziva, kao i svih vrsta specijalnih upaljača. Tehnički su ispravne i mogu se koristiti.
6. Dio trotilskog metka od 100 grama je vojni eksploziv i može se jako dugo čuvati, jer ne mijenja osobine. Navedeni metak od 100 grama služi za rušenje objekata, kao i za izradu improvizovanih mina za rušenje različitih vrsta materija.
7. Induktor za MRUD originalne jugoslovenske proizvodnje služi za aktiviranje mine tipa MRUD, ali se navedena mina može aktivirati i sa nekim drugim izvorom električne struje i ne predstavlja eksplozivno sredstvo.
8. Ručna kumulativna bomba BRK M79 je namijenjena za uništavanje i onesposobljavanje svih vrsta oklopnih i borbenih vozila. Prilikom udara u cilj bomba ima trenutno dejstvo i probija oklop do 220 mm. U potpunosti je ispravna i može se koristiti.
9. RG-42 ručna bomba je originalna ručna bomba, ruske proizvodnje ispravna je i ubojita. Kompletirana je udarnim upaljačem koji je univerzalan, a prečnik ubitačnog dejstva iznosi do 20 metara.
10. Ručna bomba M-75 je originalna, jugoslovenske proizvodnje, a namijenjena je za uništavanje žive sile, čiji je prečnik ubitačnog dejstva do 12 metara. Tehnički je ispravna i može se koristiti.
11. Ručna dimna bomba M83 je maskirno i signalno sredstvo namijenjeno za dnevnu signalizaciju u različitim uslovima primjene, tehnički je ispravna, može se koristiti, ali nije eksplozivna.
12. Tri komada PMA-3 mina originalne su jugoslovenske proizvodnje, a predstavljaju protivpješadijske mine, namijenjene za uništavanje i onesposobljavanje žive sile. Tehnički su ispravne i mogu se koristiti.
13. Dva tijela od protivpješadijske antimagnetne mine PMA-1 je namijenjena za uništavanje i onesposobljavanje neprijateljske žive sile, neposrednim dejstvom eksplozije, a kako se sastoji od tijela mine sa poklopcem, eksplozivnog punjenja, upaljača i osigurača sa kanapom, predstavlja dio ekspolzivne naprave i ne može proizvesti dejstvo.
14. Upaljač za tromblonsku trenutnu minu originalne jugoslovenske proizvodnje je tehnički ispravan i može se koristiti, ali je dio eksplozivne naprave i sam ne može eksplodirati.
15. Pet komada upaljača H-1 bez inicijalne kapisle, služe za aktiviranje protivpješadijske antimagnetne mine – 1, te se bez inicijalnih kapisli ne može koristiti.
16. Tri upaljača UPMAH-3 originalne jugoslovenske proizvodnje služe za aktiviranje protivpješadijske, antimagnetne mine 3 PMA-3, ispravni su i mogu se koristiti.
17. Detonator za ručnu bombu M79 je tehnički ispravan i kao takav se može koristiti, a predstavlja dio ekspolzivne naprave.
Navedeni predmeti po Zakonu o oružju i municiji po kategorizaciji u skladu sa članom 6. stav a. tačka 6. pripadaju minsko-eksplozivnim sredstvima i dijelovima.
Vještak za balistiku i mehanoskopiju Ramić Almir u svom Nalazu i mišljenju je naveo
U okrivu su se nalazila 2 bojeva metka bez uočenih nedostataka.
2. Pištolj marke Crvena zastava model M57 sa okvirom i 7 metaka se može svrstati u kratkocijevno, poluautomatsko vatreno oružje.
3. Četiri komada vojne bojeve municije kalibra 7,9 x 57 mm, je bez uočenih nedostataka, kao i jedan metak 7,62 x 25 mm su bez uočenih nedostataka.
4. Dva funkcionalna metalna okriva za municiju i to jedan za pištolj marke: „Crvena zastava“, modlel „M70“, kapaciteta 8 komada metaka i drugi okvir za pištolj marke; „Češka Zbrojovka“, kapaciteta 15 komada metaka i jedan vojni bojev metak kalibra 7,62 x 39 mm su bez uočenih nedostataka
5. Deset komada bojeve municije kalibra 7,62 x 25 mm sa FMJ su bez uočenih nedostataka, dok je jedan vojni bojevi metak kalibra 7,62 x 54 mm R sa tragovima oksidacije blažeg do srednjeg intenziteta.
6. Dva funkcionalna metalna okvira za municiju, kapaciteta po 35 komada municije kalibra 7,62 x 25 mm, namijenjeni su za upotrebu kod vatrenog oružja marke „PPŠ“.
7.Jedan metalni okvir za municiju kapaciteta 35 komada u kome su se nalazila tri komada bojeve municije je funkcionalan za upotrebu, a tri metka bez uočenih nedostataka.
8. Dvanaest komada bojevih metaka „22LR“ (5,6 x 15 mm R) su bez uočenih nedostataka, a služe za puške i pištolje
9. Devedesetosam komada bojevih komada 22 LR (5,6 x 15 mm R) su bez uočenih nedostataka.
10. Od ukupno 488 komada municije 50 komada bojeve municije kalibra 44 inča je za pištolje, 100 komada bojeve municije kalibra 9 x 19 mm je za pištolje i automatske puške, 50 komada bojeve municije kalibra 7,62 x 25 mm je za pištolje i automatske puške, 100 komada bojeve municije kalibra 22 WMR je za puške, 170 komada bojeve municije kalibra 22 LR je za pištolje i puške, a 18 komada bojeve municije kalibra 7,65 x 17 mm je za pištolje. Navedena municija je bez uočenih nedostataka.
Navedena municija i čaure su sa uočenim tragovima oksidacije blažeg do srednjeg intenziteta.
Pojam vojna municija se koristi za municiju koju fizička lica ne mogu nabavljati u slobodnoj prodaji, niti je posjedovati kao takvu.
Jedini način da se sa sigurnošću utvrdi ispravnost dostavljene municije bio bi ispaljivanje svakog metka pojedinačno.
Iz D1 Tužilaštva - Zapisnika Policije Brčko distrikta BiH o uviđaju broj: 14.02.2-04.2-14476/22 od 22.02.2022. godine, proizilazi da je dana 22.02.2022. godine Policija Brčko distrikta obavila uviđaj na licu mjesta u selu Islamovac, kojom prilikom je pronađeno beživotno tijelo S.F., koji je ležao glavom – licem i prednjim dijelom tijela okrenut ka zemlji. Pregledom tijela utvrđeno je da se na desnoj strani u gornjem dijelu tijela ispod lijeve plećke nalaze tragovi djelovanja zrna vatrenog oružja, a na jakni tragovi koji asociraju na krv. Pored navedenog pronađeno je zrno vatrenog oružja, a nakon okretanja tijela, utvrđeno je da je u desnoj ruci imao nož- „čakiju“, koja je bila u položaju „zatvoreno“.
Iz D3 Tužilaštva – Izvještaja Policije Brčko distrikta BiH sa fotodokumentacijom o forenzičkom pregledu lica mjesta ubistva broj: 14.02.6-04.4-16757/22 od 02.03.2022. godine, proizilazi da je izvršen forenzički pregled i fotografisanje lica mjesta, kao i položaja tijela S.F., te pronađenih predmeta, odnosno zrna vatrenog oružja, preklopnog noža tzv. „čakije“ i mobilnog telefona. Pored navedenog, zaustavljen je automobil marke „Kedi“, kojim je upravljao M.E., a u kojem je pronađen pištolj marke „ČZ 83“, tri metka kalibra 7,65 mm, 1 metak nepoznatog kalibra, te 10 komada metaka kalibra 7,65 mm, a koji su pronađeni u torbici vlasništvo M.E..
Iz D4 Tužilaštva – Izvještaja Policije Brčko distrikta BiH sa fotodokumentacijom autopsije leša S.F. broj: 14.02.6-04.4-16759/22 od 02.03.2022. godine, proizilazi da je fotografisan postupak autopsije nad tijelom S.F..
Iz D6 Tužilaštva – Izvještaja sa fotodokumentacijom Policije Brčko distrikta BiH broj: 14.02.6-04.4-16545/22 od 01.03.2022. godine, proizilazi da je dana 25.02.2022. godine na osnovu Naredbe Osnovnog suda Brčko distrikta BiH izvršen pretres vikend kuće, pomoćnih objekata i dvorišta, vlasništvo M.E., gdje su pronađeni i izuzeti predmeti, bliže opisani u dispozitivu Presude, odnosno oružje, municija i eksplozivne naprave.
Iz D9 Tužilaštva - Naredbe Osnovnog suda Brčko distrikta BiH za pretresanje broj: 96 0 K 145182 22 Kpp od 24.02.2022. godine, proizilazi da je Osnovni sud Brčko distrikta BiH dana 24.02.2022. godine, izdao Naredbu za pretresanje vikend kuće, pomoćnih objekata i dvorišta u mjestu I., vlasništvo M.E., kao i motornog vozila marke VW reg. oznaka 180T-654 istog vlasnika.
Iz D10 Tužilaštva – Zapisnika Policije Brčko distrikta BiH o pretresu stana i pokretnih stvari broj: 14.02.2-04.2-15344/22 od 25.02.2022. godine, proizilazi da su nakon izvršenog pretresa stana i ostalih prostorija i pokretnih stvari M.E. dana 25.02.2022. godine, pronađene veće količine vatrenog oružja, municije i eksplozivnih tvari, precizno nabrojane u dispozitivu Presude pod tačkom 2.
Iz D12 Tužilaštva - Zapisnika o uništenju NSZR-a/mina broj: 04/02/22 od 25.02.2022. godine, identično kao D15 Odbrane, proizilazi da je izvršeno uništenje NSZR-A/MINA na zahtjev Civilne zaštite Brčko distrikta dana 25.02.2022. godine i to: 14 komada UMPAH 3, 18 komada UMPAH 2A, 1 komad TTHN:60, 3 komada DK 100 grama TNT, 1 indikator za MRUD, 1 komad kumulativne bombe BRK M-79A, 1 RG42 ručna bomba, 1 M75 ručna bomba, 1 dimna bomba M83, 3 komada mina PMA-3, 2 tijela protivpješadijske antimagnetne mine PMA-1, upaljač za trenutnu minu TIM:60, 5 komada upaljača H1, 3 upaljača UMPAH-3, 16 komada razne municije i 1 detonator za ručnu kumulativnu bombuM:79.
Iz D15 Tužilaštva - Spiska privremeno oduzetih predmeta Policije Brčko distrikta BiH broj: 14.02.2-04.2-15838/22 od 25.02.2022. godine, proizilazi da je dana 25.02.2022. godine, prilikom realizacije Naredbe Osnovnog suda Brčko distrikta BiH, odnosno pretresanja kuće i pomoćnih prostorija vlasništvo M.E., pronađena i oduzeta veća količina vatrenog oružja, municije i eksplozivnih tvari, garderoba i torbica, te da su smješteni u depozit Policije Brčko distrikta, osim eksplozivnih tvari, koji su od rednog broja 21. do rednog broja 37. pohranjeni u depozit Civilne zaštite Brčko distrikta.
Iz D22 Tužilaštva - Potvrde Policije Brčko distrikta BiH o privremenom oduzimanju predmeta od M.E. broj: 14.01-04.2-14258/22 od 22.02.2022. godine, proizilazi da je M.E. izdata Potvrda o oduzimanju pištolja marke „ČZ 83“ kalibra 65 mm, sa pripadajućim okrivom, 3 metka kalibra 7,65 mm, 1 metak kalibra 9 mm, pronađeni u desnom džepu jakne, te 10 komada metaka kalibra 7,65 mm, pronađeni u crnoj torbici koja je bila oko struka M.E..
Iz D23 Tužilaštva - Službene zabilješke Policije Brčko distrikta BiH sačinjena na okolnosti postupanja po prijavi M.E. broj: 14.01-04.12-14475/22 od 22.02.2022. godine, proizilazi da su policijski službenici S.H. i S.M. dana 22.02.2022. godine, nakon telefonske prijave M.E. da je S.F. pustio ovce u njegovu njivu, otišli na lice mjesta, a na lokalnom putu uočili su automobil marke „Kedi“, kojim je upravljao M.E., zaustavio se sa desne strane puta, a kada su ga pitali za prijavu protiv S.F., rekao im je da duži period ima problema sa S.F., koji ga maltretira, a što je i prijavljivao Policiji. Pozvan je da se vrati na lice mjesta, ali je M.E. rekao da nema potrebe ići gore, jer je ubio S.F., čije tijelo se nalazi u njivi iza obale. Nakon što je upozoren na svoje riječi, izjavio je da je ubio S.F., te rekao da mu je pištolj u džepu. Tom prilikom je izvršen njegov pretres, a u dežpu jakne je pronađen pištolj sa pripadajućim okrivom, te 4 pištoljska metka, od čega su 3 kalibra 7,65 mm i jedan 9 mm, dok je u crvenoj torbici pronađeno 10 metaka kalibra 7,65 mm.
Pištolj i municija su izuzeti o čemu je sačinjena Potvrda, a M.E. je lišen slobode.
Lice mjesta kao i pmv su odmah obezbeđeni, nakon čega je došla uviđajna ekipa.
Iz D57 Tužilaštva - Akta Jedinice za kadrovske poslove Policije Brčko distrikta BiH broj: 14.04.1-04.12-15834/22 od 28.02.2022. godine, proizilazi da je Policija Brčko distrikta dostavila podnesak Jedinici kriminalističke policije Brčko u kojem je navedeno da M.E. posjeduje registrovano oružje i to: pištolj marke „ČZ M83“ fabrički broj: 062944 kalibra 7,65 mm i lovački karabin marke „CZ“ M48, fabrički broj: K5534, kalibra 7,9 mm.
Iz D58 Tužilaštva – Akta Operativno komunikacijskog centra broj: 14.09-04.12-16116/22 od 28.02.2022. godine, proizilazi da je Operativno – komunikacijski centar Policije Bd obavijestio Jedinicu kriminalističke policije da je M.E. više puta prijavlivao Fazlović Sabriju da pušta ovce u njegovu njivu u Islamovcu, te da su svaki put ovlaštena službena lica izlazili na lice mjesta i prikupljali obavještenja u vezi sa navodima prijava i to:
dana 22.02.2022. godine, dana 20.02.2022. godine, dana 18.09.2021. godine, dana 15.09.2021. godine, dana 07.09.2021. godine, dana 08.01.2021. godine, dana 31.12.2020. godine, dana 25.12.2020. godine, dana 11.12.2020. godine, dana 18.10.2020. godine, dana 14.10.2020. godine, dana 14.02.2019. godine i dana 13.01.2019.
Iz D65 Tužilaštva - Zapisnika Policije Brčko distrikta BiH o lišenju slobode M.E. broj: 14.01-04.2-14459/22 od 22.02.2022. godine, proizilazi da je dana 22.02.2022. godine u 10,00 sati u mjestu Islamovac M.E. lišen slobode.
Iz D116 Tužilaštva Rješenja Osnovnog suda Brčko distrikta BiH o određivanju pritvora osumnjičenom M.E. broj: 96 0 K 145182 22 Kpp od 24.02.2022. godine, proizilazi da je imenovanom određen pritvor u trajanju od 1 mjesec, koji će se računati od 22.02.2022. godine u 10:00 časova, a koji je produžen Rješenjem Osnovnog suda Bd BiH od 21.03.2022. za još dva mjeseca - D118 Tužilaštva.
Iz D127 Tužilaštva Izvoda iz kaznene evidencije Policije Brčko distrikta BiH na ime M.E. broj: 14.02-04.2-14604/22 od 23.02.2022. godine, proizilazi da M.E. ne prolazi kroz kaznenu evidenciju.
Iz DO 6 Rješenja Osnovnog suda Bd BiH broj: 96 0 Pr 107111 17 Pr od 24.11.2017. godine, DO 7 Rješenja Osnovnog suda Bd BiH broj: 96 0 Pr 088767 15 Pr od 21.09.2015. godine i DO8 Rješenja Osnovnog suda Bd BiH broj: 96 0 Pr 009796 10 Pr od 31.03.2011. godine, proizilazi da je S.F. oglašen odgovornim zbog prekršaja iz člana 4. i 8. Zakona o javnom redu i miru Brčko distrikta, te člana 54. stav 1. 4. i 5. Zakona o osnovnom i srednjem obrazovanju, zbog čega su mu izricane novčane kazne, ali da se navedene odluke ne odnose na M.E..
Iz DO 19 Oružnog lista broj: BD 000604 prizilazi da je M.E. posjedovao dozvolu za pištolj marke „ČZ“ M-83 fabričkog broja 062944, kalibra 7,65 mm, izdat 12.02.2013.g. sa rokom važenja do12.02.2023.g.
Iz DO 20 Nedatirane Peticije mještana sela Islamovac i vlasnika vikend kuća i nekretnina, proizilazi da je 108 lica potpisalo Peticiju u kojoj je navedeno žaljenje zbog nemilog događaja, te istaknuto da je poginuli S.F. bio izuzetno problematična osoba, da se nasilnički ponašao, pravio štete po selu, a u dužem vremenskom periodu vrlo često pravio probleme M.E..
Navedeni potpisi nisu ovjereni pred bilo kojim organom, ovlaštenim za ovjeru potpisa.
Iz Izvoda iz kaznene evidencije Jedinice kriminalističke policije broj: 14.02-04.2-93316/23 od 07.12.2023. godine, za S.F. proizilazi da je osuđivan 9 puta i to 4 puta za krivično djelo - Šumska krađa -, 2 puta zbog krivičnog djela - Oštećenje tuđe stvari -, 2 puta zbog krivičnog djela - Ugrožavanje sigurnosti -, te jednom zbog krivičnog djela iz člana 152. stav 3. KZ R BiH, kada mu je izrečena uslovna osuda, koja je brisana.
Svestrano cijeneći sve dokaze provedene na glavnom pretresu, pojedinačno, kao i u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je utvrdio da je optuženi M.E. na način opisan u tački 1. dispozitiva Presude počinio krivično djelo - Ubistvo - iz člana 163. stav 1. Krivičnog zakona Brčko distrikta BiH, a radnjama opisanim pod tačkom 2. Presude počinio krivično djelo - Nedozvoljeno držanje oružja ili eksplozivnih materija - iz člana 365. stav 2. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakona Brčko distrikta BiH, a sve u vezi sa članom 54. citiranog Zakona,
Navedenu konstataciju sud zasniva na nalazima i mišljenjima vještaka, iskazima saslušanih svjedoka, te predočenoj materijalnoj dokumentaciji.
Iskaze svjedoka policijskih službenika S.H. i S.M., sud je cijenio istinitim pouzdanim i autentičnim, jer su precizni, jasni , međusobno saglasni i podudarni sa ostalim izvedenim dokazima.
Naime, na osnovu navedenih iskaza, sud je nesumnjivo utvrdio da su svjedoci dana 22.02.2022. kao ovlaštena službena lica Policije Bd došli u Islamovac na lice mjesta, a po prijavi M.E. da je S.F. pustio svoje ovce na njegov posjed, kojom prilikom su zatekli Optuženog u automobilu, zaustavili ga, a Optuženi im je tada rekao da je lišio života S.F., kao i gdje se njegovo tijelo nalazi. Tom prilikom im je M.E. predao pištolj u kojem su bila četiri metka.
Iskaze svjedoka S.L. i A.F., takođe policijskih službenika Bd, sud je na isti način cijenio, te na osnovu navedenih iskaza utvrdio način na koji su ovlaštena lica utvrdila sve okolnosti bitne za izvršenje krivičnih djela koja su Optuženom stavljena na teret.
Isto tako, utvrđene su okolnosti vezane za provođenje uviđaja na licu mjesta, te pretresanje nekretnina M.E., a kojom prilikom je utvrđeno mjesto izvršenja krivičnog djela, položaj tijela i druge bitne činjenice vezane za poginulog S.F., kao i da je u desnoj ruci imao preklopljeni nož „čakiju“, te okolnosti vezane za radnje pretresanja, kojom prilikom je pronađeno oružje, eksploziv i dijelovi bitni za oružje, kao i njihova količina, a koji su opisani u tački 2. dispozitiva Presude.
Iskazi navedenih svjedoka su u cjelosti saglasni sa pratećom materijalnom dokumentacijom priloženom u spis od strane Tužilaštva, te potvrđeni nalazima i mišljenjima vještaka.
Pored svega navedenog, sud je nesumnjivo, na osnovu iskaza svjedoka utvrdio na koji se način ponašao Optuženi, nakon izvršenog krivičnog djela, odnosno da je sam rekao gdje se nalazilo tijelo poginulog S.F., nije pružao bilo kakav otpor i policijskim službenicima je dobrovoljno predao pištolj iz kojeg je pucao.
Iskaze svjedoka Š.K., E.K., A.F. i S.P., sud je cijenio istinitim, a na osnovu kojih je utvrđeno da je pokojni S.F. bio u stalnom sukobu sa M.E., kao i sa drugim mještanima i vlasnicima vikendica u selu Islamovac, da je izvodio ovce na tuđe parcele, čime je drugima pričinjavao štete, posebno na posjedu Optuženog i da je u više navrata kršio javni red i mir.
Na osnovu iskaza svjedoka I.K., Sud nije utvrđivao okolnosti bitne za izvršenje krivičnih djela za koje je Optuženi oglašen krivim, obzirom da je svjedok pred sudom samo naveo da mu je poznato da se M.E. nakon penzionisanja vratio iz inostranstva.
Takođe, iskaz svjedoka oštećene supruge poginulog, F.F., Sud nije smatrao relevantnim za utvrđivanje okolnosti pod kojima su izvršena krivična djela, osim svjedoku poznate okolnosti da je S.F. imao određene probleme sa M.E. u vezi ovaca koje su posjedovali, a o stradanju svog supruga nije imala nikakvih drugih relevantnih saznanja
Navod oštećene da je M.E. jednom prilikom povrijedio S.F. nožem u ruku i da je napao njihovu kćerku, nije potvrđen niti jednim izvedenim dokazom na glavnom pretresu.
Nalaz i mišljenje vještaka sudsko - medicinske struke Cihlarž Zdenka sud je prihvatio, cijeneći ga preciznim, jasnim, dat je od stručnog lica, detaljno je obrazložen i pojašnjen, a u potpunoj je saglasnosti sa ostalim izvedenim dokazima.
Nime, vještak je detaljno i stručno opisao svaku povredu koju je sporne prilike zadobio S.F., njenu težinu, djelovanje svake povrede na organizam, kao i njihovo sveukupno djelovanje, mehanizam nanošenja povreda, kao i korelaciju sa kretanjem poginulog S.F..
Na osnovu navedenog nalaza i mišljenja vještaka, te dovodeći ga u vezu sa ostalim izvedenim dokazima, Sud je nesumnjivo utvrdio da je poginuli S.F. sporne prilike zadobio jednu strelnu povredu tipa prostrela lijeve nadlaktice sa ulaznim strelnim otvorom u koži, prečnika oko 0,5-0,6 cm, na stražnjoj strani njenog gornjeg dijela, koji se nastavlja prostrelnim kanalom dugim oko 8 cm, kroz meko-tkivne strukture odnosnog dijela ruke u smjeru od nazad ka naprijed, nadole i upolje, završavajući sa izlaznim otvorom u koži vanjske polovine dlanske (prednje) strane gornjeg dijela ove nadlaktice, a na udaljenosti od oko 3 cm ispod horizontalne rane koja prolazi kroz ulazni otvor, te još dvije povrede i to strelnu povredu tipa ustrela grudnog koša sa ulaznim strelnim otvorom u koži lijeve strane vanjske polovine leđa, na udaljenosti od oko 130 cm iznad donjeg ruba stopala i na oko 11 cm ulijevo od stražnje središnje crte leđa, prečnika oko 0,5-0,7 cm, koji se nastavlja u ustrelni kanal dug oko 27 cm u smjeru od nazad i lijevo ka naprijed i desno, pružajući se kroz deveti lijevi međurebarni mišić straga, zatim plitkim kanalom kroz spoj između devetog i desetog grudnog kralješka, potom kroz površni kanal baznog dijela donjeg režnja desnog pluća, dugog oko 4 cm sa zahvatanjem njegovog tkiva u debljinu od oko 1 cm, zatim lomeći stražnji okrajak devetog desnog rebra, te kroz stražnji lučni dio sedmog desnog rebra, nastavljajući se potkožno i završavajući se u mekim potkožnim tkivima desne bočne strane grudnog koša u nivou srednje pazušne crte i strelnu povredu tipa prostrela grudnog koša i gornjeg dijela trbuha sa ulaznim strelnim otvorom u koži vanjske polovine lijeve strane leđa na udaljenosti od oko 129 cm iznad donjeg ruba stopala i oko 10 cm od stražnje središnje crte leđa, koji se nastavlja u prostrelni kanal dug oko 30,5 cm, pružajući se gotovo horizontalno od nazad i lijevo, blago nagore, prema naprijed i udesno, kroz stražnji dio desetog lijevog međurebarnog mišića, neposredno uz kralježnicu, te kroz donji dio stražnjeg sredogruđa, potom kroz stražnje donje – unutrašnji dio desnog režnja jetre, završavajući sa izlaznim otvorom u koži prednje strane desne polovine grudnog koša na udaljenosti od oko 130 cm, mjereno od donjeg ruba stopala i na oko 6,5 cm ispod dojkine bradavice i na oko 10 cm udesno od prednje središnje crte, pa je S.F. pao na tlo, licem i prednjim dijelom tijela okrenut ka tlu, pa je usljed unutrašnjeg krvarenja nastupila njegova smrt.
Nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine Tuco Vede, a koji se odnosi na vrstu, težinu i posljedice povreda koje je zadobio S.F., Sud je prihvatio, imajući u vidu međusobnu podudarnost Mišljenja vještaka u tom dijelu, kao i njihovu saglasnost sa ostalim dokazima.
Mišljenje vještaka o međusobnom položaju Optuženog i S.F. u vrijeme ispaljenja hitaca u tijelo S.F. sud je prihvatio, ali izneseni navodi nisu u bitnom uticali na utvrđivanje činjeničnog stanja, imajući u vidu da su u potpunosti utvrđene sve povrede koje je zadobio S.F., mehanizam njihovog nanošenja, kao i konačan ishod od zadobijenih povreda, odnosno smrt S.F., pa sam položaj Optuženog i S.F. u vrijeme ispaljivanja hitaca od strane M.E. nije bila odlučujuća u utvrđivanju navedenih činjenica, tim više što se mišljenja vještaka u tom dijelu minimalno razlikuju.
Navode odbrane Optuženog da je u konkretnoj prilici M.E. postupao u nužnoj odbrani nije moglo potvrditi ni mišljenje vještaka Tuco Vede, vezano za međusobni položaj i udaljenost Optuženog i S.F..
Sud je poklonio vjeru Nalazima i mišljenjima vještaka psihologa Ostojić Danijele i vještaka psihijatra Grubač Olega, smatrajući ih stručnim i preciznim, te u dovoljnoj mjeri obrazloženim.
Na osnovu navedenih Mišljenja, Sud je nesumnjivo utvrdio da je Optuženi u vrijeme izvršenja krivičnih djela bio u stanju bitno smanjene uračunljivosti, zbog afektivnog suženja svijesti, kao i privremene duševne poremećenosti, te da je motivacija proizašla iz patološkog dijela ličnosti, dok je sam čin egodiston, a ličnost mu je znatno izmijenjena, kako u afektivnoj, tako i u ponašajnoj sferi, dok je tolerancija na frustracije izuzetno smanjena, jer ima redukciju u cjelokupnoj ličnosti, a sve kao posledica organskog propadanja.
Pored toga, Optuženi je u vrijeme izvršenja krivičnog djela -ubistvo- u nekom smislu bio razdražen, ali su to emocije koje su isprepletene i nemoguće ih je radzvojiti, pa se koristi termin afektivna tenzija, ali nije bio razdražen u forenzičkoj treminologiji.
Cijeneći naprijed navedeno, Sud je utvrdio da je optuženi M.E. u vrijeme izvršenja krivičnog djela –ubistvo- bio u stanju bitno smanjene uračunljivosti, odnosno njegova sposobnost da shvati značaj svog djela i upravlja svojim postupcima, bila je bitno smanjena, zbog prethodno navedenih razloga.
Nalaze i Mišljenja vještaka hemijske struke Matić Vesne i vještaka balističke struke Novaković Mladena sud je u cjelosti prihvatio, obzirom da su potpuno i detaljno obrazloženi, a dati su od stručnih lica, a niti jedan izvedeni dokaz na glavnom pretresu nije doveo u pitanje njihovu vjerodostojnost.
Na osnovu citiranih Nalaza i mišljenja sud je nesumnjivo utvrdio da je na zadnjoj strani lijevog rukava jakne S.F., a koja je dostavljena na vještačenje oko ulaznog oštećenja koje je obilježeno brojem „10“ utvrđeno prisustvo čestica koje mogu da potiču od nesagorjelih ili djelimično sagorjelih barutnih ostataka, na osnovu čega se zaključuje da je pucanje izvršeno sa udaljenosti od oko 1,8 metara.
Na zadnjoj strani iste jakne oko ulaznih oštećenja obilježenih brojevima „8“ i „9“ nije utvrđeno prisustvo čestica koje mogu da potiču od nesagorjelih ili djelimično sagorjelih barutnih ostataka, na osnovu čega se zaključuje da je pucanje izvršeno sa rastojanja većeg od 1,8 metara.
Na dijelu desnog rukava jakne u predjelu podlaktice, utvrđeno je prisustvo čestica, koje mogu da potiču od nesagorjelih ili djelimično sagorjelih barutnih ostataka, na osnovu čega se može zaključiti da se desni rukav u trenutku pucanja nalazio na rastojanju do 50 cm od usta cijevi oružja.
Na samoljepljivim folijama, izuzetim sa ruku tijela S.F. utvrđeno je prisustvo čestica koje mogu da potiču od nesagorjelih i djelimično sagorjelih barutnih ostataka, a na samoljepljivim folijama, izuzetim sa ruku M.E. nije utvrđeno prisustvo čestica koje mogu da potiču od nesagorjelih i djelimično sagorjelih barutnih ostataka.
Balističkim vještačenjem nesumnjivo je utvrđeno da je pištolj „ČZ“ M88, 7,65 x 17 mm, fabrički broj 062-944 ispravan, iz kojeg se može izvršiti potpuno ispaljenje metaka poluautomatskom paljbom.
Vještačenjem zrna utvrđeno je da potiču od metka 7,66 x 17 mm ispaljenog iz prethodno navedenog pištolja.
Sporno zrno ispaljenog metka iz pištolja „ČZ“ 83 i pronađeno u tijelu S.F., ispaljeno je iz pištolja „ČZ“ 83 serijskog broja: 062-944, koji je tehnički ispravan, a tokom vještačenja, vršeno je probno pucanje iz dostavljenog oružja pa su upoređena zrna sa spornim.
Zrno metka pronađeno pored tijela, na zemlji sa lijeve bočne strane u visini prednjeg lijevog džepa radnih pantalona je kalibra 7,65 x 17 mm ispaljeno iz dostavljenog pištolja, utvrđena je podudarnost opštih karakteristika.
Zrno metka pronađeno u tijelu S.F. prilikom autopsije je bilo kalibra 7,65 x 17 mm, takođe ispaljeno iz pištolja „ČZ“ 83 serijskog broja 062-944, pa je utvrđena podudarnost opštih i individualnih karakteristika.
Prilikom vještačenja ispaljeno je 10 komada metaka kalibra 7,65 x 17 mm i 4 komada metaka istog kalibra, a na osnovu dostavljenih zrna nije bilo moguće utvrditi proizvođača i godinu proizvodnje metaka, pa je za probno ispaljenje upotrebljena dostavljena municija.
Nalaz i mišljenje vještaka za eksplozivne naprave Žilić Amera sud je takođe prihvatio i cijenio pouzdanim, te datim od stručnog lica.
Citiranim mišljenjem utvrđena je kategorizacija oduzetih predmeta, tačno i precizirano, koji od njih predstavljaju minsko-eksplozivna sredstva i dijelove, a na osnovu kojeg je i Tužilac izvršio izmjene činjeničnog opisa tačke 2. Optužnice.
Isto tako, sud je cijenio Mišljenje vještaka za balistiku i mehanoskopiju, a na osnovu kojeg je utvrđeno šta od oduzetih predmeta od M.E. predstavlja vatreno,vojno oružje, te municiju i manevarsku municiju, a koje naoružanje i municiju fizička lica po Zakonu o oružju i municiji ne mogu nabavljati u slobodnoj prodaji, niti posjedovati i da se sa sigurnošću ispravnost dostavljene municije može utvrditi samo ispaljivanjem svakog metka pojedinačno.
Materijalnu dokumentaciju Tužilaštva, sud je prihvatio cijeneći je autentičnom i pouzdanom, te dovodeći je u vezu sa ostalim provedenim dokazima na glavnom pretresu utvrdio prethodno opisane okolnosti.
Materijalnu dokumentaciju odbrane sud je takođe prihvatio, osim Peticije mještana i vlasnika vikend kuća sela Islamovac, koja nije datirana, niti su potpisi navedenih lica ovjereni pred bilo kojim zvaničnim organom BiH, ali je iz iskaza pred sudom saslušanjih svjedoka potvrđen njen sadržaj, odnosno nesumnjivo je utvrđeno ranije ponašanje S.F., koje je potvrđeno i Rješenjima o prekršajima i Izvodom iz kaznene evidencije.
Bitna obilježja bića krivičnog djela - Ubistvo - iz člana 163. stav 1. Krivičnog zakona Brčko distrikta BiH sastoje se u tome da se drugi liši života, te kako je optuženi na način opisan u dispozitivu Presude lišio života S.F., to su u potpunosti ostvarena bitna obilježja bića krivičnog djela - Ubistvo – iz člana 163. stav 1. Krivičnog zakona Brčko distrikta BiH.
Bitna obilježja bića krivičnog djela krivično djelo – Nedozvoljeno držanje oružja ili eksplozivnih materija – iz člana 365. stav 2. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakona Brčko distrikta BiH sastoje se u tome da se neovlašteno drži veća količina vatrenog oružja, municije i eksplozivnih tvari, čija nabavka građanima uopšte nije dozvoljena, a kao je M.E. na način opisan pod tačkom 2. Presude držao veću količinu, u Presudi pojedinačno i precizno nabrojanog oružja, municije i eksplozivnih tvari, to su u potpunosti ostvarena bitna obilježja bića krivičnog djela - Nedozvoljeno držanje oružja ili eksplozivnih materija - iz člana 365. stav 2. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakona Brčko distrikta BiH.
Sud je na osnovu dokaza provedenih na glavnom pretresu nesumnjivo utvrdio krivicu optuženog M.E..
Na osnovu svestrane ocjene dokaza, a koji se odnose na uračunljivost Optuženog, sud je utvrdio da je sposobnost M.E. u vrijeme izvršenja krivičnog djela - Ubistvo - iz člana 163. stav 1. Krivičnog zakona Brčko distrikta BiH da shvati značaj svog djela, kao i njegova mogućnost da upravlja svojim postupcima bila bitno smanjena zbog afektivnog suženja svijesti, kao i privremene duševne poremećenosti, a što su opsežno na glavnom pretresu elaborirali vještak psihijatar i psiholog.
Što se tiče vinosti, sud je utvrdio da je optuženi citirano krivično djelo za koje je oglašen krivim počinio sa direktnim umišljajem.
Naime, M.E. je bio svjestan da usljed njegovog postupanja na način opisan u dispozitivu Presude, odnosno pucanjem iz pištolja u tijelo S.F. može ga lišiti života, pa je u S.F. pravcu iz pištolja, koji je imao kod sebe, ispalio tri hica, usljed čega je S.F. preminuo, a što je M.E. i htio.
Motiv izvršenja za krivično djelo -ubistvo- je sasvim očigledan, odnosno jasno je proizašao i utvrđen je iz dokaza provedenih na glavnom pretresu, a to je da je M.E. zbog čestih uznemiravanja njegovog uživanja u mirnom posjedu od strane S.F., kako njega, tako i drugih mještana sela Islamovac, preduzeo radnju izvršenja, kojom je i ostvario posljedicu, odnosno lišio života S.F.
Sposobnost optuženog M.E. u vrijeme izvršenja krivičnog djela -Nedozvoljeno držanje oružja ili eksplozivnih materija - iz člana 365. stav 2. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakona Brčko distrikta BiH da shvati značaj svog djela, kao i njegova mogućnost da upravlja svojim postupcima bila je u potpunosti očuvana, odnosno navedeno krivično djelo M.E. je počinio u uračunljivom stanju, jer ne postoje okolnosti koje bi za to djelo dovodile u pitanje njegovu uračunljivost.
Što se tiče vinosti, sud je utvrdio da je optuženi citirano krivično djelo za koje je oglašen krivim pod tačkom 2. Presude počinio sa direktnim umišljajem, odnosno bio je svjestan koju količinu i kakvo naoruženje, municiju i eksplozivne naprave drži u svom posjedu, čime je očigledno htio izvršenje djela.
Prilikom odluke o kazni za krivična djela za koje je Optuženi oglašen krivim, sud je optuženom M.E. cijenio sve okolnosti koje u smislu člana 49. Krivičnog zakona Brčko distrikta BiH utiču da kazna bude manja ili veća.
Tako mu je sud kao olakšavajuće okolnosti cijenio da je krivično djelo - ubistvo -počinio u stanju bitno smanjene uračunljivosti, visoki, uporan i dugotrajan viktimološki doprinos S.F., a koji se ogleda u njegovom ponašanju prema Optuženom, kao i drugim mještanima u selu u kojem je živio
Olakšavajućom okolnošću sud je takođe cijenio ponašanje Optuženog nakon izvršenja krivičnog djela, odnosno da je sam obavijestio Policiju o tome šta je uradio, uputio službenike na lice mjesta i ničim nije ometao provođenje istrage, a pištolj kojim je počinio krivično djelo je odmah predao ovlaštenim službenim licima, čime je znatno olakšao vođenje krivičnog postupka.
Isto tako, sud je kao olakšavajuće okolnosti cijenio da je Optuženi u vrijeme izvršenja krivičnog djela bio star punih osamdesetšest godina, oženjen je i otac petoro djece, a do sada nije osuđivan.
Otežavajućom okolnošću na strani optuženog u pogledu krivičnog djela - Nedozvoljeno držanje oružja ili eksplozivnih materija - sud je cijenio vrstu i količinu oružja i eksplozivnih materija koje je držao u svom posjedu, od čega dio predstavlja vojnu municiju, posebno imajući u vidu njihovu opasnost po živote i činjenicu da je dio eksplozivnih materija morao odmah biti uništen.
Zbog svega navedenog sud je Optuženom za krivično djelo - Ubistvo - iz člana 163. stav 1. Krivičnog zakona Brčko distrikta BiH utvrdio kaznu zatvora u trajanju od devet godina i tri mjeseca, a za krivično djelo - Nedozvoljeno držanje oružja ili eksplozivnih materija - iz člana 365. stav 2. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakona Brčko distrikta BiH kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, pa ga je primjenom člana 54. citiranog zakona osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset godina.
Sud je smatrao da će se izrečenom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja iz člana 42. Krivičnog zakona Brčko distrikta BiH, odnosno da će se izraziti društvena osuda počinjenog krivičnog djela, uticati na Optuženog da ubuduće ne čini krivična djela i podstaći njegovo prevaspitanje, te da će se uticati na ostale da ne čine krivična djela, kao i na svijest građana o opasnosti krivičnih djela i pravednosti kažnjavanja učinioca.
Optuženom M.E. sud je na osnovu člana 57. stav 1. Krivičnog zakona Brčko distrikta BiH u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u pritvoru počev od 22.02.2022. do 26.05 2022.
Mjeru bezbednosti Oduzimanje predmeta Sud je izrekao Optuženom na osnovu člana 78.stav 2. Krivičnog zakona Brčko distrikta BiH radi zaštite opšte sigurnosti i to oduzimanje sledećih predmeta:
Četiri komada metaka vojne, bojeve municije kalibra 7,9 x 57 mm sa klasičnim zrnima oznake M49, dva pištoljska okvira, jedan vojni, bojev metak kalibra 7,62 x 39 mm sa klasičnim FMJ zrnom oznake M67, jedan vojni, bojev metak 7,62 x 54 mmR sa klasičnim FMJ zrnom, dva funkcionalna metalna okvira za municiju kapaciteta po 35 komada municije kalibra 7,62 x 25 mm namjenjeni za upotrebu kod vatrenog oružja, tipa automati marke PPŠ modeli 42 i 43, jedan metalni okvir za municiju kapaciteta 35 komada municije kalibra 7,62 x 25 mm u kome su se nalazila tri komada bojeve municije kalibra 7,62 x 25 mm, kutija sa 50 komada metaka kalibra 44 mm, dvije kutije metaka sa 100 komada metaka kalibra 9x19 mm, 14 komada upaljača MAH-3, 18 komada upaljača MAH-2A, jedan komad TTM-M:60, tri komada DK-8, jedan komad TNT – 100 grama, jedan indikator za Mrud, jedan komad BRK-M:79, jedan komad RG-42, jedan komad BR-M:75, jedna ručna dimna bomba, tri komada PMA 3, dva komada tijela PMA-1, jedan upaljač za TIM-M:60, pet upaljača H-1, tri komada Upmah-3, 15 komada municije raznog kalibra od toga 9 komada vojne bojeve municije kalibra 7,62x39 mm, jedno incijalno punjenje kalibra 7,62x39 mm za ispaljivanje puščane granate, jedan komada vojne bojeve municije kalibra 7,62x51 mm, jedan komad vojne bojeve municije kalibra 7,62x54 mmR, jedan komad vojne bojeve municije kalibra 5,56x45 mm NATO, dva vojna bojeva metka kalibra 7,62x39 mm, i jedan detonator za ručnu bombu kumulativni M:79, pištolj M57 sa pripadajućim okvirom i malokalibarska puška model 122, kalibra 22 mm LR.
Istovremeno, sud je odredio da se oduzeti predmeti unište.
Navode odbrane da krivično djelo za koje je optužen M.E. ne predstavlja krivično djelo, jer je učinilac postupao u nužnoj odbrani, sud je u cjelosti smatrao neosnovanim, jer niti jedna pretpostavka da bi se utvrdilo postojanje nužne odbrane u konkretnom slučaju nije postojala.
Naime, da bi se utvrdilo postupanje u nužnoj odbrani moraju biti ispunjeni kumulativni uslovi i to da je odbrana neophodno potrebna da učinilac od sebe ili od drugog odbije istovremeni, ili direktno predstojeći protivpravni napad, a koji je srazmjeran napadu.
U konkretnom slučaju, na glavnom pretresu nije izveden niti jedan dokaz, koji bi ukazivao da je u vrijeme izvršenja krivičnog djela ili neposredno prije M.E. bio napadnut od strane S.F. ili da je direktno predstojao protivpravni napad.
U toku postupka utvrđena je činjenica da je S.F. sporne prilike kod sebe imao nož – „čakiju“, a koja je bila preklopljena, koju je držao u desnoj ruci, te samim tim za eventualno postojanje napada ili pretpostavke da predstoji, ovakvo posjedovanje se ne može smatrati istovremenim ili direktno predstojećim napadom, a koji bi pri tome bio i srazmjeran napadu.
Nije upitno da se nožem - „čakijom“ mogu drugome nanijeti tjelesne povrede, ali pri tome držalac takvog predmeta bi trebao pokazati svoju namjeru da je upotrebi na bilo koji način, a ne samo držeći je preklopljenu u ruci. Osim toga odgovor pucanjem iz pištolja i to ispaljivanjem tri hica, od čega je jedan pogodio S.F. u lijevu ruku, te još dva koja su S.F. pogodila u lijevu stranu vanjske polovine leđa, jasno ukazuje da nije bila u pitanju bilo kakva odbrana, nego naprotiv namjera da se S.F. liši života.
Isto tako, navod odbrane da je Optuženi prema Mišljenju vještaka psihijatra reagovao u afektu, da se prepao oštećenog i da je bio razdražen u vrijeme događaja, pa zbog navedenog iz činjeničnog opisa krivičnog djela, koje je Optuženom stavljeno na teret proizilazi da je djelo bilo potrebno kvalifikovati kao -Ubistvo na mah- iz člana 164. KZ Bd BiH, nema utemeljenja niti na jednom provedenom dokazu.
Naime, da bi se utvrdilo postojanje citiranog krivičnog djela, neophodno je tokom postupka nesumnjivo utvrditi da je počinilac drugog lišio života, doveden bez svoje krivice u jaku razdraženost ili prepast njegovim napadom, zlostavljanjem ili teškim vrijeđanjem.
Međutim, navedene okolnosti nisu utvrđene, nego naprotiv, utvrđeno je da je M.E. u vrijeme izvršenja djela bio u stanju bitno smanjene uračunljivosti zbog afektivnog suženja svijesti, kao i privremene duševne poremećenosti, odnosno da je u nekom smislu bio razdražen, ali su to emocije koje su isprepletene i nemoguće ih je razdvojiti, pa se koristi termin afektivna tenzija, odnosno bio je razdražen ponašanjem oštećenog, jer je u tom smislu njegov afekat rastao, ali nije bio razdražen u forenzičkoj terminologiji.
Za krivično djelo – Nedozvoljeno držanje oružja ili eksplozivnih materija – iz člana 365. stav 2. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakona Brčko distrikta BiH Branilac je smatrao da nisu ostvarena bitna obilježja i to za: dva pištoljska okvira, dva funkcionalna metalna okvira za municiju kapaciteta po tridest komada, jedan metalni okvir za municiju kapaciteta tridesetpet komada, kutija za pedeset komada metaka kalibra 44 mm, dvije kutije metaka, četrnaes komada upaljača MAX-3, osamnaest komada upaljača MAX-2A, jedan indikatir za MRUD, jedan upaljač za Tin-M.60 i 5 upaljača X1, obzirom da navedeni predmeti ne predstavljaju dijelove eksplozivnih tvari, a metalni okviri nisu oružje, niti eksplozivna tvar.
Nasuprot tome, Sud je smatrao da su svi prethodno navedeni predmeti dijelovi vatrenog oružja ili eksplozivnih tvari, čije su karakteristike takve da je njihovo postojanje neophodno za upotrebu oružja ili eksplozivnih tvari, a nisu ni proizvedeni za neku drugu upotrebnu svrhu.
Na osnovu člana 188. Stav 1. Zakona o krivičnom postupku Brčko distrikta BiH, Sud je optuženog obavezao da plati troškove krivičnog postupka, odnosno troškove za obavljena vještačenja i to vještacima: Grubač Olegu iznos od 416,00 KM, Ostojić Danijeli iznos od 430,00 KM, Cihlarž Zdenku iznos od 1.240,00 KM, pomoćniku pri autopsiji iznos od 150,00 KM, zapisničaru 20,00 KM, vještaku Novaković Mladenu iznosu od 240,00 KM, vještaku Matić Vesni iznos od 240,00 KM, troškove prevoza – šlep službe za prevoz vozila M.E. 117,00 KM, za pogrebne troškove Društvu „Narcis MT“ u iznosu od 396,00 KM, za troškove prevoza svjedoka S.H. iznos od 20,00 KM, odnosno ukupno 3.269,00 KM i paušal za rad suda u iznosu od 200,00 KM, ukupno 3.469,00 KM u roku od 30 dana od dana pravosnažnosti Presude, pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Sud je na osnovu člana 198. stav 3. Zakona o krivičnom postupku Brčko distrikta BiH oštećenu F.F. sa imovinsko-pravnim zahtjevom u cijelosti uputio na parnicu.
Predsjednik vijeća:
Zapisničar, S u d i j a
Niketić Milica E V I Ć S A NJ A
PRAVNA POUKA:
Protiv ove Presude može se izjaviti žalba
Apelacionom sudu Brčko distrikta BiH u roku
od 15 dana od dana prijema, a putem ovog suda.