FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE
UNSKO-SANSKI KANTON
KANTONALNI SUD U BIHAĆU
Broj: 17 0 P 069275 21 Gvl
Bihać, 05.10.2021. godine
Kantonalni sud u Bihaću po sudiji Fati Nadarević, u pravnoj stvari tužitelja Č.E. iz B., zastupana po punomoćniku Abdagić Omeru, advokatu iz Cazina, protiv tuženog Č.I. iz B., zastupan u postupku po vanrednom pravnom lijeku-prijedlogu za ponavljanje postupka Omanović Amiru, advokatu iz Sarajeva, radi utvrđenja bračne stečevine, vrijednost spora 100.000,00KM, odlučujući o prijedlogu tuženog, za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka, donio je dana 05.10.2021. godine ovo
RJEŠENJE
Prijedlog za ponavljanje postupka okončanog pravosnažnom presudom Općinskog suda u Bihaću broj 17 0 P 069275 15 P od 09.01.2019. godine koja presuda je potvrđena presudom ovog suda broj 17 0 P 069275 19 Gž od 30.09.2019. godine se ODBACUJE.
O b r a z l o ž e n j e
Prvostepenom presudom Općinskog suda u Bihaću broj 17 0 P 069275 15 P od 09.01.2019. godine utvrđeno je šta čini bračnu stečevinu parničnih stranaka i ova presuda je postala pravosnažna dana 30.09.2019 .godine kada je Kantonalni sud u Bihaću žalbe stranaka odbio kao neosnovane a prvostepenu presudu potvrdio.
Tuženi je dana 21.06.2021. godine podnio prijedlog za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka iz razloga predviđenih u članu 255. stav 1. tačka 9. ZPP-a F BiH, dakle prijedlog tuženi zasniva na novim činjenicama i novim dokazima. U prijedlogu se ističe da je pravosnažnom presudom između ostalog utvrđeno da bračnu stečevinu čini i k.č. broj 5131/2 kojoj po starom katastarskom operatu odgovara k.č. broj 1/228, da je do faktičkog prekida bračne zajednice parničnih stranaka došlo 10.05.2015. godine, da je tužitelj nakon faktičkog prekida bračne zajednice kao jedini investitor otpočeo sa izgradnjom poslovnog objekta na k.č. broj 5131/2 k.o ... koja gradnja je dovršena 19.05.2021. godine, međutim prvostepenom pravomoćnom presudom je suprotno stvarnom stanju stvari tužiteljici dosuđen udio od ½ na zemljištu i starom objektu izgrađenom na k.č. broj 5131/2 a koji objekat nije niti postojao na terenu u momentu faktičkog prekida bračne zajednice nego je isti već bio uklonjen iz razloga pripreme radova za izgradnju novog poslovnog objekta čija je izgradnja započeta 2015. godine, vrijednost nabavke predmetnog zemljišta sa starim objektom je procijenjena na iznos od 50.000,00KM, međutim vrijednost troškova izgradnje novog poslovnog objekta na k.č. broj 5131/2 investitora Č.I. je procijenjena na iznos od 1.059.887,49KM, pa kako je tužiteljici pravomoćnom presudom nepravedno dosuđen udio u vlasništvu od 1/2 na nekretnini k.č. broj 5131/2, na kojoj se nalazi novi poslovni uplanjeni objekat koji je građen i izgrađen nakon faktičkog prekida bračne zajednice, a ove činjenice tužitelj nije niti mogao iznijeti u prijašnjem postupku, s obzirom da je izgradnja novog poslovnog objekta dovršena 19.05.2021. godine, to se predlaže da se prijedlog za ponavljanje postupka usvoji.
Tužiteljica je podnijela odgovor na prijedlog, u kojem odgovoru ističe da se prijedlog ne zasniva na novim činjenicama i novim dokazima jer da su te činjenice iznesene, kako pred prvostepenim sudom, tako i u žalbenom postupku, zbog čega se predlaže da se prijedlog odbaci kao neblagovremen i nedozvoljen ili da se prijedlog odbije kao neosnovan.
Prijedlog za ponavljanje postupka je nedopušten, pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja iz sljedećih razloga:
Odredbom člana 255. stav 1. tačka 9. ZPP-a F BiH određeno je da postupak koji odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka, da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, dakle uslov za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka na osnovu navedene zakonske odredbe jeste saznanje za nove činjenice ili mogućnost upotrebljavanja novih dokaza na osnovu kojih bi za stranku mogla biti donesena povoljnija odluke da su te činjenice bile upotrebljene u prijašnjem postupku, međutim te činjenice i ti dokazi moraju nastati i postojati do zaključenja ročišta za glavnu raspravu pred prvostepenim sudom ali da za njih stranka nije znala.
U konkretnom predmetu podnosilac prijedloga-tuženi prijedlog zasniva na činjenicama i dokazima koji uopšte nisu nastali do pravosnažnog okončanja parničnog postupka čije se ponavljanje zahtijeva jer u prijedlogu se ističe da određeni objekat čiji da je investitor tuženi je dovršen dana 19.05.2021.godine a presuda čije se ponavljanje zahtjeva je postala pravosnažna 30.09.2019. godine, dakle ne radi se o novim činjenicama i novim dokazima te iz stanja u spisu predmeta proizilazi da je tuženi i u toku postupka pred prvostepenim sudom a i u postupku po žalbi iznosio da nekretnina označena kao k.č. broj 5131/2 ne predstavlja imovinu stečenu u braku između njega i tužiteljice pa i sa ovog aspekta ne radi se o novim činjenicama niti novim dokazima jer su te činjenice iznosite u postupku do donošenja pravosnažne presude.
Međutim, ukoliko je tuženi kao podnosilac prijedloga od prekida bračne zajednice pa do danas sam svojim sredstvima izgradio novi objekat na tuđem zemljištu-zemljištu tužiteljice, to je stvar potpuno druge pravne zaštite, dakle nije stvar ovog parničnog postupka jer u parničnom postupku čije se ponavljanje zahtjeva utvrđivano je šta čini imovinu stečenu u bračnoj zajednici između tužiteljice i tuženog.
Stoga, a iz naprijed iznijetih razloga, prijedlog za ponavljanje postupka je nedopušten jer se ne zasniva na novim činjenicama i novim dokazima, koje da su nastale do zaključenja ročišta za glavnu raspravu, niti se radi o dokazima koji da su postojali do zaključenja ročišta za glavnu raspravu ali za iste da tuženik nije znao, pa kako se ne radi o novim činjenicama i novim dokazima, to jeste razlog što je prijedlog za ponavljanje postupka nedopušten, kada je primjenom odredbe člana 261a. ZPP-a F BiH i odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
PRAVNA POUKA:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba
u roku od 30 dana, računajući od dana
prijema ovog rješenja. Žalba se podnosi
ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka
za sud i suprotnu stranku. Sudija
Nadarević Fata