OKRUŽNI SUD U BANJALUCI
Broj: 11 0 K 023668 19 K2
Dana 23.01.2020. godine
U IME REPUBLIKE SRPSKE!
Okružni sud u Banjaluci, u vijeću sastavljenom od sudije Branimira Jukića, kao predsjednika vijeća i sudija Dragana Aćića i Tatjane Stupar, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jasmine Obradovac, u krivičnom predmetu protiv optuženih V.S. sina E. i L.T., sina N., zbog krivičnog djela Neovlaštena proizvodnja i promet opojne droge iz člana 207. stav 3. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakonika Republike Srpske, po optužnici Okružnog javnog tužilaštva Banja Luka, broj: T13 0 KT 0045844 18 od 03.01.2019. godine, nakon održanog glavnog i javnog pretresa, zaključenog 17.01.2020. godine, u prisustvu optuženih, njihovih branilaca Marka Mikeša i Jasminke Jovišević, advokata iz Banje Luke i okružnog javnog tužioca Gorana Rakića, donio je i javno objavio, dana 23.01.2020. godine
U IME REPUBLIKE SRPSKE!
P R E S U D U
1. V.S., zv. V., sin E. i majke Z., rođene J., rođen ... godine u B.L., gdje je i nastanjen u ..., po nacionalnosti Srbin, državljanin RS/BiH, lošeg imovnog stanja, izdržava se od povremenih poslova za A.J. sa prosječnim primanjima u iznosu od 1.200 KM do 1.500 KM, ne posjeduje imovinu pokretnu i nepokretnu, po zanimanju konobar, SSS - Ugostiteljska škola, neoženjen, nema djece, JMB ..., osuđivan presudom Osnovnog suda Banja Luka broj 71 0 K 076455 09 K od 18.02.2010. godine zbog krivičnog djela Oštećenje tuđe stvari iz člana 249 stav 1 KZ RS na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uslovno na 1 godinu; osuđivan presudom Okružnog suda Banja Luka broj 11 0 K 005923 11 K od 05.11.2011. godine zbog krivičnog djela Nedozvoljena proizvodnja i promet opojnih droga iz člana 224 stav 2 u vezi stava 1 KZ RS na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine; osuđivan presudom Okružnog suda Banja Luka broj 71 0 K 062181 12 Kž od 15.03.2012. godine zbog krivičnog djela Sprječavanja službenog lica u vršenja službene radnje iz člana 387 stav 2 u vezi stav 1 KZ RS na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca; osuđivan presudom Osnovnog suda Banja Luka broj 71 0 K 073742 10 K od 09.12.2011. godine zbog krivičnog djela Prikrivanje iz člana 246 stav 3 KZ RS na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseca uslovno na 1 godinu i 6 mjeseci; osuđivan presudom Osnovnog suda Banja Luka broj 71 0 K 077952 10 K od 09.10.2012. godine zbog krivičnog djela Nedozvoljena proizvodnja i promet opojnih droga iz člana 224 stav 1 KZ RS na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine; osuđivan presudom Osnovnog suda Banja Luka broj 71 0 K 155397 13 K od 11.06.2014. godine zbog krivičnog djela Teške tjelesne povrede iz člana 156 stav 1 KZ RS na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci; osuđivan presudom Osnovnog suda Banja Luka broj 71 0 K 179616 13 K od 27.10.2014. godine zbog krivičnog djela Nasilničko ponašanje iz člana 385 stav 1 KZ RS na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, nalazi se u pritvoru po rješenju Okružnog suda Banja Luka broj 11 0 K 023668 18 Kpp od 11.11.2018. godine, a koji pritvor mu je produžen rješenjem Okružnog suda u Banja Luci broj 11 0 K 023668 18 Kv 2 od 05.12.2018. godine, prema kojem mu isti može trajati najduže do 09.01.2019. godine do 10.00 časova, zatim je produžen rješenjem Okružnog suda u Banjoj Luci, broj 11 0 K 023668 18 Kv 3 od 08.01.2019. godine do izricanja presude, a najduže dvije godine od potvrđivanja optužnice (03.01.2019. godine), nakon čega mu je pritvor ukinut nakon izricanja presude rješenjem 11 0 K 023668 19 K od 14.05.2019. godine, da bi mu rješenjem Okružnog suda u Banjoj Luci, broj 11 0 K 023668 19 K od dana 04.06.2019. godine bio ponovo određen pritvor, koji može trajati najduže devet mjeseci dana izricanja prvostepene presude i po kojem rješenju se ovaj optuženi nalazi u pritvoru od dana 05.06.2019 godine od 19:45 časova, a nakon ukidanja prvostepene presude rješenjem Vrhovnog suda od dana 22.10.2019. godine optuženom je pritvor produžen Rješenjem Vrhovnog suda Republike Srpske broj 11 0 K 023668 19 Kž 7 od 22.10.2019. godine za još najduže godinu dana, da bi mu rješenjem Okružnog suda u Banjoj Luci, broj 11 0 K 023668 19 K2 od 11.02.2020. godine pritvor bio produžen optuženom za još najduže devet mjeseci od izricanja prvostepene presude (23.01.2020.godine) i koji još traje.
2. L.T., zv. L., sin N. i majke L.1, djevojačko prezime majke T., rođen ... godine u B.L., gdje je i nastanjen u ..., po zanimanju građevinski tehničar, SSS – Građevinska škola, zaposlen u „...“ ali posljednje dvije godine nije ostvarivao primanja, po nacionalnosti Srbin, državljanin RS/BiH, srednjeg imovnog stanja, izdržava se od pomoći roditelja, neoženjen, nema djece, JMB ..., osuđivan presudom Osnovnog suda Banja Luka broj 714 0 K 233701 17 K od 16.04.2018. godine pravosnažna 11.05.2018. godine zbog krivičnog djela Ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 410 stav 2 i vezi sa stavom 1 KZ RS na naočanu kaznu od 2000,00 KM, nalazio se u pritvoru u vremenskom periodu od 09.11.2018. godine do 29.11.2018. godine po rješenju Okružnog suda Banja Luka broj 11 0 K 023668 18 Kpp od 11.11.2018. godine
KRIVI SU
Što su:
Čime je svaki od optuženih počinio krivično djelo Neovlaštena proizvodnja i promet opojnih droga iz člana 207. stav 1. Krivičnog zakonika Republike Srpske (''Službeni glasnik Republike Srpske'', broj 64/17, dalje: KZ RS), te ih, u skladu sa naprijed navedenim odredbama i odredbama članova 41., 42, 43., 46., 52., 53., 54., i 59. KZ RS, ovaj sud
O S U Đ U J E
Optuženog V.S. za o krivično djelo Neovlaštena proizvodnja i promet opojnih droga iz člana 207. stav 1. KZ RS na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, u što se uračunava vrijeme provedeno u pritvoru i na izdržavanju kazne zatvora prije pravosnažnosti presude od 11.11.2018. godine do 14.05.2019.godine, te od 05.06.2019. godine od 19:45 časova, pa dok isti bude trajao.
Optuženog L.T. za o krivično djelo Neovlaštena proizvodnja i promet opojnih droga iz člana 207. stav 1. KZ RS na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, u što se uračunava vrijeme provedeno u pritvoru od 09.11.2018. godine, pa do 29.11.2018. godine.
Na osnovu odredbe člana 207. stav 8. i člana 82. KZ RS optuženim L.T. se izriče mjera bezbjednosti oduzimanje predmeta, te se od njega, kao predmeti koji su upotrijebljeni za izvršenje krivičnog djela Neovlaštena proizvodnja i promet opojnih droga iz člana 207. stav 1. KZ RS, oduzima prozirna staklna tegla sa bijelim poklopcem u čijoj se unutrašnjosti nalazi biljna materija zelene boje, opojna droga marihuana neto mase 25,551 grama.
Shodno odredbama člana 385. Zakona o krivičnom postupku Republike Srpske (''Sl. glasnik Republike Srpske'', broj 53/12, 91717 i 66/18, dalje: ZKP RS), iz razloga opšte bezbjednosti, od optuženih V.S. i L.T. oduzimaju se dvije staklene tegle u kojim se nalazi zelena biljna materija marihuana-indijska konoplja Cannabis sativa L, neto mase od 47,6677 grama; bijela praškasta materija-opojna droga amfetamin, pomiješana sa nećistoćama, neto mase 0,6512 grama, neto mase 0,0356 grama, neto mase 0,3146 grama, neto mase 3,5301 grama, neto mase 7,1472 grama, neto mase 0,2767 grama, neto mase 0,1245 grama, neto mase 17,5656 grama; prah bijele boje-opojna droga amfetamin neto mase 3,2046 grama, neto mase 34,753 grama, u prozirnoj foliji bruto mase 7,1472 grama, u prozirnoj foliji bruto mase 110,0649 grama; korito sudopera u kome je zalijepljen sloj amfetamina; epruveta sa 50 ml tečnosti bijele boje i druga epruveta sa tečnosti od 30 ml bijele boje u kojem je rastvorena opojna droga amfetamin; opojna droga marihuana neto mase 122,199 grama upakovanu u prozirnu foliju i omotanu izolir trakom; dvije ovalne plastične epruvete sa sadržajem 50 grama prozirne tečnosti- opojna droga amfetamin; PVC kašika tzv. ''dozer“ bijele boje; 218 komada tableta opojne droge „Ekstazi“; okrugla digitalna vaga srebrne boje sa staklenim tasom; digitalna precizna vaga marke i tipa ''Ohaus - Adventur Pro''; komponente za gradnju improvizovane laboratorije za proizvodnju opojne droge ''skank'' i to: tri reflektora 60 x 60 cm sa pripadajućim kablovima, usisnik zraka koji služi za ventilaciju sa natpisom „prima“ na koji je montirana PVC cijev prečnika 125 mm sa jedne strane, a sa druge strane rasteziva cijev šator crne boje umotan u rolnu prečnika 32 cm i dužine 130 cm, kartonska kutija u kojoj se nalaze 3 lampe, tri konvertora za lampe sa natpisom „LUMII DIGITA“ dvije rolne PVC folija bijela PVC vrećica sa plastičnim držačima šatora, aluminijska folija kojom se oblaže unutrašnjost šatora, tri crne trake za zatezanje, dio gibljivog crijeva dužine 38 cm, metalna šelna i crno bijela jastučnica sa ispisanim kineskim slovima.
Na osnovu člana 99. stav 1. Zakona o krivičnom postupku Republike Srpske („Službeni glasnik RS“ broj: 53/12 , 91/17 i 66/18, dalje: ZKP RS) u vezi sa članom 96. stav 2. tačka a), e) i ž) istog zakona obavezuje se optuženi L.T. da snosi troškove krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 745,53 ( sedamstotina četrdeset i pet i 53/100) KM, koji se odnose na troškove medicinskog vještačenja u toku istrage u iznosu od 505,53 (petstotina pet i 53/100) KM, na troškove pristupanja jednog vještaka na glavni pretres ukupno 40,00 ( četrdeset) KM, te da snosi troškove na ime sudskog paušala u iznosima od 200,00 (dvijestotine) KM, a sve u roku od 15 dana od dana pravosnažnosti presude.
Optuženi V.S. oslobađa se obaveze snošenja sudskih troškova.
O b r a z l o ž e nj e
Okružno javno tužilaštvo Banjaluka, podiglo je optužnicu broj : T13 0 KT 0045844 18 od 03.01.2019. godine protiv optuženih V.S., sina E. i L.T. sina N., zbog krivičnog djela Neovlaštena proizvodnja i promet opojne droge iz člana 207. stav 3. u vezi sa stavom 1. i 2. Krivičnog zakonika Republike Srpske, („Službeni glasnik Republike Srpske“ broj 64/17 - u daljem tekstu: KZ RS).
Sudija za prethodno saslušanje ovog suda je potvrdio predmetnu optužnicu dana 03.01.2019. godine, a na ročištu za izjašnjenje o krivici dana 29.01.2018. godine optuženi su se izjasnili da nisu krivi po navodima iste, te je sudija za prethodno saslušanje uputio predmet predsjedniku vijeća, radi zakazivanja glavnog pretresa.
Ovaj sud je proveo krivični postupak, te je na osnovu dokaza izvedenih na glavnom pretresu, kao i dokaza koji je sud pribavio nakon zaključenja glavnog pretresa, donio presudu broj 11 0 K 023668 19 k od 26.06.2019. godine, kojom je izrekao optuženima kazne zatvora kao i u ovoj presudi, a takođe je istima izrekao i mjeru bezbjednosti oduzimanja predmeta koji su poslužili kao sredstva izvršenja krivičnog djela, te je odlučio da su optuženi dužni da solidarno snose troškove krivičnog postupka koji su nastali vještačenjem u toku istrage, kao i da svaki od njih snosi još i paušalne troškove suđenja. Tužilac i oba branioca optuženih izjavili su žalbe protiv navedene presude ovoga suda, i to tužilac iz razloga postojanja bitnih povreda odredaba krivičnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o izrečenim krivično pravnim sankcijjama, dok su branioci optuženih izjavili žalbe zbog postojanja bitnih povreda krivičnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog izrečenih krivično pravnih sankcija u odnosu na oba optužena.
Postupajući po žalbama stranaka i branilaca, Vrhovni sud Republike Srpske je utvrdio da su iste osnovane i da je prvostepeni sud, time što je, van glavnog pretresa i nakon njegovog zaključenja pribavio dokaz od Osnovnog suda u Banjoj Luci, naslovljen kao ''Zapisnik o sačinjavanju službene zabilješke'', što je u suprotnosti sa odredbama člana 295. ZKP RS, te da je na ovako nezakonito pribavljenom dokazu, na kome se prema odredbama ZKP RS nije mogla zasnovati presuda, zasnovao istu, pa da takvo postupanje ovoga suda predstavlja bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 311. stav 1. tačka z) ZKP RS. Takođe, drugostepeni sud je našao da se druga bitna povreda odredaba krivičnog postupka sastoji u tome što je izreka presude u suprotnosti sa razlozima koje je sud naveo u istoj, jer je sud naveo u izreci činjenično stanje iz činjeničnog opisa djela kako je to navedeno u optužnici, uz nebitne izmjene, a izmijenio je pravnu kvalifikaciju iz optužnice, zbog čega je presuda nerazumljiva i sebi protivrječna, što je takođe još jedna bitna povreda krivičnog postupka iz člana 311. stav 1. tačka k). Zbog naprijed navedenih razloga je prvostepena odluka ukinuta, a predmet je vraćen prvostepenom sudu sa poukom da je isti dužan ponovo provesti glavni pretres, te nakon toga donijeti novu presudu, vodeći pri tome računa da otkloni bitne povrede krivičnog postupka na koje je ukazao drugostepeni sud u svom rješenju, te da osim uputa koje mu je u tom smislu dao drugostepeni sud, uzme u obzir i navode sadržane u žalbama stranaka i branilaca.
Ovaj sud je postupio u skladu sa uputama Vrhovnog suda Republike Srpske, te je ponovo proveo glavni pretres, na kojem je, uz saglasnost stranaka, izveo dokaze čitanjem zapisnika o saslušanju svjedoka i vještaka koji su bili ispitani, pa i unakrsno, na glavnom pretresu koji je prethodio donošenju prvostepene (ukinute) presude, izvedeni su ponovo i materijalni dokazi optužbe, te je sud, nakon izvođenja istih, izveo kao dokaze suda uvidom u spise Osnovnog suda u Banjoj Luci, koji su se odnosili na postupanje sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Banjoj luci, i to: 71 0 K 295564 18 Kpp, 71 0 K 295565 18 Kpp, 71 0 K 295566 18 Kpp, 71 0 K 295567 18 Kpp i 71 0 K 295568 18 Kpp.
Na ponovljenom glavnom pretresu izvedeni su, u skladu sa odredbama člana 331. stav 4. ZKP RS, kao dokazi optužbe zapisnici o iskazima o saslušanju svjedoka optužbe D.J., D.B., A.D., B.R., T.D. i Lj.J., kao i dokazi čitanjem iskaza o saslušanjem vještaka prof. dr sc. med Sanje Vukadinović Stojanović u vezi sa medicinskim vještačenjem koje je obavila, kao i vještaka Tomislave Dragoljević, dipl. ing. tehnologije, u vezi sa hemijskim vještačenjem, koje je ona obavila, te čitanjem njihovih nalaza i mišljenja. Kao dokaz odbrene uvršten je i izveden zapisnik o saslušanju svjedoka odbrane optuženog V.S. D.M. iz B.L.. Zapisnici o saslušanju navedenih svjedoka i vještaka i pisani nalazi i mišljenja vještaka prihvaćeni su, uz saglasnost stranaka i branilaca i izvedeni su kao dokaz na glavnom pretresu, a isti nisu ponovo saslušavani, jer su svi u ranijem toku postupka na glavnom pretresu bili unakrsno ispitani.
Iz zapisnika o saslušanju svjedoka D.J. vidljivo je da je on, odgovarajući na pitanja tužioca, izjavio da je on da je zaposlen kao policijski službenik u MUP RS, PU Banja Luka, da je dana 09.11.2018. godine zajedno sa kolegom D.B. upućen od strane šefa smjene da provjere ko se nalazi u brvnari u …, jer su građani uočili dva sumnjiva lica kako u istu često dolaze. Kada su prišli svojim službenim vozilom ovoj brvnari, uočili su ispred iste parkirana dva putnička vozila, jedan ''Audi'' i jednu ''Ford Fiestu''. Izašli su ispred brvnare iz službenog vozila, prišli su brvnari iz koje se ništa nije čulo i pozvonili su na zvono pokraj ulaznih vrata. Niko se nije javljao iz brvnare, pa su pozvonili ponovo, opet bez rezultata, zatim je svjedok jače zalupao na vrata i glasno pozvao:''Policija je, otvori!''. Onda se iz brvnare začula buka i povici: ''Policija je, brate, šta ćemo, šta da radimo?'' Svjedok je na to obišao vikendicu sa njene desne strane, pokraj nadstrešnice, dok je njegov kolega ostao pored ulaznih vrata. U vikendici se jednako čula lupa i galama (gungula) policajci su ponovo povikali .''Policija je, otvori!'' , a iz brvnare su se začuli povici: ''Brate, šta da radimo, popadaćemo?'' Na prozoru sa desne strane na spratu vikendice svjedok je vidio da jedna ruka kida zelenu mrežu za komarce, provirila je i glava, pa je jedno lice, svjedok misli da se radilo o optuženom L.T., kroz prozor u obližnju šumu htio izbaciti jedan paket, odnosno jednu veću kesu. Svjedok je povikao ponovo: ''Policija, otvori dolje!'', na što se to lice povuklo sa prozora, ne bacivši paket. Zatim je svjedok čuo kako u brvnari ponovo govori jedno lice drugom:''Brate, silazi dolje , u sudopere prosipaj, puštaj vodu, ja ću u WC šolju i puštati vodu.'' Kada su to policijski službenici čuli, svjedok je svojom desnom nogom udario u vrata u predjelu brave, na koji način je provalio vrata i stupio u brvnaru. Na ulaznim vratima je bio L.T.. On je u strahu podigao ruke, pa ga je svjedok izveo izvan brvnare, gdje ga je predao svom kolegi, koji mu je stavio lisice. Svjedok je ušao u kuću, u prizemlju iste nisu zatekli drugo lice, a u kući je sve bilo mokro i bijelo. Nakon kraćeg vremena, možda oko pola minute, niz stepenice je silazio V.S., koji je rekao:''Šta je, otkuda vam pravo da provaljujete u stan, L.T. ćaća je advokat? Odgovaraćete za to!' Prilikom silaska V.S. se okliznuo, vjerovatno su stepenice takođe bile mokre, i pao je niz drvene stepenice. I njemu je svjedok odmah stavio lisice na ruke. Svjedok je obavijestio svoju policijsku stanicu, zatražio je pojačanje, nakon čega su tu sačekali dolazak policijskih inspektora. Na pitanja okružnog javnog tužioca da li je svjedok od ranije poznavao optuženi da li je znao ko su oni, svjedok je odgovorio da ih nije poznavao prije ovoga događaja. Koliko se sjeća, legitimisali su ih nakon lišavanja slobode. Na pitanja predsjednika vijeća svjedok odgovara da ipak nije optuženog V.S. izveo izvan brvnare, nakon što ga je lišio slobode stavivši mu lisice na ruke, nego da ga je smjestio na krevet koji se nalazio u prostoriji u prizemlju brvnare, te da osim opisanih radnji ovi policijski službenici nisu preduzimali nikakve druge radnje, osim obavještavanja nadređenih lica, nego su čekali dolazak kriminalističkih inspektora, zajedno sa oba optužena, lišena slobode. Na pitanja branioca optuženog V.S., Marka Mikeša, advokata iz Banje Luke, svjedok je odgovorio da je se optuženi V.S. nije opirao hapšenju, da se prilikom silaska niz stepenice okliznuo i sa istih pao, a da ga svjedok nije vezao i bacio na pod i da mu nije psovao majku, nego je tačno da je ovaj optuženi njemu prijetio L.T. ocem, koji je advokat. Takođe je odgovorio da ga niko nije gađao tvorom, iako je neka šumska životinja, za koju on nije siguran da je u pitanju tvor, preplašena kada je optuženi L.T. provalio mrežicu na prozoru, skočila sa roga ispod kojeg je vjerovatno našla zaklon, te je pala na udaljenosti od pola metra od svjedoka, tako da se on u prvom momentu uplašio i pad ove životinje je povezao sa aktivnošću L.T., ali je odmah shvatio da ga ovaj nije mogao gađati tom životinjom, koja mora da je sama skočila ispod krova. Na pitanja branilaca optuženog L.T., Jasminke Jovišević i Jadranke Ivanović, dvokata iz Banje Luke, svjedok je odgovorio da su on i njegov kolega na lice mjesta upućeni telefonskom usmenom naredbom od strane komandira smjene PS Lauš, kojoj pripadaju, Ž.Ć., jer se postojala dojava nepoznatog građanina da se u brvnari nalaze dva nepoznata lica, koja tu dolaze svakih 5-6 dana, da su prilikom dolaska pred brvnaru bili naoružani službenim oružjem, ali da isto ni u jednom trenutku nisu koristili, da u trenutku kada je vidio L.T. na prozoru na spratu, kada se spremao da kroz isti nešto baci, od čega je odustao, on ga u tom trenutku za svjedoka bio nepoznato lice, jer ga do tada nije poznavao, ali mu je tom prilikom zapamtio lice, pa kada ga je legitimisao nakon lišavanja slobode, saznao je da je to lice L.T.. Izjavio je da optuženi prilikom lišavanja slobode nisu pružali otpor, da je od njihovog dolaska do brvnare pa do ulaska u istu proteklo 10-15 minuta, da u istu ne bi ni provalili da nisu čuli kako se lica unutra dovikuju da treba uklanjati neke stvari ispred policije bacanjem u sudoper i WC šolju i puštanjem vode, te da će ''popadati'' i da će ''završiti na robiji'', iz čega su zaključili da lica unutar brvnare uklanjaju neke predmete, pa su odlučili da provale u brvnaru i u tome ih spriječe. Navodi da su nakon lišavanja slobode optuženih oba optužena uveli u brvnaru i da su zajedno sa njima čekali da dođu druga službena lica, za koje vrijeme je svjedok vidio da je pod umrljan nečim bijelim i da je mokar, ali on i njegov kolega nisu dirali ništa u prostoriji. Nakon 15-tak minuta počeli su službenim vozilima pristizati druga službena lica, nakon čega je svjedok sa svojim kolegom službenim vozilom napustio lice mjesta, a o postupanju su sačinili službenu zabilješku.
Iz zapisnika o saslušanju svjedoka optužbe D.B. vidljivo je da je izjavio da su on i njegov kolega D.J. dana 09.11.2018. godine oko 09:00 časova od strane šefa smjene upućeni u …, gdje su se po prijavi građana u vikendici nalazila neka nepoznata sumnjiva lica. Po dolasku do vikendice vidjeli su da se ispred iste nalaze parkirana dva putnička motorna vozila, marke ''Ford'' i ''Audi''. Prilikom prilaska vikendici i kucanja na vrata niko nije otvorio, nego se odjedno začulo trčanje unutar vikendice i povici: ''Brate, pašćemo, šta da radimo?'', a ubrzo zatim su se čuli povici: ''Sapiraj sve u sudoper i WC šolju, puštaj vodu!'' Svjedok je vikendicu zaobišao sa jedne strane, a njegov kolega D.J. je istu zaobišao sa druge strane. U jednom trenutku se začuo povik: ''Bacaj to kroz prozor!''. Da li je nešto bilo bačeno kroz prozor svjedoku je nepoznato, ali je odmah nakon toga povika u njegovoj blizini pala neka životinja,u kojoj je on, kao lovac i poznavalac šumskih životinja, prepoznao tvora. Nije mu poznato da li je životinju neko prema njemu bacio, ili je ona sama skočila sa nekog mjesta ispod krova. Svjedok i njegov kolega vratili su se ponovo do ulaznih vrata, ispred kojih su vikali da je u pitanju policija i da se vrata trebaju otvoriti, ali to niko nije učinio. D.J. je u vrata udario nogom i tako ih je provalio, a ispred svjedoka se našlo lice visine od oko 180 cm, koje je povikalo:''Šta vi hoćete, moj tata je advokat!'' i raširenih ruku je pošlo prema svjedoku, koji je istoga lišio slobode stavivši mu lisice na ruke, dok je sa sprata drvenim stepenicama silazilo drugo lice, visine od oko 190 cm ili veće, koje je trčalo niz stepenice, gdje se saplelo i palo, a prije toga je vikalo.''Od kuda vama pravo da vi ulazite u moju vikendicu?'' Svjedok navodi da su on i kolega i ovo lice lišili slobode. Svjedok je u unutrašnjosti vikendice posvuda zapazio bijeli trag, većinom pomiješan sa vodom, a usljed trčanja je sve to bilo razmrljano po podu. Navodi dalje da su on i kolega obezbijedili lice mjesta. Na pitanja tužioca svjedok odgovara da je čuo galamu iz unutrašnjosti vikendice, da je čuo dva glasa, da su prilikom prilaska vikendici na prilaznom putu vidjeli parkirana dva pmv, iz čega su zaključili da se u vikendici nalaze najmanje dva lica, da su identitet ovih, njima dotada nepoznatih lica, utvrdili njihovim legitimisanjem nakon lišavanja slobode. Navodi takođe da su u vikendici ostali do dolaska uviđajne ekipe, a ne može se izjasniti koliko je trajalo do njenog dolaska, poslije čega su se udaljili. Na pitanje predsjednika sudskog vijeća svjedok odgovara da su na prozorima iznutra bile navučene roletne, tako da se izvana nije moglo vidjeti šta se unutra dešava. Odgovarajući na pitanja branioca V.S. svjedok je izjavio da je, kada su ušli u vikendicu, V.S., koji je silazio niz stepenice sa sprata, pri čemu se sapleo i pao, a zatim pošao prema policijskom sližbenicim sa podignutim raširenim rukama, pitajući:''Otkud vam pravo da upadate u moju vikendicu?'', dok je L.T. govorio da mu je tata advokat. Izjavio je da je on stavio lisice na ruke V.S., iako se ovaj nije agresivno ponašao, dok je njegov kolega D.J. lisice na ruke stavio ranije L.T.. Takođe je odgovorio da od ranije nije poznavao V.S., niti je za njega čuo od drugih kolega. Odgovara da nije vidio da li je neko na njega bacio tvora sa prozora vikendice, ili je tvor sam skočio sa krova vikendice, ali je siguran da se radi o životinji dužine oko 30 cm, za koju zna da je tvor, jer je lovac, a životinja je pala od njega na udaljenost od oko 0,5 m. Odgovarajući na pitanja branioca optuženog L.T., advokata Jadranke Ivanović, svjedok je odgovorio da je prije nego što je lišen slobode, silazeći niz stepenice V.S. pao na pod, pri čemu je gornjim dijelom tijela dodirnuo pod, ali se ne sjeća da li se on dočekao na ruke, ili je legao na pod cijelim gornjo dijelom tijela, te da se ne sjeća da li je legao na pod potrbuške, na leđa ili postrance. Ne sjeća se kakvu je odjeću ovaj optuženi imao na sebi. U vezi sa riječima koje je čuo izvana: ''Bacaj, prosipaj!'' izjašnjava se da je prilikom ulaska na podu vidio razmazanu bijelu materiju, a da je na sudoperu, na WC šolji i u tuš-kabini vidio nerastvoreni bijeli prah, a bilo ga je i već sapranoga. Opisuje da se kupatilo nalazi u prizemlju vikendice, a da se sudoper nalazi desno od ulaza, a potvrđuje da je optuženi V.S. pao na pod ispred ulaza u kupatilo. Objašnjava koje su dužnosti mobilne patrole u koju je u ovoj akciji bio uključen, pa kaže da je njihova dužnost (on i OSL D.J.) da, po telefonskom ili radio pozivu koji im je uputio šef smjene Ž.Ć. odu na lice mjesta, pokucaju na vrata i utvrde koja se lica nalaze u vikendici, a da su se za nasilan ulazak provaljivanjem vrata odlučili tek kada su iz iste čuli povike: ''Popadaćemo!'' i ''Bacaj u sudoper i WC, puštaj vodu!'', što ih je asociralo da je unutra u toku krivično djelo, odnosno da se uklanjaju tragovi kakvog krivičnog djela, u kojem slučaju smiju ući u stan i bez naredbe suda, da bi se spriječilo vršenje krivičnog djela ili uklanjanje tragova istoga. Po ulasku u vikendicu i nakon lišavanja slobode optuženih, pozvali su šefa smjene i obavijestili su ga o tome šta su pronašli i uradili, a on im je naredio da ostanu na licu mjesta i da obezbjede tragove, a isto se sastoje u tome da su dužni obezbijediti da niko ništa ne dira do dolaska uviđajne ekipe. Nakon nekog vremena, o čijoj dužini trajanja se svjedok nije mogao izjasniti, pristupili su drugi policijski službenici, na čelu sa zamjenikom komandira B.V., koji su preuzeli posao obezbjeđenja lica mjesta i kojima su predata lica lišena slobode, a ubrzo su pristigli i inspektori i krim. tehničari, radi vršenja uviđaja. Svjedok je sa kolegom otišao u PS Lauš, gdje su sačinili službenu zabilješku o postupanju.
Iz zapisnika o iskazu svjedoka optužbe A.D. vidljivo je da je ona na ranijem glavnom pretresu izjavila je da je ona djevojka optuženog L.T., sa kojim se zabavlja već četiri godine, pa ovu vezu smatra ozbiljnom, ali da ne žive zajedno i nisu zasnovali ekonomsku zajednicu, za sada je njihova veza samo emotivne prirode. Što se tiče vikendice u … u B.L., za istu je izjavila da ju je sagradio njen otac G.D., koji je na ljeto 2018. godine odlučio da će napustiti Banju Luku i da će živjeti u Republici Hrvatskoj, što je i učinio, a prije toga je ključeve od vikendice predao svjedoku. Svjedok je iste u septembru mjesecu predala optuženom L.T., koji ih je od nje zatražio, jer je rekao da mu se sviđa da boravi u vikendici, pa su se dogovorili da će on istu koristiti i održavati. Svjedok je izjavila da je ona, nakon odlaska njenoga oca u ovu vikendicu otišla samo par puta i da tom prilikom u istoj nije vidjela V.S.. Nije joj poznato ko je sa L.T. još išao u vikendicu, imala je u njega povjerenje, pa joj nije poznato da li je L.T. tamo dovodio V.S.. Ona je V.S. poznavala površno, ''iz viđenja'', a poznato joj je da se L.T. sa njim intenzivnije družio unazad godinu dana. Veče prije nego što je policija zatekla L.T. i V.S. u vikendici, L.T. je od svjedoka tražio da ona ustupi svoje putničko motorno vozila marke i tipa ''Ford Fiesta'' V.S., jer je vozilo koje je V.S. koristio ''Audi A3'' bilo nešto pokvareno, mada u voznom stanju, a svjedok navodi da se u istom te večeri odvezla kući tim vozilom i da su gorjele neke crvene lampice na instrument tabli, za koje ona nije znala šta znače. L.T. joj je rekao da je V.S. potreban ispravno vozilo. Ona je pristala na ovu zamjenu i tvrdi da je svoje vozilo ustupila L.T., a ne V.S.. Zbog toga je njeno vozilo, koje je koristio toga dana V.S., i zatečeno ispred vikendice u …. Što se tiče stana u ... u B.L., svjedok je izjavila da su ona i Luka došli na ideju da iznajme neki stan za potrebe njenoga oca, u kojem bi on boravio kada bude dolazio u Banju Luku, jer je on muzičar i povremeno, otprilike na svaka tri mjeseca, on dolazi poslom u Banju Luku, a u zimskom periodu ostaje tu i duže, jer tada ima više posla tu. Stan je ona iznajmila u novembru mjesecu 2018. godine, u njemu je boravila svega dva puta, prvi puta kada ga je pregledala i dogovorila da će ga iznajmiti i drugi puta nakon par dana, kada je došla da se sa vlasnikom dogovori oko plaćanja režija. Ključ od stana nalazio se kod nje, a L.T. je iste od nje zatražio i dobio nakon nekoliko dana, da bi joj istoga dana ključeve vratio. Nije joj poznato zbog čega je on od nje toga dana uzeo ključeve od stana. Stan je držala iznajmljen svega devet dana, do dana kada je u istom nađena droga, poslije čega isti više ne drži. Nije znala, dok to nije otkrila policija, da L.T. u vikendici i u stanu drži opojnu drogu. Branilac optuženog L.T. adv. Jasminka Jovišević ispitala je svjedoka na okolnost kako je ista odvedena u policiju sljedećeg dana nakon pronalaska droge u vikendici i u stanu, pa je svjedok izjavila da je policija došla po nju kući, te da ju je u 11:00 časova lišila slobode i svojim vozilom, vezanu lisicama je odvela u prostorije MUP RS, gdje su je zadržali i ispitivali do 01:30 časova sljedećeg dana, kada je puštena. Za vrijeme tog boravka u MUP RS je dala policiji svoj iskaz kao svjedok, za koji iskaz branilac L.T. tvrdi da je nezakonit dokaz, jer je bio od strane policije iznuđen od svjedoka pod pritiskom (pošto je bila lišena slobode). U vezi sa tim, branilac prigovara zakonitosti iskaza koji je svjedok dala pred sudom na glavnom pretresu, jer je i taj iskaz dat pod pritiskom, budući da je svjedok morala svoj iskaz na glavnom pretresu prilagoditi iskazu koji je dala pred policijom. Sud je provjerio navode branioca na način što je svjedoka pozvao da se izjasni da li je svjedočenje pred sudom dala pod pritiskom, t.j. da li joj je neko prijetio i naredio kako će svjedočiti, na što je svjedok izjavila da je svoje svjedočenje pred sudom dala nerado, baš zbog emotivne veze sa optuženim L.T., ali da isti nije dala pod pritiskom i da je ono što je rekla na glavnom pretresu istina. Sud smatra da je na taj način otklonio prigovor branioca na nezakonitost iskaza ovoga svjedoka na glavnom pretresu. Tužilac nije ni koristio kao dokaz zapisnik o iskazu ovog svjedoka dat policiji u toku istrage, pa sud u tom smislu smatra neosnovanim prigovor odbrane na zakonitost ovog dokaza, pošto isti nije izveden na glavnom pretresu i sud na istom neće zasnovati presudu. Na pitanja branioca optuženog V.S. svjedok je izjavila ona ovog optuženog nije viđala na vikendici sa L.T., niti joj je Luka govorio da je u istu dovodio V.S.. Svoje vozilo je ustupila L.T., koji ga je dao V.S., a ona se te večeri odvezla kući vozilom koje je koristio V.S., i vidjela je da na instrument tabli gore neke crvene lampice, za koje nije znala šta signaliziraju, jer se u vozila slabo razumije.
Iz iskaza svjedok optužbe B.R., sadržanog u zapisniku sa ranijeg glavnog pretresa, vidljivo je da on V.S. poznaje od ranog djetinjstva, jer su zajedno odrasli, dok optuženog L.T. uopšte ne poznaje. Navodi da je prije otprilike godinu dana, kada je išao u kupovinu u TC ''Tropik'' u Banjoj Luci, ispred istoga slučajno susreo V.S., sa kojim je ranije često konzumirao opojnu drogu marihuanu, pa ga je isti u razgovoru upitao ima li šta ''za zapaliti'', misleći pri tom na marihuanu, na što mu je svjedok rekao da nema ništa, a V.S. mu je na to rekao da on može nabaviti marihuanu po povoljnijoj cijeni, te ga je pitao da li je zainteresovan da im obadvojici nabavi marihuanu. Svjedok je odgovorio da jeste zainteresovan, da bi kupio marihuanu za 100,00 KM, te je optuženom V.S. dao 100,00 KM, nakon čega se ovaj udaljio, a svjedok ga je čekao kod TC ''Tropik''. V.S. se vratio nakon pola sata do sat vremena, donio je paket marihuane, od koje su na licu mjesta ispušili po ''džoint'', a ostatak su podijelili, te su se rastali, tako da je svako od njih sa sobom odnio svoj dio marihuane. To je jedini put da je svjedok konzumirao drogu u društvu optuženog V.S. u toku te godine, a susreo ga je još samo jedanput nakon toga, onako u prolazu. Navodi da se prestao intenzivno družiti sa ovim optuženim nakon što su ranije bili zajedno osuđeni zbog krivičnog djela u vezi sa trgovinom drogom. Odgovarajući na pitanje branioca V.S. u unakrsnom ispitivanju svjedok je izjavio da V.S. poznaje ''od malena'', takoreći od rođenja, da su se ranije intenzivno družili, da je sa ovim optuženim bio u dobrim odnosima, za koje smatra da će biti narušeni zbog ovog svjedočenja, da je svjedok dugogodišnji konzument opojne droge marihuane, te da je jedanput bio osuđivan zbog prometa opojnom drogom. Branilac V.S. upotrijebio je prilikom unakrsnog ispitivanja svjedoka B.R. zapisnik o njegovom saslušanju kao svjedoka, sačinjen od strane policijskih službenika dana 27.11.2018. godine, te je svjedoka upitao da li je on ikada prodao drogu V.S., što je svjedok negirao, a zatim ga je upitao da li je on V.S. dugovao iznos od 450,00 KM, na što je svjedok odgovorio da je V.S. pričao da mu on taj iznos duguje, iako mu u stvari on ništa nije dugovao, pa da to ''nema veze sa mozgom''. Navodi da mu je V.S. drogu za 100,00 KM nabavio otprilike prije godinu dana (pretres je održan 08.04.2019. godine), o čemu se ne može preciznije izjasniti, ali se na dodatna pitanja tužioca izjasnio da se događaj desio krajem ljeta 2018. godine. Na pitanje branioca odgovara da je optuženi V.S. nabavio marihuanu za njih dvojicu, a on je za svoj dio dao V.S. 100,00 KM, koliko je imao, jer je ovaj rekao da može za njih od nekoga nabaviti drogu po cijeni povoljnijoj od one na ulici, što je i učinio. Svjedok se izjasnio da je imao utisak da V.S. nije zaradio na njemu, kada je za njega nabavio drogu. Branilac L.T., advokat Jasminka Jovišević, je ispitala ovoga svjedoka na okolnosti na koji način je on pozvan da pristupi u MUP RS, radi davanja iskaza, pa joj je svjedok objasnio da ga je navečer na njegovom radnom mjestu inspektor Š. usmeno pozvao da sutra ujutro dođe u MUP RS radi davanja iskaza, da je on u MUP RS (u blizini Okružnog suda) otišao poslijepodne sljedećeg dana, da je tamo dao svoj iskaz kao svjedok, pri čemu ni u jednom trenutku nije pomislio da je osumnjičeni, da je to njegovo saslušanje trajalo oko dva i po sata, nakon čega je napustio ovu zgradu, da mu je na pola ispitivanja bilo saopšteno da je svjedok, da je zapisnik sa svojim iskazom potpisao, ali da isti nije čitao, niti mu je bio pročitan. Branilac je prigovorio iskazu ovoga svjedoka koji je on dao policiji u toku istrage kao svjedok, smatrajući ga nezakonitim, pošto svjedok nije bio obaviješten od početka o svom statusu, nije bio upoznat sa pravima, zapisnik mu nije bio pročitan. Sud je, u vezi sa oviom prigovorima, svjedoka ispitao da li mu je prije i za vrijeme svjedočenja pred policijom od strane istih zaprijećeno primjenom sile ili mu je stavljano u izgled da može biti osumnjičen, na što je svjedok odgovorio odrečno, potvrdivši da nije bio izložen prijetnjama, i da je taj njegov iskaz dat u istrazi istinit, te da ni svoj iskaz na glavnom pretresu nije dao pod pritiskom i da je govorio istinu.
Iz iskaza svjedoka T.D., sadržanom u zapisniku sa ranijeg glavnog pretresa, vidljivo je da je ona izjavila da se ranije, u toku 2015. godine, ona družila sa L.T., te da je u to vrijeme konzumirala raznovrsne opojne droge, i to marihuanu, ekstazi, hašiš i spid. Za vrijeme tih nekoliko mjeseci u toku 2015. godine, za koje vrijeme se družila sa optuženim L.T., ona je od njega dobijala opojne droge marihuanu, koju je i ranije, prije poznanstva s njim koristila, te ekstazi i spid, koje do tada nije koristila, a optuženi L.T. joj je ove droge davao iz najlonske vrećice u kojoj se nalazilo nekoliko tableta, i iste joj nije naplaćivao. Takođe je navela da je toga ljeta išla na festival ''Egzit'' koji se održavao u Novom Sadu, L.T. ju je i tu častio opojnim drogama. Pošto je potrošila novac, odlučila je da se sa kolegicom svojim vozilom vrati u Banju Luku, dok je L.T. sa ostalim društvom produžio na festival rok muzike koji se održavao u Crnoj Gori, a prilikom rastanka u Novom Sadu on je svjedoku dao svoju torbu da istu vrati u Banju Luku, gdje će je on od nje preuzeti po povratku iz Crne Gore, na što je svjedok pristala i što je i učinila. Poslije nekoliko dana L.T. je došao kod svjedoka u stan po svoju torbu i tom prilikom je pred njom iz torbe izvadio kesu sa tabletama ''ekstazija'', koju je ona i ne znajući prenijela preko granice. Poslije toga događaja svjedok se prestala družiti sa L.T., prestala je od tada konzumirati opojne droge, jer je shvatila u kojoj mjeri joj iste nanose štetu. Svjedok je potvrdila da je u vrijeme njihovog druženja L.T. takođe i sam konzumirao opojne droge koje je njoj davao, ali da za sve to vrijeme nikada nije vidjela da je on droge nekome prodao. Branilac L.T. ukazala je da iskaz ovoga svjedoka nije u vezi sa optužnicom, jer se odnosi na period iz 2015. godine, dok se optuženom L.T. stavlja na teret krivično djelo koje je on navodno učinio od početka 2018. godine pa do mjeseca novembra iste godine, a ne i za raniji period. Tužilac se saglasio sa ovom tvrdnjom, ali je ustvrdio da je on ovaj dokaz izveo na okolnost da je L.T. još 2015. godine bio konzument opojnih droga, dakle ovisnik o istim, te da je omogućavao i drugim licima da iste koriste. Branilac je na ovo odgovorila tako što je istakla da optuženi L.T. ne negira da je on ovisnik o opojnim drogama već godinama, pa ovaj dokaz u svrhu dokazivanja ove činjenice nije trebalo ni izvoditi, jer je ista među strankama nesporna. Na pitanja branioca optuženog V.S. da li ona poznaje V.S., svjedok je izjavila da ga poznaje samo ''iz viđenja'', na pitanje da li joj je V.S. ikada prodao opojnu drogu odgovorila je odrečno, a na pitanje da li je ikada od ikoga čula da mu je ovaj optuženi prodao opojnu drogu izjasnila se da to nikada i ni od koga nije čula.
Iz iskaza svjedoka optužbe Lj.J., sadržanog u zapisniku sa ranijeg glavnog pretresa, vidljivo je da je ona izjavila da je vlasnik stana u … u B.L., da je stan bio prazan, pa su ona i njen suprug odlučili da ga izdaju u zakup, te su u dnevnom listu ''Glas'' objavili da iznajmljuju stan. Na oglas se javila A.D., sa kojom se svjedok dogovorila o uslovima iznajmljivanja stana, te joj je svjedok predala ključeve od stana dana 30.10.2018. godine. Nakon devet dana, dakle dana 09.11.2019. godine, policijski službenik je pozvao svjedokovog supruga da dođe u stan, da nešto nije u redu i toga dana je raskinut ugovor o zakupu stana sa A.D.. Za vrijeme dok je ugovor bio na snazi svjedok i njen suprug nisu ulazili u stan.
Iz iskaza svjedoka odbrane optuženog V.S. D.M. iz B.L., …, sadržanom u ranijem zapisniku o glavnom pretresu, vidljivo je da je on izjavio da V.S. poznaje već više godina, da mu je poznato da je ovaj optuženi imao problema sa drogom, jer je ovisnik o marihuani, da ga je svjedok zapošljavao sezonski, jer je za vrijeme sezone pečenja i prodaje kestena on držao nekoliko štandova u Banjoj Luci, pa je optuženi V.S. vodio računa da isti budu opskrbljeni kestenom, da ovaj svoj posao on nije prijavio kao djelatnost, jer se radi o sezonskom poslu koji se ne prijavljuje i da je na isti plaćao neki manji paušalni porez, pa stoga nije moga prijaviti ni optuženog kao zaposlenika. Navodi da se za vrijeme dok je obavljao za njega ove poslove optuženi V.S. korektno ponašao i da je dobro obavljao svoje zadatke, te da ga namjerava opet zaposliti na istim poslovima.
Tužilac je na glavnom pretresu izveo dokaz čitanjem nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke prof. dr sci med. Sanje Vukadinović Stojanović i zapisnika o saslušanju ovoga vještaka na glavnom pretresu u vezi sa nalazom i mišljenjem od dana 30.11.2018. godine, kojoj je naredbom o medicinskom vještačenju u toku istrage tužilac dao u zadatak da utvrdi da li je optuženi L.T. bio svjestan svojih postupaka i da li je mogao njima upravljati i da li je kod njega postojalo kakvo trajno ili privremeno duševno oboljenje, duševna poremećenost ili zaostali duševni razvoj, u vrijeme izvršenja krivičnog djela i u vrijeme kada je sačinila nalaz i mišljenje. Vještak je u svom nalazu i mišljenju, pa i prilikom obrazlaganja istoga na glavnom pretresu, utvrdio da je kod optuženog L.T. u vrijeme izvršenja krivičnog djela u toku 2018. godine postojao mentalni poremećaj ponašanja čija je dijagnoza F 12.2., po dijagnostičkoj kategoriji Klasifikacije mentalnih poremećaja i poremećaja ponašanja ICD-10, a to je stanje zavisnosti prouzrokovano prekomjernom upotrebom marihuane. Na osnovu iskaza samog L.T., kao i na osnovu nalaza i mišljenja neurologa, vještak je utvrdila da je ovo oboljenje kod optuženog nastalo zbog toga što on unazad sedam godina, pa vjerovatno i u dužem periodu, konzumira opojnu drogu marihanu, što je kod njega izazvalo psihičku ovisnost o istoj. Prema nalazima neurologa, kod ovog optuženog je kao posljedica prekomjernog korištenja ove opojne droge nastala i epilepsija, koju optuženi suzbija korištenjem lijekova ''Kepra'' i povremeno ''Dijazepan''. Prema mišljenju vještaka, epilepsija nije teško oboljenje, a u posljednjih 40 godina ona nema nikakav značaj kada je u pitanju forenzički kazus. Vještak je utvrdila da prilikom pregleda optuženog dana 20.22.2018. godine, održanog u prostorijama KPZ Banja Luka, kod njega, koji se nalazio u pritvoru od dana 09.11.2018. godine, dakle već desetak dana, nisu bili prisutni simptomi psihičkog poremećaja, pošto mu droga u pritvoru nije bila dostupna. Mišljenje je vještaka, do koga je ona došla na ime podataka iz spisa predmeta, na osnovu priložene medicinske dokumentacije u spisu, na osnovu psihijatrijskog pregleda koji uključuje i intervju optuženog, da psihički poremećaj usljed bolesti zavisnosti nije uticao na rasuđivanje optuženog u vrijeme izvršenja krivičnog djela koje mu se stavlja na teret, pa ni kasnije, on je sve to vrijeme bio svjestan svojih postupaka i mogao je istima upravljati. Smatra da je potrebno liječenje optuženog od bolesti ovisnosti od opojne droge marihuane, koje do sada nije bilo preduzimano, jer je optuženi svjestan ovoga oboljenja, ali ne želi da pristupi liječenju. Na pitanja odbrane odgovara da nije smatrala da je potrebno da pribavi mišljenje psihologa, koje je samo jedna od pomoćnih dijagnostičkih metoda koje psihijatar koristi, a da joj za izvršenje zadataka iz naredbe tužioca nije bilo potrebno da zatraži nalaz neurologa, imala je dovoljno podataka u tom smislu u medicinskoj dokumentaciji. Navodi da je dosta podataka na kojima je zasnovala svoj nalaz i mišljenje dobila od samog optuženog L.T., čiji iskaz prikupljen prilikom psihijatrijskog pregleda smatra istinitim, što je utvrdila primjenom naučenih metoda procjene verbalne i neverbalne komunikacije (''tzv. ''govor tijela'').
Branioci optuženog L.T. su na ponovljenom glavnom pretresu istakli da ostaju kod svih primjedbi i prigovora koje su istakli i na ranije održanom glavnom pretresu, a sud konstatuje da su tada su imali brojne primjedbe na nalaz i mišljenje ovog vještaka, na kraju dovodeći u pitanje njegovu kompetentnost da vještačenje uopšte obavi. Prigovori su se odnosili na to da vještak nije preduzeo potrebne dijagnostičke radnje, između ostalog što nije pribavio mišljenje psihologa, da nije naložio pregled od strane neurologa i da nije pribavio podatke od istoga o terapiji koja je optuženom propisana zbog oboljenja epilepsije, da nije prethodno obavio laboratorijske pretrage putem kojih bi se utvrdilo da li je optuženi bio pod uticajem opojnih droga ili medikamenata, te o stanju njegovog šećera u krvi, čiji je manjak ili višak takođe mogao uticati na stanje njegove svijesti, da je vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja koristio za ocjenu uračunljivosti optuženog u vrijeme izvršenja krivičnog djela medicinsku dokumentaciju za optuženog L.T. koju je odbrana dala tužiocu sa jedinom svrhom da se utvrdi da je kod njega prisutna epilepsija i da bi boravak u pritvoru za njega bio štetan i opasan, te da je upotreba ove dokumentacije u svrhu utvrđivanja uračunljivosti optuženog u vrijeme izvršenja krivičnog djela, a to je duži vremenski period od početka 2018. godine pa do 09.11.2018. godine, a ne samo događaj od dana 09.11.2018. godine, zloupotreba iste. Svi navedeni propusti prilikom izrade nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke dovode u pitanje njegovu kompetentnost, te da zbog svega navedenog sud ne bi trebao prihvatiti kao dokaz nalaz i mišljenje ovog vještaka.
Tužilac je na glavnom pretresu u ponovljenom postupku izveo dokaz čitanjem nalaza i mišljenja vještaka hemijske struke Tomislava Dragoljević kao i zapisnik o saslušanju ovoga vještaka u vezi sa nalazom i mišljenjem, iz kojega je vidljivo da je na pitanja okružnog javnog tužioca izjavila da je ona kao vještak zaposlena od 01.04.2002. godine u Kriminalističko – tehničkom centru MUP-a Republike Srpske, na vještačenjima hemijske i biološke prirode, te ovakve vrste vještačenja svakodnevno obavlja. Na pitanja tužioca šta joj je od strane Okružnog javnog tužilaštva u Banjoj Luci bilo dostavljeno uz naredbu za vještačenje od dana 16.11.2018. godine, kako je to što joj je dostavljeno bilo sistematizovano i upakovano, te da li je ona po prijemu fotografisala pakete koji su joj bili dostavljeni radi vještačenja, vještak je odgovorila da je Naredbom Okružnog javnog tužilaštva Banjaluka broj T13 0 KT 0045844 18 od 16.11.2018. godine traženo da se utvrdi da li dostavljeni uzorci biljne materije, uzorci praha, tragovi sa predmeta, nepoznate tečnosti i tablete, sve oduzeto od V.S. i L.T., sadrže komponente koje predstavljaju opojna i psihotropna sredstva. Na vještačenje je dostavljen ‘’Materijal oduzet od V.S.’’: omot broj 1., papirna vreća smeđe boje, u kojoj se nalazi sledeće: tačka 1.1. gornji dio trenerke crveno – crne boje, marke ‘’Nike Air’’, na kojoj su vidljivi tragovi bijele boje; tačka 1.2. donji dio trenerke crne boje marke ‘’Nike Air’’, na kojoj su vidljivi tragovi bijele boje. Opisani materijal je prikazan na fotografijama broj 1, 2, 3, 4 i 5. Omot broj 2., papirna vreća smeđe boje, u kojoj se nalaze patike crno – sive boje, na kojima su vidljivi tragovi bijele boje, prikazano na fotografijama broj 6, broj 7 i broj 8. Omot broj 3., papirna vrećica bijele boje, u kojoj se nalazi torbica crne boje, sa špagom i zeleno – crvenim detaljima, na istoj, na kojoj su vidljivi tragovi bijele boje, opisana na fotografijama broj 9. i broj 10. Omot broj 7., papirna vreća smeđe boje, u kojoj se nalaze dvije staklene tegle od po dva kilograma, sa poklopcima bijele boje. Na tegli broj 7.1 napisano je brojevima 16.10 6-76 i u njoj se nalaze osušeni i upresani vrhovi biljke zelene boje, ukupne neto mase 42,286 grama. Na tegli broj 7.2.napisano je brojevima 18.10 6-76, a u njoj se nalaze osušeni i upresani vrhovi biljke zelene boje, ukupne neto mase 5,3817 grama. Opisani materijal je prikazan na fotografijama broj 11., 12.i 13. Omot broj 8., papirna vreća smeđe boje, u kojoj se nalaze četiri staklene tegle, sa poklopcima bijele boje. U tri tegle su vidljivi tragovi zelene boje, dok u četvrtoj tegli se ne uočavaju mikro tragovi. Na tegli broj 8.1.napisano je brojevima 12.10 4M, a na tegli broj 8.2 je napisano brojevima 15.10 5-52. Tegle broj 8.3.i broj 8.4. nemaju natpisa. Opisani materijal je prikazan na fotografijama broj 14. i broj 15. Takođe je dostavljen ‘’Materijal oduzet od L.T.’’, papirna vreća smeđe boje, u kojoj se nalazi sledeće: 1.1.košulja dugih rukava, plave boje, sa natpisom ‘’Boss’’, bez vidljivih mikro tragova. Tačka 1.2.farmerke plave boje, sa natpisom ‘’Jakob’’, na kojima se uočavaju tragovi bijele boje. Opisani materijal je prikazan na fotografijama broj 16., 17.i 18. Omot broj 3., papirna vreća smeđe boje, označena brojem 3., u kojoj se nalazi staklena čašica roza boje, u kojoj su vidljivi tragovi praškaste materije bijele boje i papirna maramica bijele boje, izgužvana. Opisani materijal je prikazan na fotografijama broj 19., 20.i broj 21. Dostavljen je ‘’Materijal oduzet od L.T. i V.S.’’, papirna vreća smeđe boje, u kojoj se nalazi materijal oduzet od L.T. i V.S., prikazana na fotografiji broj 22. Znači, u njoj se nalazi omot broj 1., papirna vrećica bijele boje, u kojoj se nalazi papir bijele boje, u koji je upakovana praškasta materija bijele boje, djelimično ugrudvana i pomiješana sa nečistoćama, ukupne neto mase 0,6512 grama, prikazana na fotografiji broj 23. Omot broj 2. je papirna vrećica bijele boje, u kojoj se nalazi papir bijele boje, u koji je upakovana praškasta materija bijele boje, djelimično ugrudvana, ukupne neto mase 0,0356 grama, prikazana na fotografiji broj 24. Omot broj 4., papirna vrećica bijele boje, u kojoj se nalazi prozirna PVC vrećica, sa vidljivim tragovima bijele boje, prikazana na fotografiji broj 25. Omot broj 5., papirna vrećica bijele boje, prikazana na fotografiji broj 26. U vrećici se nalazi sedam prozirnih PVC vrećica i jedan par hirurških rukavica plave boje, trag broj 5.1. U prozirnim vrećicama su vidljivi tragovi praškaste materije bijele boje, prikazano na fotografiji broj 27. Trag broj 5.2, dvije ovalne, plastične, sterilne epruvete, označene brojem 5, u kojima se nalazi oko 50 mililitara prozirne tečnosti. To je trag broj 5.2 i broj 5.3, prikazano na fotografiji broj 28. Omot broj 6., PVC vrećica sa natpisom ‘’Market AS’’, u kojoj se nalazi gumena prostirka zeleno – plave boje, vlažna i neugodnog mirisa, na kojoj su vidljivi tragovi biljne materije zelene boje. Trag broj 6.1.i tragovi praškaste materije bijele boje, trag broj 6.2., prikazano na fotografijama broj 29.i broj 30. Omot broj 8., papirna vrećica bijele boje, u kojoj se nalazi papir bijele boje, u koji je upakovana praškasta materija bijele boje, djelimično ugrudvana i pomiješana sa nečistoćama, ukupne neto mase 0,3146 grama, prikazana na fotografiji broj 31. Omot broj 9., papirna vrećica bijele boje, u kojoj se nalazi kašika, takozvana „dozer“, bijele boje, koja se koristi za mjerenje određene količine opojne droge, u kojoj su vidljivi tragovi praškaste materije bijele boje, prikazano na fotografiji broj 32. Omot broj 10., jedna PVC streč folija, četiri neotpakovana pakovanja PVC vrećica i jedno otvoreno pakovanje istih, a koje se koristi za frižider i jedan fiskalni račun, za kupljenu robu, bez vidljivih mikro tragova. Prikazano nafotografijama broj 33. i broj 34. Omot broj 11., papirna vrećica bijele boje u kojoj se nalazi list zidnog kalendara sa natpisom „veljača“, u koji je upakovan ugrudvan prah bijele boje, ukupne neto mase 3,5301 gram, prikazan na fotografiji broj 35. Omot broj 12., papirna vrećica bijele boje, u kojoj se nalaze dvije prozirne vrećice, a koje su, u koje su upakovane tablete nepravilnog oblika, ljubičaste boje. U vrećici broj 12.1.nalazi se 30 komada tableta, ukupne neto mase 8,9687 grama. U vrećici broj 12.2.nalazi se 188 komada tableta, ukupne neto mase 55,3917 grama. Masa jedne tablete je oko 0,2976 grama. Opisani materijal je prikazan na fotografijama broj 36., 37.i 38. Omot broj 13., papirna vrećica bijele boje, prikazana na fotografiji broj 39. U vrećici se nalazi komad papira bijele boje, za koji je zalijepljen prah bijele boje, ukupne bruto mase 3,2046 grama i to je trag broj 13.1.i dvije prozirne PVC vrećice, u kojima se, u kojima je razasut prah bijele boje, ukupne neto mase 34,753 grama, prikazano na fotografijama broj 40. i broj 41. Omot broj 15., papirna vrećica bijele boje, u kojoj se nalazi komad papira bijele boje, u koji je upakovana i za papir zalijepljena ugrudvana praškasta materija, pomiješana sa nečistoćama, ukupne bruto mase 7,1472 grama, prikazana na fotografiji broj 42. Omot broj 16., papirna vrećica bijele boje, u kojoj se nalazi prah bijele boje, u vlažnom stanju, a koji je upakovan u PVC vrećicu bijele boje, zavezanu u čvor i oblijepljenu prozirnom folijom. Ukupna bruto masa praha je 110,0649 grama i opisani materijal je prikazan na fotografijama broj 43. i broj 44. Omot broj 17., papirna vrećica bijele boje, prikazana na fotografiji broj 45. U vrećici se nalazi improvizovana kutija za pakovanje opojne droge, dimenzija 22 x 12 x 5 cm, oblijepljena selotejp trakom sive boje. U unutrašnjosti kutije nalazi se komad od PVC vrećice bijele boje, bez vidljivih mikro tragova. Opisani materijal je prikazan na fotografijama broj 46. i broj 47. Omot broj 18., papirna vrećica bijele boje u kojoj se nalazi komad papira bijele boje u koji je upakovana praškasta materija bijele boje, pomiješana sa nečistoćama, ukupne neto mase 0,2676 grama, koja je prikazana na fotografijama broj 48., 49.i broj 50. Omot broj 19., papirna vrećica bijele boje, u kojoj se nalazi komad papira bijele boje, u koji je upakovana praškasta materija bijele boje, pomiješana sa nečistoćama, ukupne neto mase 0,1245 grama, prikazana na fotografiji broj 51. Omot broj 20., papirna vrećica bijele boje, u kojoj se nalazi komad papira bijele boje, u koji je upakovan komad tkanine crne boje, za koji su zalijepljeni tragovi praškaste materije bijele boje, prikazano na fotografijama broj 52. i broj 53. Omot broj 21., papirna vrećica bijele boje, u kojoj se nalaze dvije sterilne epruvete sa zatvaračima crvene boje, a u njima dva drvena štapića sa vatom, kojima su izuzeti tragovi praškaste materije. To je trag 21.1. i trag 21.2. Opisani materijal je prikazan na fotografijama broj 54. i broj 55. Omot broj 23., dvije papirne vrećice bijele boje, u kojima se nalaze dvije staklene tegle, od po dva kilograma, sa poklopcima bijele boje, u kojima se nalaze tragovi zelene boje. Trag broj 23.1.i broj 23.2, je prikazan na fotografijama broj 56.i broj 57. Omot broj 24., papirna vrećica bijele boje, u kojoj se nalazi samoljepljiva folija, ‘’dokaz- traka’’, u koju je uljepljena vlažna i ugrudvana materija svijetlo žute boje, pomiješana sa nečistoćama, ukupne bruto mase 17,5656 grama. Opisani materijal je prikazan na sledećim fotografijama, fotografija broj 58., 59.i broj 60. Materijal oduzet od L.T., omot broj 1., papirna vreća smeđe boje, u kojoj se nalazi staklena tegla od dva kilograma, sa poklopcem bijele boje, na kojoj se nalazi zalijepljena krep traka, sa brojnim natpisom 18.10 6-76, a u njoj osušeni i upresani vrhovi biljke, ukupne neto mase 25,551 gram. Opisani materijal je prikazan na fotografijama broj 61. i broj 62. Omot broj 14., papirna vreća smeđe boje, u koju je upakovan sudoper sa slavinom sive boje, trag broj 14.1. U sudoperu je razasuta, zalijepljena praškasta materija bijele boje, prikazana na fotografijama broj 63. i broj 64. Za papirnu vreću smeđe boje zalijepljena je dokaz trakom manja papirna vrećica bijele boje, u kojoj se nalaze dvije plastične epruvete od po 50 mililitara sa plastičnim zatvaračima plave boje. U epruveti broj 14.2.1. nalazi se oko 50 ml tečnosti bijele boje, koja je zamućena, talog pri dnu. U epruveti broj 14.2.2. nalazi se oko 30 ml tečnosti bijele boje, koja je takođe zamućena i u kojima se nalazi talog pri dnu. Opisani materijal je prikazan na fotografijama broj 65., 66.i broj 67. Omot broj 25., papirna vreća smeđe boje, označena brojem 23. CMS 295564, KDP 373/18, prikazana na fotografiji broj 68. U vreći se nalazi prozirna plastična kantica sa prozirnim poklopcem, po obodu plave boje, na kojem su vidljivi tragovi bijele boje. U kantici se nalaze tri hirurške maske za lice zelene boje i šest pari hirurških rukavica plave boje, trag broj 25.1., prikazano na fotografiji broj 69. Dalje, u istoj vrećici nalazi se okrugla digitalna vaga srebrne boje, sa staklenim tasom, na kojem su vidljivi tragovi bijele boje, trag broj 25.2., prikazano na fotografijama broj 70.i broj 71. Ruksak crne boje sa vidljivim tragovima praškaste materije bijele boje, trag 25.3., u kojem se nalazi trag broj 25.3.1. -tri para zimskih rukavica, bez vidljivih mikro tragova. Trag broj 25.3.2 digitalna vaga sive boje, na kojoj su vidljivi tragovi bijele boje. Trag broj 25.3.3. prozirna folija, izolir traka sive boje, u koju su upakovani upresani i osušeni vrhovi biljke zelene boje, ukupne neto mase 122,199 grama. Trag broj 25.3.4 dva puta po 10 feninga, bez vidljivih mikro tragova. Opisani materijal je prikazan na fotografijama broj 72., broj 73., 74.i 75. Materijal koji nije bio predmet vještačenja, tu je dostavljena papirna vreća smeđe boje, označena brojem 3., na kojem je pisalo „V.S. ne otvarati izuzeto za DNK vještačenje“ i papirna vrećica bijele boje, označena brojem 12, natpis „bris za DNK“. Papirna vrećica bijele boje takođe označena brojem 16, natpis „Bris za DNK“, što nije bio predmet ovoga vještačenja. Znači, karakterističan izgled dijelova lista i miris biljnog materijala ukazuju da se radi o biljnom materijalu koji odgovara biljci konoplji, to jest Cannabis sativa, iz familije Canabacea. Dostavljeni uzorci biljne materije, uzorci praha, tragovi sa predmeta, tečnosti, tabele, ispitivani su tehnikama tankoslojne hromatografije i gasne hromatografije, upotrebom instrumenta ‘’Trace GC ultra’’, marke ‘’Termoscentific’’. Obradom rezultata i analizom, utvrđeno je sledeće: ispitivani uzorci biljne materije oduzeti od V.S., a opisani u pregledu materijala pod tačkama broj 7.1.i broj 7.2., to je omot broj 7., zatim broj 8.1., broj 8.2., broj 8.3., broj 8.4., omot broj 8., sadrže tetrahidrokanabinol. Ispitivani uzorci biljne materije oduzeti od V.S. i L.T., a opisani u pregledu materijala pod tačkama broj 6.1., to je omot broj 6., broj 23.1 i broj 23.2, omot broj 23., sadrže tetrahidrokanabinol. Ispitivani uzorci biljne materije oduzeti od L.T., a opisani u pregledu materijala kao omot broj 1. i trag broj 25.3.3., omot broj 25., sadrže tetrahidrokanabinol. Ispitivani uzorci praha bijele boje, oduzeti od V.S. i L.T., opisani u pregledu materijala kao omot broj 1., omot broj 2., omot broj 8., omot broj 11., omot broj 13., a to je trag broj 13.1 i trag broj 13.2., zatim omot broj 15., omot broj 16., omot broj 18., omot broj 19. i omot broj 24. sadrže amfetamin. Ispitivani tragovi bijele boje, to je materijal oduzet od V.S., opisan je u pregledu materijala kao omot broj 1., trag broj 1.1, omot broj 2., sadrže amfetamin. Ispitivani tragovi bijele boje, materijal oduzet od V.S., opisani u pregledu materijala kao omot broj 1., to je trag broj 1.2, omot broj 3., ne sadrže opojne i psihotropne supstance. Ispitivani tragovi bijele boje, materijal oduzet od L.T., opisani u pregledu materijala pod tačkama broj 1.1.i broj 1.2., omot broj 25., trag broj 25.3.2., ne sadrže opojne i psihotropne supstance. Ispitivani tagovi bijele boje, materijal oduzet od L.T. i V.S., opisani u pregledu materijala, kao omot broj 4., omot broj 5., to je trag 5.1, tragovi iz tečnosti broj 5.2.i 5.3., omot broj 9., omot broj 17., omot broj 20., omot broj 21., to su tragovi tečnosti broj 21.1.i broj 21.2., zatim omot broj 6., trag broj 6.2., sadrže amfetamin. Ispitivani tragovi bijele boje, materijal oduzet od L.T., opisan je u pregledu materijala kao omot broj 14., to je trag broj 14.1., zatim tragovi iz tečnosti, trag broj 14.2.1.i broj 14.2.2., omot broj 25., trag broj 25.1., 25.2., 25.3., sadrže amfetamin. Ispitivane tablete, materijal oduzet od L.T. i V.S., opisane u pregledu materijala, kao omot broj 12., a to je trag broj 12.1 i broj 12.2, sadrže 3,4 metilendioksimetamfetamin ili tačnije MDMA. Na osnovu navedenih rezultata, daje se sledeće mišljenje. U ispitivanim uzorcima biljne materije, oduzetim od V.S., a opisani u pregledu materijala pod tačkama broj 7.1, broj 7.2, to je omot broj 7., zatim broj 8.1, broj 8.2, broj 8.3, broj 8.4, to je omot broj 8., oduzetim od V.S. i L.T., opisani u pregledu materijala pod tačkama broj 6.1, to je omot 6., broj 23.1 i broj 23.2, omot broj 23., zatim oduzetim od L.T., opisani u pregledu materijala kao omot broj 1.i trag broj 25.3.3, omot broj 25., utvrđeno je prisustvo tetrahidrokanabinola, psihoaktivnog kanabinoida konoplje, to jest biljne vrste cannabis sativa L, iz porodice cannabicea, koji pripada grupi halucinogena. U ispitivanim uzorcima praha bijele boje, oduzetim od V.S. i L.T., opisani u pregledu materijala kao omot broj 1., omot broj 2., omot broj 8., omot broj 11., omot broj 13., to su tragovi 13.1 i 13.2, omot broj 15., omot broj 16., omot broj 18., 19. i omot broj 24., zatim ispitivanim tragovima bijele boje, materijal oduzet od V.S., opisani u pregledu materijala kao omot broj 1., trag 1.1, omot broj 2., ispitivanim tragovima bijele boje, materijal oduzet od L.T. i V.S., opisani u pregledu materijala kao omot broj 4., omot broj 5., to je trag 5.1, tragovima iz tečnosti broj 5.2 i 5.3, omot broj 9., omot broj 17., 20., 21., to su tragovi iz tečnosti 21.1 i 21.2, omot broj 6., to je trag 6.2, ispitivanim tragovima bijele boje, materijal oduzet od L.T., opisan je u pregledu materijala kao omot broj 14., to je trag broj 14.1, tragovi iz tečnosti, trag broj 14.2.1 i broj 14.2.2., omot broj 25., trag 25.1, 25.2, 25.3, utvrđeno je prisustvo psihoaktivne supstance amfetamin, koji spada u grupu sintetičkih stimulansa amfetaminskog tipa. U ispitivanim tabletama, materijal oduzet od L.T. i V.S., opisane u pregledu materijala kao omot broj 12., to je trag broj 12.1 i trag broj 12.2, utvrđeno je prisustvo psihoaktivne supstance 3,4 metilendioksimetamfetamin, poznat pod nazivom ‘’ekstazi’’, koji spada u grupu sintetičkih stimulansa amfetaminskog tipa.
Primjenom raspoloživih metoda i tehnika u ispitivanim tragovima bijele boje, materijal oduzet od V.S., opisan je u pregledu materijala kao omot broj 1., to je trag broj 1.2., omot broj 3., sa ispitivanim tragovima bijele boje, te materijal oduzet od L.T., opisan je u pregledu materijala pod tačkama broj 1.1 i broj 1.2, omot broj 25., to je trag broj 25.3.2, nije utvrđeno prisustvo opojnih i psihotropnih supstanci.
Materijal primljen radi vještačenja koji je analiziran, ali nije u cijelosti potrošen, vraćen je Okružnom javnom tužilaštvu u količinama koje su bile navedene u nalazu i mišljenju, na strani 28. Istoga, i to: ostatak uzoraka biljne materije, opisane u pregledu materijala, kao trag broj 7.1, ukupne neto mase 42,1796 grama, trag broj 7.2, ukupne neto mase 5,2698 grama, omot broj 1. L.T., ukupne neto mase 25,4282 grama, trag broj 25.3.3 L.T., ukupne neto mase 122,0652 grama, kao i ostatak uzoraka praha L.T., V.S., omot broj 1., ukupne neto mase 0,6398 grama, omot broj 2., ukupne neto mase 0,0239 grama, omot broj 8., ukupne neto mase 0,303 grama, omot broj 11., ukupne neto mase 3,5112 grama, omot broj 13., trag broj 13.1, ukupne bruto mase 3,190 grama, trag broj 13.2, ukupne neto mase 34,7367 grama, omot broj 15.ukupne bruto mase 7,1334 grama, omot broj 16. ukupne bruto mase 110,0455 grama, omot broj 18. ukupne neto mase 0,2549 grama, omot broj 19. ukupne neto mase 0,1081 gram, omot broj 24. ukupne bruto mase 17,5528 grama, ostatak tableta iz omota broj 12., trag broj 12.1, ukupne neto mase 8,9323 grama, trag broj 12.2 ukupne neto mase 55,1621 gram, ostatak tečnosti, predmeti sa kojih su izuzeti tragovi i materijal koji nije bio predmet vještačenja, to jest materijal za DNK, vraćeno je u prilogu Okružnom javnom tužilaštvu u Banjaluci.
Nakon izvođenja ovoga dokaza na ponovljenom glavnom pretresu, branilac optuženog L.T., adv. Jasminka Jovišević, je izjavila da ostaje kod svih prigovora koje je u vezi sa ovim dokazom iznijela na ranijem glavnom pretresu, a sud konstatuje da je ista prigovarala ovom dokazu, smatrajući ga nezakonitim, navodeći da njegova nezakonitost proističe iz nezakonitosti pribavljanja dokaza od strane ovlaštenih službenih lica i Tužilaštva, te iz nezakonitog postupanja sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Banjoj Luci prilikom primanja i deponovanja dokaza u depozit Osnovnog suda, jer predmeti koji su navedeni u potvrdi PU Banja Luka o deponovanju predmeta i koji je sudija za prethodni postupak deponovao, nisu isti predmeti koje je Okružno javno tužilaštvo Banja Luka dostavilo na vještačenje i koje je vještak naveo i opisao kao primljene radi vještačenja u svom nalazu. Takođe, branilac optuženog L.T. je prigovorila i činjenici da su dokazi ostali deponovani u depozitu Osnovnog suda u Banjoj Luci, a da ih tužilac nije, nakon dostavljanja optužnice Okružnom sudu u Banjoj Luci kao stvarno nadležnom, prebacio u depozit Okružnog suda u Banjoj Luci, pa sada ovaj sud sudi bez dokaza.
Branilac optuženog V.S. se u potpunosti saglasio u pogledu prigovora koje je na prethodno navedeni dokaz iznijela branilac optuženog L.T.
Nakon toga, na ponovljenom glavnom pretresu izvedeni su materijalni dokazi optužbe čitanjem isprava i uvidom u iste, i to u :
Izvještaj o realizaciji naredbe za pretres CJB SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-56/18 od 09.11.2018. godine, Naredba za pretresanje stana i pomoćnih prostorija, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-56/18 od 09.11.2018. godine, Naredba za pretresanje stana i pomoćnih prostorija, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-56/18 od 09.11.2018. godine, Zapisnik o pretresanju stana-kuće, ostaliih prostorija, dvorišta i pokretnih stvari, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-56/18-2 od 09.11.2018. godine, Fotodokumentacija – pretres stana osumnj. L.T., PU Banjaluka, Odjeljenje krim tehnike i PDZ, broj 1660/18 od 09.11.2018. godine, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na osnovu naredbe, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-110/18 od 09.11.2018. godine, Potvrda o privremeno oduzetim predmetima PU SKP Banjaluka, broj 13-03/1/2-2-108/18 od 09.11.2018. godine, Fotodokumentacija – izuzimanje garderobe od lica lišenog slobode, L.T., PU Banjaluka, Odjeljenje krim tehnike i PDZ, broj UV-1659/18 od 09.11.2018. godine, Zapisnik o pretresu prevoznog sredstva, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-56/18-1 od 09.11.2018. godine, Fotodokumentacija – pretres PMV Audi, osumnjičenog L.T., PU Banjaluka, Odjeljenje krim. tehnike i PDZ, broj 1651/18 od 09.11.2018. godine, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na osnovu naredbe, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-109/18 od 09.11.2018. godine, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-111/18 od 09.11.2018. godine, Službena zabilješka, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-369/18 od 09.11.2018. godine, Izvještaj o realizaciji naredbe za pretres CJB SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-55/18 od 09.11.2018. godine, Naredba za pretresanje vikend kuće i pomoćnih prostorija, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-55/18 od 09.11.2018. godine, Zapisnik o pretresanju stana-kuće, ostalih prostorija, dvorišta i pokretnih stvari, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-55/18 od 09.11.2018. godine, Fotodokumentacija – uviđaj i pretres kuće, PU Banjaluka, Odjeljenje krim tehnike i PDZ, broj UV-1656/18 od 09.11.2018. godine, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-112/18, Zapisnik o uviđaju, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-234/18 od 09.11.2018. godine, Izvještaj o realizaciji naredbe za pretres CJB SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-54/18 od 09.11.2018. godine, Naredba za pretresanje stana i pomoćnih prostorija, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-54/18 od 09.11.2018. godine,Zapisnik o pretresu prevoznog sredstva, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-54/18-1 od 09.11.2018. godine, Zapisnik o pretresanju stana-kuće, ostalih prostorija, dvorišta i pokretnih stvari, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-54/18-2 od 09.11.2018. godine, Zapisnik o pretresanju stana-kuće, ostalih prostorija, dvorišta i pokretnih stvari, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-54/18-3 od 09.11.2018. godine, Zapisnik o pretresu prevoznog sredstva, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-54/18-4 od 09.11.2018. godine, Fotodokumentacija – pretres vozila i objekata-osumnjičenog V.S., PU Banjaluka, Odjeljenje krim tehnike i PDZ, broj UV-1657/18 od 09.11.2018. godine, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na osnovu naredbe, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-107/18 od 09.11.2018. godine, Nalaz i mišljenje MUP RS Odjeljenje za kriminalističko tehnička vještačenja i ispitivanja Banja Luka broj 06/2-1-233-2306/18 od 27.12.2018. godine, Nalaz i mišljenje vještaka – sudsko medicinsko psihijatrijsko vještačenje, po vještaku prof. dr sc. med. Sanja Vukadinović Stojanović od 30.11.2018. godine, Naredba za pretres mobilnih telefona, Okružni sud Banjaluka, broj 11 0 K 023668 18 Kpp 3 od 04.12.2018. godine, Akt MUP Uprava za policijsku podršku Jedinica za forenziku KTC, broj 06/2-1-233-2469/18 od 14.12.2018. godine, Izvještaj o izvršenom pretresanju pokretnih stvari na osnovu naredbe suda, MUP Uprava za policijsku podršku Jedinica za forenziku KTC, broj 06/2-1-233-2469/18 od 14.12.2018. godine, Zapisnik o pretresanju pokretnih stvari MUP Uprava za policijsku podršku Jedinica za forenziku KTC, broj 06/2-1-233-2469/18 od 13.12.2018. godine, Naredba Okružnog suda Banjaluka, broj 11 0 K 023668 18 Kpp 7 od 25.12.2018. godine, Akt – dostava dokumentacije Okružni sud Banjaluka, broj 11 0 K 023668 18 Kpp 6 od 25.12.2018. godine, Akt „JP Hrvatske telekomunijacije“ d.d. Mostar broj D-04/4-3074/18-228 od 21.12.2018. godine sa specifikacijom poziva i SMS-ova za period od 09.11.2017. do 09.11.2018. godine; Akt – dostava dokumentacije Okružni sud Banjaluka, broj 11 0 K 023668 18 Kpp 5 od 25.12.2018. godine, Akt „Mtel“ a.d. Banjaluka broj 1-07-ST-1840-2/18 od 19.12.2018. godine Akt „Mtel“ a.d. Banjaluka 1-07-ST-1840-2/18 sa specifikacijom poziva i SMS-ova za period od 09.11.2017. do 09.11.2018. godine na CD mediju označenom kao „St-1840-2/18“; Akt – dostava dokumentacije Okružni sud Banjaluka, broj 11 0 K 023668 18 Kpp 6 od 25.12.2018. godine, Akt „Mtel“ a.d. Banjaluka broj 1-07-ST-1841-2/18 od 19.12.2018. godine , Akt „Mtel“ a.d. Banjaluka sa specifikacijom poziva i SMS-ova za period od 09.11.2017. do 09.11.2018. godine na CD mediju označenom kao „St-1841-2/18“; Zapisnik o saslušanju svjedoka D.J., PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-761/18 od 12.12.2018. godine, Zapisnik o saslušanju svjedoka D.B., PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-768/18 od 19.12.2018. godine, Zapisnik o saslušanju svjedoka B.R., PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-741/18 od 27.11.2018. godine, Zapisnik o saslušanju svjedoka T.D., PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-742/18 od 28.11.2018. godine, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog L.T., Okružno javno tužilaštvo Banjaluka, broj T13 0 KT 0045844 18 od 03.12.2018. godine, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog L.T., Okružno javno tužilaštvo Banjaluka, broj T13 0 KT 0045844 18 od 10.11.2018. godine, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog L.T., PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, broj 13-03/1/2-2-711/18 od 09.11.2018. godine, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog V.S., Okružno javno tužilaštvo Banjaluka, broj T13 0 KT 0045844 18 od 03.12.2018. godine, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog V.S., Okružno javno tužilaštvo Banjaluka, broj T13 0 KT 0045844 18 od 10.11.2018. godine, Izvod iz kaznene evidencije za osumnjičenog L.T., PU SKP B.L., broj 13-02/1-4-234-1104/18 od 10.11.2018. godine, Izvod iz kaznene evidencije za osumnjičenog V.S., PU SKP B.L., broj 13-02/1-4-234-1103/18 od 10.11.2018. godine, Punomoć za zastupanje za Zajedničku advokatsku kancelariju Jasminke Jovišević i Jadranke Ivanović, advokata uz Banje Luke, od 10.11.2018. godine – osumnjičeni L.T., Punomoć za zastupanje za Marka Mikeša, advokata iz Banjaluke, od 14.02.2018. godine, - osumnjičeni V.S., Troškovnik Okružnog javnog tužilaštva Banjaluka od 03.01.2019. godine, Naredba o deponovanju privremeno oduzetih predmeta u depozit Osnovnog suda u Banjoj Luci, broj: 71 0 K 295564 18 Kpp, KDP 373/18 od 12.11.2018. godine (kao dokaz činjenice gdje se nalaze privremeno oduzeti predmeti i da su na čuvanju kod suda).
Oba branioca su se, nakon izvođenja materijalnih dokaza odbrane, izjasnili da se odbrane optuženih istima protive, jer su oni nezakoniti, iz istih razloga koje su oni istakli na ranijem glavnom pretresu, a na iste ukazuju i na ponovljenom glavnom pretresu.
Stranke i branioci na glavnom pretresu u ponovljenom postupku nisu imali prijedloga za izvođenje novih dokaza i za utvrđivanje novih činjenica, koji nisu bili izvođeni i utvrđivane na ranijem glavnom pretresu, pa je sud kao svoje dokaze izveo uvid u spise prethodnog postupka koje je pribavio od Osnovnog suda u Banjoj Luci, i to u spise broj: 71 0 K 295564 18 Kpp, 71 0 K 295565 18 Kpp, 71 0 K 295566 18 Kpp, 71 0 K 295567 18 Kpp I 71 0 K 295568 18 Kpp, koji su kao cjeline priklopljeni ovom krivičnom spisu, a prethodno je od strane ovoga suda omogućeno strankama da izvrše uvid u iste. Stranke nisu imale primjedbe na izvođenje dokaza od strane suda. Navedene sudske spise Osnovnog suda u Banjoj Luci sud je izveo kao dokaze, kako bi provjerio navode odbrana oba optužena da su pretresi koji su izvršeni na osnovu odobrenja za sačinjavanje usmenih naredbi sudije za prethodni postupak Osnovnog suda nezakonito izvršeni, jer odobrenje za sačinjavanje istih sudije za prethodni postupak toga suda nije bilo data na način kako to propisuju odredbe člana 120. ZKP RS. Takođe, na osnovu uvida u navedene Kpp spise Osnovnog suda, ovaj sud je provjerio navode branioca optuženog L.T. da sud ne zna gdje se dokazi nalaze, te da iz tog razloga ovaj sud sudi bez dokaza.
Branioci, izjašnjavajući se na ove dokaze koje je izveo sud, ponovo ukazuju da, budući da usmena naredba za pretres nije bila zakonita, to za sobom povlači, po tzv. principu ''plodova otrovne voćke'', nezakonitost svih materijalnih dokaza koji su prikupljeni ovim pretresima, a što dalje ima za posljedicu i nezakonitost vještačenja od strane vještaka hemijsko-tehnološke struke u pogledu hemijske analize nezakonito prikupljenih dokaza (predmeta), nezakonitost dokaza prikupljenih pretresanjem i vještačenjem podataka sa mobilnih telefona i nosača elektronskih informacija koji su od optuženih privremeno oduzeti prilikom nezakonitih pretresanja, kao i svih ostalih dokaza pribavljenih na nezakonit način.
Nakon izvođenja dokaza na ponovljenom glavnom pretresu, stranke i branioci su iznijeli završne riječi.
U završnoj riječi okružni javni tužilac je naveo, da prije svega smatra da je Tužilaštvo izvođenjem svih dokaza kako subjektivne, tako i objektivne prirode, u potpunosti dokazalo da su optuženi V.S. i L.T. počinili krivično djelo Neovlaštena proizvodnja i promet opojnih droga iz člana 207. stav 3. u vezi sa stavom 2. i 1. KZRS, na način u mjesto i vrijeme kako je to i opisano u optužnici. Tužilaštvo u cijelosti ostaje kod svih navoda završne riječi date u toku ranijeg glavnog pretresa, te predlaže da sud istu detaljno analizira. Nadalje, predlaže da sud optužene oglasi krivim za učinjeno krivično djelo i da im izrekne adekvatnu krivičnu sankciju, cijeneći sve olakšavajuće, a posebno otežavajuće okolnosti na strani optuženih, u cilju ostvarenja opšte i specijalne prevencije, te ukoliko sud optužene oglasi krivim predlaže da ih sud obaveže da nadoknade troškove krivičnog postupka nastale u toku istrage u iznosu od 1.625,53 KM na ime obavljenih vještačenja, kao i da optuženima oduzme sve predmete koji se dovode u vezu sa izvršenjem krivičnog djela, a koji su navedeni u ranijoj presudi. Smatra da i dalje postoje uslovi da se prema optuženom V.S. produži pritvor i nakon izricanja presude, nalazeći da i dalje egzistraju pritvorski razlozi iz člana 197. stav 1. tačka v) ZKP, a alternativno predlaže da ukoliko sud istog oglasi krivim da ga po njegovom zahtjevu uputi na izdržavanje kazne zatvora.
U završnoj riječi na (ranijem) glavnom pretresu od dana 10.05.2019. godine, na koju se poziva u svojoj završnoj riječi, okružni javni tužilac je izjavio da smatra da je tokom istrage je prikupljeno dovoljno dokaza iz kojih proizilazi da su optuženi zajedno počinili krivično djelo neovlašćene proizvodnje i prometa opojnih droga iz člana 207. stav 3. u vezi sa stavom 2. i 1. Krivičnog zakonika Republike Srpske, na način detaljno opisan u dispozitivnom dijelu ove optužnice. Optuženi L.T. je u svojoj odbrani priznao izvršenje krivičnog djela neovlašćene proizvodnje i prometa opojnih droga iz člana 207. stav 1. Krivičnog zakonika Republike Srpske, dok je optuženi V.S. u potpunosti negirao. Iz prikupljenih dokaza nesporno proizilazi da su optuženi zajednički učestvovali u radnji izvršenja predmetnog krivičnog djela. Od optuženih je oduzeta supstanca za koju je vještačenjem utvrđeno da se radi o opojnim drogama, a iz nalaza i mišljena MUP RS KTC, Odjeljenje za kriminalističko - tehnička ispitivanja, Banja Luka, decidno proizlazi od kojih lica su oduzeta koje neto količine i koje opojne droge. L.T. izjavio je u prisustvu branioca da je opojnu drogu koja je pronađena i oduzeta prilikom pretresa u vikend kući u ..., nabavio iz razloga što je razmišljao da se upusti u eventualnu prodaju opojne droge, ali je dana 09.11.2018. godine uhvaćen i to nije realizovano, iz čega proizlazi da isti priznaje da je samo on izvršio krivično djelo koje mu se stavlja na teret, ali s ciljem da pomogne optuženom V.S., a i sebi, jer priznajući izvršenje osnovnog djela, odnosno da je sam izvršio krivično djelo Neovlaštena proizvodnja i promet opojnih droga odgovaraće za krivično djelo za koje je zaprijećena kazna zatvora u kraćem trajanju. Iz prikupljenih dokaza proizlazi osnovana sumnja da su optuženi V.S. i L.T. od njima poznatih lica nabavljali veće količine opojne droge marihune, spida i ekstazija koji su skrivali u vikend kući u ..., vlasništvo G.D., a koju kuću je iznajmljivao L.T., gdje su istu vagali i spremali za dalju prodaju drugim licima na području grada Banja Luka. Dana 09.11.2018. godine policijski službenici PS Banja Luka – Lauš su prilikom obavljanja redovnih poslova i zadataka došli do saznanja da se u ... nalaze sumnjiva lica. Dolaskom na lice mjesta policijski službenici PS Banja Luka – Lauš su uočili da se u unutrašnjosti vikend kuće na pomenutoj adresi nalaze dva ili više lica koje su pozvali da izađu kako bi utvrdili njihov identitet. Nakon toga lica koja su se nalazila u vikend kući su odbili da izađu, te su se iz kuće začuli galama i povici „Šta ćemo sad brate?“, „Padaćemo!“, „Ne gine nam zatvor!“, „Bacaj prah u sudoper i puštaj vodu!“, kojom prilikom su na policijske službenike iz vikend kuće izbacili divlju životinju - tvora. Odmah zatim policijski službenici su ušli u unutrašnjost vikend kuće, gdje su zatekli optuženog V.S. i optuženog L.T. koji su uništavali tragove i dokaze u vezi sa pomenutim krivičnim djelom, na način da su bijelu praškastu materiju koja svojim izgledom i svojstvima podsjeća na opojnu drogu spid prosipali u odvode u unutrašnjosti pomenute vikend kuće, nakon čega su isti lišeni slobode. Navedeno proizlazi iz izjava izjava svjedoka D.J. i D.B., policijskih službenika koji su ih zatekli na licu mjesta u vikend kući u ..., a koji navode da su prije ulaska u kuću iz iste čuli povike dva lica, u smislu ''Šta ćemo brate, policija je, popadaćemo!?'' Prilikom ispitivanja u Okružnom javnom tužilaštvu V.S. u prisustvu svog branica Marka Mikeša, advokata iz Banje Luke, iznio je svoju odbranu, u kojoj je negirao izvršenje predmetnog krivičnog djela, navodeći da se savim slučajno našao na vikendici koju koristi optuženi L.T., te da nema nikakve veze sa opojnom drogom koja je tom prilikom pronađena. Dalje, v.s. je izjavio da opojnu drogu, koja je pronađena u stanu u ... stan broj ...., on nabavio od njemu poznatog lica, ali da je ista isključivo namijenjena za njegove lične potrebe, jer je ovisnik o njenoj upotrebi. Obrazlažući zbog čega je prilikom pretresa navedenog stana pronađena veće količina opojne droge isti je naveo da on kupuje veće količine, jer svaki dan konzumira opojnu drogu i da mu je jeftinije da nabavlja veće količine, nego da svaki dan kupuje opojnu drogu. Na pitanje tužioca: „Šta znače oznake na tegli 16.10 6-76, 18.10 6-76, 12.10 4M, 15 10 5-52 koje su pronađena u stanu koji ste iznamljivali u ...?“, optuženi je odgovorio: „Te tegle sam kupio, ne mogu se tačno sjetiti šta to znači. Kupovao sam po 50-60 grama u tim teglama, a ne znam šta znači, možda znači koliko je grama u njima“, a na pitanje tužioca: „Da li je Vaša opojna droga marihuna koja je pronađena u stanu koji ste koristili, a koja se nalazila u dvije tegle sa oznakama 16.10 6-76 i 18.10 6-76, koje su pronađena u stanu koji ste iznamljivali u ...?“ optuženi je odgovorio: „To je lično moja marihuana za moje potrebe i nisam nikome prodavao, iste sam kupovao za svoje pare u količini od 50-60 grama za iznos od 250,00 KM“. L.T. iznio je svoju odbranu u Okružnom javnom tužilaštvu u prisustvu svojih izabranih braniilaca Jasminke Jovišević i Jadranke Ivanović, advokata iz Banje Luke, kada je izjavio da je pronađena droga u vikendici ... njegova, te da je on od njemu poznatih lica nabavio veću količinu opojne droge, jer je imao namjeru da istu dalje prodaje, ali to nije uspio da realizuje, jer je tom prilikom lišen slobode. Dalje je izjavio da V.S. nema ništa sa navedenom opojnom drogom i da je on nekoliko pakovanja opojne droge rastrgao i pobacao kada je policija došla. U ... iznajmio je stan da bi u njemu bio sa djevojkom, a u tom stanu je ostavio veliku staklenu teglu u kojoj se nalazi maskimalno 50 grama marihuane ostavljene za njegove potrebe. Na pitanje tužioca: „Šta znače oznake „16- 10 6-76“ koje su se nalazile na tegli koja je pronađena u vikendici i oznake „18.10 6-76“ koje su se nalazile na tegli koju ste držali u ...?“, optuženi je odgovorio da je to datum kada je istu nabavio da ima evidenciju do kada je može trošiti i do kada traje, a oznaka 6-76 označava količinu da se radi od 6,76 grama te da je teglu iz vikendice na kojoj piše 6-76 iz iste je tu količinu prenio u teglu koja je nađena u ..., to je spojeno. Tužilac smatra da zajedničko djelovanje optuženih proizlazi iz činjenice da su optuženi zajedno zatečeni na licu mjesta kada su, nakon dolaska policijskih službenika, uništavali tragove i bacali opojnu drogu spid u toalet školjku u kupatilu, gdje je jedan od optuženih trgao plastične kesice i iz istih prosipao u toalet školjku opojnu drogu spid i puštao vodu, a drugi optuženi je isto trgao druge plastične kesice i prosipao iz njih opojnu drogu spid u sudoper i puštao vodu kada su ih policijski službenici lišili slobode. Odjeća i obuća optuženog V.S. je bila prekrivena tragovima bijele praškaste materije opojne droge spida-amfetamin, koju su prosipali iz plastičnih kesica koje su prethodno trgali i prosipali u toalet šolju i sudoper i puštali vodu, kada je od trganja i prosipanja, opojna droga spid koja je u praškastom obliku prosipala se, kako po odjeći, tako i po cijeloj kući. Tvrdnju tužilaštva da su optuženi zajedno izvršili ovo krivično djelo potvrđuju i tegle u kojima su optuženi držali opojnu drogu marihuanu. Nije sporno da su isti konzumirali opojnu drogu marihuanu, a količine i tegle koje su pronađene kod njih, te način označavanja iste, govori u prilog tvrdnji da su zajedno istu držali i radi prodaje. Identične su oznake na teglama koje su oduzete od L.T. koju je držao u vikendici u ... i u stanu u ... sa oznakama na teglama koje su oduzete od V.S. koje je držao u stanu u ..., a radi se oznakama „16.10 6-76“ i „18.10 6-76“ koje oznake su ispisane, a ne radi se o tvorničkim ili serijskim oznakama, a što je konstatovano na potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta od optuženih. Takođe navodi i činjenicu da je V.S. upravljao vozilom koje je vlasništvo djevojke optuženog L.T.. Optuženi su u vikend kući koju su koristili imali opremu za laboratoriju skanka, a radi se o lampama, ventilacionim usisnicima, crijevima i šatorom kao i folijom za oblaganje unutrašnjosti šatora. Zajedničko djelovanje optuženih proizlazi iz izjava svjedoka koji su saslušan na glavnom pretresu, a radi se o D.J. i D.B., policijskih službenika koji su dana 09.11.2018. godine, po pozivu građana upućeni od strane šefa smjene u vikend kuću u ..., Grad B.L., gdje su po dolasku ispred kuće pozvonili na vrata vikend kuće i predstavili se da su radnici policije, kada su iz unutrašnjosti čuli glasove dva lica, koji su govorili: „Brate, šta da radimo, popadaćemo“, „Silazi dolje, u sudoper prosipaj, puštaj vodu, a ja ću u WC šolju puštati vodu“, „Popadaćemo“, „Ne gine nam zatvor“. Nakon ulaska u kuću D.J., ispred ulaznih vrata nalazio se L.T., a V.S. je silazio niz stepenice iz potkrovlja vikendice. Izvršenim pretresom u pomenutoj vikendici pronađeno je više vrsta opojne droge na više mjesta, odnosno pronađena je opojna droga ekstazi (3,4 metilendioksimetamfetamin – MDMA), amfetamin – spid i marihuana – tetrahidrokanabinol psihoaktivnog kanabinoida konoplje biljne vrste Cannabis Sativa L, iz porodice Cannabaceae koji pripada grupi halucinogenih. U prizemlju vikendice odmah nakon ulaska u vikendicu sa desne strane nalazi se kupatilo u kojem se nalaze lavabo, WC šolja i tuš kabina, u kojima su se nalazile potrgane plastične kese različitih boja i veličina, sa tragovima bijele praškaste materije koja je bila pomiješana sa vodom, a zbog prosipanja bijele praškaste materije u WC šolju, umivaonik i tuš kabinu, a sve sa ciljem da se unište tragovi izvršenja krivičnog djela, odnosno odbaci droga spid, usljed čega je dio bijele praškaste materije bio razbacan na zeleno-plavoj prostirci koja se nalazila u kupatilu, te po keramičkim pločicama. IZ WC šolje uzeta su dva uzorka tečnosti za potrebe vještačenja, a iz kupatila su uzeti tragovi bijele praškaste materije, kao i veći broj plastičnih pocijepanih kesa koje su zatečene razbacane po kupatilu. U predulazu, hodniku vikend kuće, pronađeni su tragovi bijele praškaste materije na keramičkim pločicama, koji su izuzeti. Na muzičkoj liniji „Phillips“ crne boje, koja se takođe nalazi u hodniku vikend kuće pronađeni su tragovi bijele praškaste materije, koji su izuzeti. U dnevnom boravku na podu su pronađeni tragovi bijele praškaste materije, koji su takođe izuzeti, na stolu pored televizora pronađena je plastična kašika tzv. „dozer“, koja je izuzeta. Na plinskom rešou u kuhinji pronađeni su tragovi bijele praškaste materije na listu zidnog kalendara, koji su izuzeti. Na električnom šporetu u kuhinji pronađene su i izuzete dvije plastične kese sa tragovima bijele praškaste materije i bijela praškasta materija. Sudoper, česma na sudoperu i korito sudopera u kuhinji bili su prekriveni vlažnom bijelom praškastom materijom, koji su takođe izuzeti, a tečnost koja se nalazila u koritu sudopera u keramičkoj činiji izuzeta je u sterilne epruvete. U kuhinji na keramičkim pločicama ispred frižidera pronađeni su tragovi bijele praškaste materije koji su izuzeti. Bijela praškasta materija koja je bila upakovana u providnu plastičnu foliju, koja je pronađena na radnom stolu u kihinji, ukupne bruto mase 133,19 grama, izuzeta je. Improvizovana kutija oblijepljena sivom trakom koja je zatečena na frižideru u kuhinji i prosječena sa gornje strane, izuzeta je, jer je proizlazilo da ista služi za pakovanje opojne droge. U dnevnom boravku nalazi se drveno stepenište koje vodi u potkrovlje vikendice, gdje je na centralnom nosivom stubu drvenog stepeništa pronađen trag bijele praškaste materije, na podu ispred stepeništa u potkrovlju pronađen je trag bijele praškaste materije koji je izuzet (fotografija 54), u potkrovlju vikendice na krevetu pronađen je trag bijele praškaste materije koji je izuzet zajedno sa platnom na kojem je pronađen (fotografije 55. i 56.). Na kanalizacionom odvodu u šahtu na betonskom temelju vikendice sa spoljne strane izuzeta je bijela praškasta materija (fotografije 58. i 59.), u dnevnom boravku pored stola na kojem se nalazi televizor pronađene su i izuzete dvije staklene tegle sa poklopcima u kojima se nalaze tragovi zelene biljne materije, a na jednoj tegli zalijepljena je žuta papirna traka sa oznakom 16.10 6-76. U unutrašnjosti frižidera su pronađeni tragovi bijele praškaste materije, u potkrovlju ispod kreveta pronađena je crna ruksak torba, unutar koje su se nalazila tri para zimskih rukavica, jedna digitalna vaga za precizno mjerenje i jedno plastično pakovanje zelene biljne materije ukupne bruto mase 163,43 grama. U potkrovlju vikend kuće pronađene su komponente: tri reflektora dimenzija 60h60 centimetara, sa pripadajućim kablovima, u tamno-sivim PVC kesama, usisnik zraka koji služi za ventilaciju sa natpisom „PRIMA KLIMA“, sive boje, na kojem se sa jedne strane nalazi PVC cijev dužine 32 centimetra prečnika 125 milimetara, a sa druge strane se nalazi rastegljivo crijevo dužine oko 70 centimetara u istegnutom položaju, šator crne boje, umotan u rolnu prečnika 32 centimetra i dužine 130 centimetara, oblijepljen sivom trakom, kartonska kutija u kojoj se nalaze tri lampe upakovane u novine, tri konvertora za lampe sa natpisom „LUMII DIGITA“ sa pripadajućim kablovima, dvije PVC folije od kojih se jedna nalazi u papirnom pakovanju, bijela PVC kesa u kojoj se nalaze plastični nosači crne boje, koji se koriste kao držači konstrukcije šatora, dva veća komada aluminijumskih folija koje se koriste za oblaganje unutrašnjosti šatora, tri crne španer trake, dio gibljivog crijeva crne boje, dužine oko 38 centimetara u istegnutom položaju, jedna metalna šelna za stezanje i jedna crno-bijela jastučnica sa kineskim slovima. Izvršeno je vještačenje svih tragova koji su izuzeti na licu mjesta prilikom pretresa kuće, o čemu je sačinjen nalaz i mišljenje MUP RS, Jedinica za forenziku, Kriminalističko-tehnički centar, Odjeljenje za kriminalističko-tehnička vještačenja i ispitivanje, broj 06/2-1-233-2306/18 i utvrđeno je da je ispitivani tragovim bijele praškaste materije, kao i bijela praškasta materija, sadrže amfetamin, odnosno da se radi o opojnoj drogi spid - amfetamin koja se nalazi na Listi opojnih droga, psihotropnih supstanci, biljaka od kojih se može dobiti opojna droga i prekursora (“Službeni Glasnik BiH” broj: 8/06, tabela II lista psihotropnih supstanci pod rednim brojem 1), da ispitivani uzorci biljne materije sadrže tetrahidrokanabinol, odnosno da se radi o marihuani (konoplja Cannabis sativa L) koja se nalazi na Listi opojnih droga, psihotropnih supstanci biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga i prekursora („Službeni glasnik BiH“ broj 8/06, Tabela I, lista opojnih droga pod rednim brojem 13), koja u sebi sadrži tetrahidrokanabinol koji se nalazi na listi opojnih droga, psihotropnih supstanci biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga i prekursora („Službeni glasnik BiH“ broj 8/06, 103/08, 51/11, Tabela I, Lista psihotropnih supstanci pod rednim brojem 29), te da ispitivane tablete sadrže 3,4 metilendioksimetamfetamin (MDMA), odnosno da se radi o opojnoj drogi ekstazi, koja se nalazi na Listi opojnih droga, psihotropnih supstanci biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga i prekursora („Službeni glasnik BiH“ broj 8/06, 51/11, tabela I, lista psihotropnih supstanci pod rednim brojem 14). Na gornjem dijelu trenerke i patikama optuženog V.S. koji su privremeno oduzeti od optuženog, pronađeni su tragovi bijele boje, koji su bili predmet vještačenja i utvrđeno je da sadrže amfetamin, odnosno da se radi o opojnoj drogi spid - amfetamin koja se nalazi na Listi opojnih droga, psihotropnih supstanci, biljaka od kojih se može dobiti opojna droga i prekursora (“Službeni Glasnik BiH” broj: 8/06, tabela II lista psihotropnih supstanci pod rednim brojem 1). Pretresom stana koji je koristio optuženi V.S., a koji se nalazi u ..., stan broj ..., pronađeno je i privremeno oduzeto 6 staklenih tegli sa poklopcem, od kojih se u dvije staklene tegle nalazi zelena biljna materije, na kojima se nalaze oznake „16.10 6-76“ i „18.10 6-76“, a u dvije tegle se nalaze tragovi zelene biljne materije i oznake „15.10 5-52“ i „12.10 4M“. Izvršeno je hemijsko vještačenje tragova biljne materije i biljne materije i utvrđeno da se radi o opojnoj drogi marihuani (konoplja Cannabis sativa L) koja se nalazi na Listi opojnih droga, psihotropnih supstanci biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga i prekursora („Službeni glasnik BiH“ broj 8/06, Tabela I, lista opojnih droga pod rednim brojem 13), koja u sebi sadrži tetrahidrokanabinol koji se nalazi na listi opojnih droga, psihotropnih supstanci biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga i prekursora („Službeni glasnik BiH“ broj 8/06, 103/08, 51/11, Tabela I, Lista psihotropnih supstanci pod rednim brojem 29). Optuženi V.S. i L.T. nalazili su se zajedno u vikendici u ..., Grad B.L., u vrijeme pretresa vikendice, a do koje vikendice su došli vozilima i to L.T. vozilom marke „Audi A3“ vlasništvo njegovog oca, a optuženi V.S. vozilom marke „Ford Fiesta“ koje je vlasništvo A.D., djevojke L.T., koja je izjavila da je sa V.S. u odnosu kao poznanici, više su poznanici nego prijatelji, da se poznaju iz viđenja, odnosno poznaje V.S. više kao poznanika, a da je svoje vozilo pozajmila V.S., a na zahtjev L.T., te da joj je V.S. dao ključeve od njegovog vozila marke „Audi A3“ koje je ona koristila. Privremeno je oduzeta jedna staklena tegla sa poklopcem na kojoj se nalazi oznaka „18-10 6-76“ u čijoj se unutrašnjosti nalazila zelena biljna materija, a koju staklenu teglu je držao u stanu koji je koristio optuženi L.T. u ... B.L.. Izvršeno je hemijsko vještačenje tragova biljne materije i biljne materije i utvrđeno da se radi o opojnoj drogi marihuani (konoplja Cannabis sativa L) koja se nalazi na Listi opojnih droga, psihotropnih supstanci biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga i prekursora („Službeni glasnik BiH“ broj 8/06, Tabela I, lista opojnih droga pod rednim brojem 13), koja u sebi sadrži tetrahidrokanabinol koji se nalazi na listi opojnih droga, psihotropnih supstanci biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga i prekursora („Službeni glasnik BiH“ broj 8/06, 103/08, 51/11, Tabela I, Lista psihotropnih supstanci pod rednim brojem 29). Izvršen je pretres stana koji koristi L.T. u ... B.L., kada su privremeno oduzeti predmeti od L.T., među kojim predmetima se nalaze crni novčanik sa osam papirnih listova različitih dimenzija, sa ispisanim imenima i brojevima i crni notes sa natpisom „Manja“ (fotografije 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89. i 90). Sadržaj zabilješki je sljedeći: MDMA (20g-13g-1133) 700 Evra, EKS 150 Evra, SK 250 Evra i PUT 100 Evra, te na još jednom mjestu zabilješka sadržaja MED 20g = 600 Evra, 50 = 150 Evra, 100 Evra. Iz navedenih zabilješki može se zaključiti da se iste odnose na opojne droge i to MDMA je zvanična oznaka za opojnu drogu ekstazi koja se nalazi na koja se nalazi na Listi opojnih droga, psihotropnih supstanci biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga i prekursora (Sl. glasnik BiH broj 8/06, 51/11, tabela I, lista psihotropnih supstanci pod rednim brojem 14), SK je oznaka za skank, a koja opojna droga je laboratorijski proizvedena opojna droga marihuana, te EKS je takođe skraćeni naziv za opojnu drogu ekstazi, te je put označen sa iznosom od 100 Evra, a u drugoj zabilješci takođe nalazi se oznaka MDMA sa oznakom 20g kao i u prethodnoj zabilješci, te 150 Evra kao i u prethodnoj zabilješci, kada navedeni iznos se nalazi pored oznake EKS i na kraju iznos od 100 Evra, a koji isti iznos stoji i na prethodnoj zabilješci na kojoj je navedeno PUT – 100 Evra. Iz navedenog proizlazi da je optuženi L.T. u najmanje dva navrata nabavljao navedene opojne droge koje su i pronađene kod njega u vikendici i stanu koje je koristio. U zabilješkama optuženi ima navedeno da ima u šteku 2.000 + 75 g shit, a što je žargonski naziv za opojnu drogu hašiš koja se dobija iz biljke indijske konoplje i sadrži tetrahidrokanabinol samo u većoj koncentraciji. Takođe iz izjave svjedoka T.D. koja je izjavila da je i u toku 2015. godine sa L.T. konzumirala opojne droge marihuanu, spid, ekstazi i hašiš, te da je jednom prilikom zamolio je da ponese njegove stvari, a kada je došao po njih vidjela je da se u stvarima nalazi opojna droga ekstazi kada je prekinula druženje sa njim, proizlazi da je optuženi L.T. izvršio navedenu radnju koja mu se stavlja na teret, odnosno da je isti već duži vremenski period preduzimao radnju izvršenja koja mu se stavlja na teret. U vezi sa navodima odbrane, tužilac je izjavio da je neosnovan je prigovor odbrane da tužilac nije izvršio radnju otvaranja i pregleda privremeno oduzetih predmeta, shodno odredbi člana 135. ZKP RS, jer je održavanje ročišta za otvaranje i pregled privremeno oduzetih predmeta obavezno samo kada se radi o većem broju privremeno oduzetih predmeta ili dokumentacije, koji prilikom privremenog oduzimanja nisu mogli biti popisani. Prema tome, s obzirom da su u konkretnom slučaju od L.T. i V.S. oduzeti predmeti, detaljano opisani u potvrdama o oduzimanju predmeta od ovih lica, koje su svojeručno potpisali, takođe opisani i u zapisniku o pretresanju koje su takođe svojeručno potpisali optuženi, kao i svjedoci koji su prisustvovali pretresima, stoga nije ni postojala oabveza tužioca da održi ročište za otvaranje i pregled privremeno oduzetih predmeta. Predmeti su privremeno oduzeti od optuženih dana, petak 09.11.2018. godine, a deponovani dana, ponedjeljak 12.11.2018. godine, u depozit suda koji je izdao naredbu za pretres i na taj način dokazi su bili pod nadzorom suda, u skladu sa odredbom člana 134. ZKP RS, a što proizlazi i iz zapisnika o prijemu privremeno oduzetih premeta i naredbe Osnovnog suda u Banjaluci, broj 71 0 K 295566 18 Kpp od 12.11.2018. godine, zapisnika o prijemu privremeno oduzetih premeta i naredbe Osnovnog suda u Banjaluci, broj 71 0 K 295568 18 Kpp od 12.11.2018. godine, zapisnika o prijemu privremeno oduzetih premeta i naredbe Osnovnog suda u Banjaluci, broj 71 0 K 295567 18 Kpp od 12.11.2018. godine, zapisnika o prijemu privremeno oduzetih premeta i naredbe Osnovnog suda u Banjaluci, broj 71 0 K 295565 18 Kpp od 12.11.2018. godine i zapisnika o prijemu privremeno oduzetih premeta i naredbe Osnovnog suda u Banjaluci, broj 71 0 K 295564 18 Kpp od 12.11.2018. godine. Sve navedeno upućuje upravo da su optuženi izvršili krivično djelo koje im se stavlja na teret, te da su naprijed navedenim dokazima sve te činjenice nesumnjivo utvrđene, da su međusobno i čvrsto i logički povezane i da direktno upućuju na jedini mogući zaključak da su optuženi na način činjenično opisan u optužnici, izvršili krivično djelo koje im se stavlja na teret. Tužilac predlaže sudu da optužene oglasi krivim i osudi po zakonu uz ocjenu svih okolnosti bitnih za odmjeravanje krivične sankcije te navodi da je optuženi V.S. je više puta osuđivan i to presudom Osnovnog suda Banja Luka broj 71 0 K 076455 09 K od 18.02.2010. godine zbog krivičnog djela Oštećenje tuđe stvari iz člana 249 stav 1 KZ RS na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uslovno na 1 godinu; presudom Okružnog suda Banja Luka broj 11 0 K 005923 11 K od 05.11.2011. godine zbog krivičnog djela Nedozvoljena proizvodnja i promet opojnih droga iz člana 224 stav 2 u vezi stava 1 KZ RS na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine; Okružnog suda Banja Luka broj 71 0 K 062181 12 Kž od 15.03.2012. godine zbog krivičnog djela Sprječavanja službenog lica u vršenja službene radnje iz člana 387 stav 2 u vezi stav 1 KZ RS na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca; presudom Osnovnog suda Banja Luka broj 71 0 K 073742 10 K od 09.12.2011. godine zbog krivičnog djela Pririvanje iz člana 246 stav 3 KZ RS na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseca uslovno na 1 godinu i 6 mjeseci; presudom Osnovnog suda Banja Luka broj 71 0 K 077952 10 K od 09.10.2012. godine zbog krivičnog djela Nedozvoljena proizvodnja i promet opojnih droga iz člana 224 stav 1 KZ RS na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine; presudom Osnovnog suda Banja Luka broj 71 0 K 155397 13 K od 11.06.2014. godine zbog krivičnog djela Teške tjelesne povrede iz člana 156 stav 1 KZ RS na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci; presudom Osnovnog suda Banja Luka broj 71 0 K 179616 13 K od 27.10.2014. godine zbog krivičnog djela Nasilničko ponašanje iz člana 385 stav 1 KZ RS na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca. Optuženi V.S. osuđivan je sedam puta, od kojih je dva puta osuđen za krivično djelo Neovlaštena proizvodnja i promet opojnih droga i to jednom za osnovni oblik na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a jednom za kvalifikovani oblik na kaznu zatvora u trajanju od tri godine. Optuženi nakon što je osuđen u dva navrata za isto krivično djelo ponovo čini isto krivično djelo. Imajući u vidu navedeno, tužilac smatra da se radi o naročitim okolnostima koje opravdaju bojazan da bi optuženi boravkom na slobodi ponovio krivično djelo, jer je očigledno da do sada izrečene kazne zatvora u trajanju od jedne do tri godine za isto krivično djelo kao i druge krivične sankcije koje su mu izrečene za druga krivična djela koja je izvršio na njega nisu uticale, odnosno da do sada izrečene kazne nisu ostvarile svrhu prevencije prema optuženom da više ne vrši krivična djela, a imajući u vidu količinu opojne droge te vrste opojnih droga smatra da se radi o naročitim okolnostima koje opravdaju bojazan da bi optuženi boravkom na slobodi ponovio krivično djelo, jer je očigledno da do sada izrečena kazna na njega nije uticala, odnosno da do sada izrečena kazna nije ostvarila svrhu prevencije prema optuženom da više ne vrši krivična djela, a istraga se vodi za krivično djelo za koje se može izreći kazna zatvora preko deset godina, pa predlaže da se optuženom V.S. produži pritvor i nakon izricanja prvostepene opresude zbog postojanja pritvorskog osnova iz lkana 197. stav 1. tačka v) ZKP RS. Optuženi je izjavio da je lošeg imovnog stanja, da nema stalno zaposlenje, te da nema stalne izvore prihoda, a u pogledu navoda da ostvaruje prihode u iznosu kako je naveo nije predočio nijedan dokaz iz kojeg bi se donio zaključak da iste ostvaruje upravo od obavljanja navedenih poslova, a ne od prodaje opojne droge. Iako zakon ne pravi razliku u vrsti i količini opojne droge, tužilac ipak smatra da treba imati u vidu da su optuženi držali radi prodaje više vrsta opojne droge i to marihuanu, spid i ekstazi. Smatram da na strani optuženog V.S. ne postoje olakšavajuće okolnosti, a od otežavajućih okolnosti nalazim njegovu višestruku osuđivanost, a naročito dva puta je presuđen zbog istog krivičnog djela, dakle radi se o specijalnom povratniku u izvršenju ovog krivičnog djela. Tužilac predlaže da se od optuženih u smislu člana 207. stav 8. Krivičnog zakona RS, oduzmu supstance koje su proglašene za opojne droge, a radi se o predmetima koji su privremeno oduzeti prilikom pretresa u skladu sa članom 127 ZKP RS dana 09.11.2018. godine od V.S. na osnovu usmene naredbe za pretres broj 13-03/1/2-2-54/18 od 09.11.2018. godine, po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Banja Luka broj 13-03/1/2-2-107/18 od 09.11.2018. godine i to: Dvije staklene tegle u kojima se nalazi zelena biljna materija koja svojim izgledom asocira na opojnu drogu marihuanu, ukupne bruto mase 1501,18 grama; na prvoj tegli je napisano brojevima: „16.10 6-76“, a na drugoj tegli je napisano brojevima: „18.10 6-76“, četiri staklene tegle sa bijelim poklopcem u kojima se nalaze tragovi zelene biljne materije koja svojim izgledom asocira na opojnu drogu marihuanu; na jednoj tegli piše: „12.10 4M“, a na drugoj tegli piše: „15.10 5-52“, a preostale dvije tegle nemaju natpisa, predmetima koji su privremeno oduzeti u skladu sa članom 130 ZKP RS dana 09.11.2018. godine od L.T., po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Banja Luka broj 13-03/1/2-2-111/18 od 09.11.2018. godine i to: prozirna staklena tegla sa bijelim poklopcem, na kojoj se nalazi zalijepljena krep traka sa brojnim natpisom „18.10 6-76“ u čijoj se unutrašnjosti nalazi zelena biljna materija koja svojim izgledom asocira na drogu „skank“ ukupne bruto mase 745,16 grama, predmetima koji su privremeno oduzeti prilikom pretresa u skladu sa članom 127. ZKP RS dana 09.11.2018. godine od L.T. i V.S. na osnovu usmene naredbe za pretres broj 13-03/1/2-2-55/18 od 09.11.2018. godine, po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Banja Luka broj 13-03/1/2-2-112/18 od 09.11.2018. godine i tо: bijela praškasta materija, koja asocira na opojnu drogu spid, ukupne bruto mase 2 grama, bijela praškasta materija, koja asocira na opojnu drogu spid, ukupne bruto mase 1,30 grama, PVC kese različitih boja i veličina, sa tragovima bijele praškaste materije koja asocira na opojnu drogu spid, kao i 4 para hururških rukavica plave boje a koje su izuzete za potrebe biološkog vještačenja. (Brojanje kesa nije vršeno kako ne bi došlo do kontaminacije tragova), Providna PVC kesa, Sedam komada PVC providnih kesa, i jedan par hururških rukavica plave boje, kao i dva uzorka tečnosti izuzetih iz WC šolje na sterilne epruvete za potrebe vještačenja, fotografisano i označeno rednim brojem 5, Zeleno-plava prostirka, sa vidljivim tragovima bijele praškaste materije koja asocira na opojnu drogu spid, Bijela praškasta materija koja asocira na opojnu drogu spid, ukupne bruto mase 1,50 grama, PVC kašika, tzv. „Dozer“, koja se koristi za precizno vaganje opojne droge, Jedna PVC-streč folija, četiri neotpakovana pakovanja PVC vrećica i jedno otpakovano pakovanje istih a koje se koriste za frižider kao i jedan fiskalni račun za kupljenu robu od dana 12.10.2018. godine, u vremenu 10.39 časova, NINA-T SP ..., List zidnog kalendara sa natpisom „Veljača“, na kojem su vidljivi tragovi bijele praškaste materije koja asocira na opojnu drogu spid, ukupne bruto mase 32,89 grama, Zapakovana providna PVC vrećica, oblijepljena selotejp trakom smeđe boje, u koju je upakovan neutvrđen broj tableta koje asociraju na opojnu drogu ekstazi, a sa koje je na vatirani štapić izuzet latentni trag metodom mokro-suhog brisa za potrebe DNK vještačenja, kao i jedna PVC kesa u kojoj se nalazi manja PVC kesica u čijoj unutrašnjosti je upakovan neutvrđen broj tableta koje asociraju na opojnu drogu ekstazi, ukupne bruto mase 131,01 grama, Dvije PVC kese sa tragovima bijele praškaste materije, i bijela praškasta materija koja asocira na opojnu drogu spid, ukupne bruto mase 5,69 grama, Bijela praškasta materija koja asocira na opojnu drogu spid, prosuta u koritu sudopera, izuzeta zajedno sa podlogom na kojoj je pronađena-koritom sudopera i bijela praškasta materija pomiješana sa tečnošću, pronađena u keramičkoj činiji u koritu sudopera, izuzeta u sterilne epruvete, Bijela praškasta materija koja asocira na opojnu drogu spid, ukupne bruto mase 11,19 grama, Bijela praškasta materija koja asocira na opojnu drogu spid, upakovana u providnu PVC foliju, sa koje je metodom mokro-suhog brisa izuzet latentni trag za potrebe DNK vještačenja, ukupne bruto mase 133,19 grama, Improvizovana kutija za pakovanje opojne droge, dimenzija 22h12h5 centimetara, oblijepljena sivom trakom, prosječena,Bijela praškasta materija, ukupne bruto mase 1,50 grama, Bijela praškasta materija, ukupne bruto mase 1,34 grama, Bijela praškasta materija koja asocira na opojnu drogu spid, sa platnom na kojem je pronađena, ukupne bruto mase 3,21 grama, Bijela praškasta materija, pronađena na kanalizacionom odvodu u šahtu na betonskom temelju vikendice sa spoljne strane, izuzeta na sterilni vatirani štapić natopljen fiziološkom otopinom, Dvije staklene tegle sa bijelim metalnim poklopcima, u kojima se nalaze vidljivi tragovi zelene biljne materije koja asocira na opojnu drogu marihuanu, dok se na jednoj navedenoj tegli nalazi zalijepljena žuta papirna traka na kojoj je napisano 16.10 6-76,Bijela praškasta materija, koja asocira na opojnu drogu spid, ukupne bruto mase 24,96 grama,Crna torba-ruksak, na kojem su sa spoljne strane vidljivi tragovi bijele praškaste materije, unutar kojeg se nalaze tri para zimskih rukavica, jedna digitalna vaga za precizno mjerenje, srebrne boje, sa providnim poklopcem, jedno PVC pakovanje zelene biljne materije koja asocira na opojnu drogu marihuanu, ukupne bruto mase 163,43 grama, kao i jedna PVC kantica sa poklopcem, sa vidljivim tragovima bijele praškaste materije, unutar koje se nalaze hirurške rukavice plave boje i hirurške maske zelene boje, te jedna digitalna vaga za precizno mjerenje, okruglog oblika, marke „VOX“, sa sivom staklenom površinom, Komponente koje vjerovatno potiču od improvizovane laboratorije za uzgoj opojne droge skank, a radi se o sljedećim komponentama: tri reflektora dimenzija 60h60 centimetara, sa pripadajućim kablovima, u tamno-sivim PVC kesama, usisnik zraka koji služi za ventilaciju sa natpisom „PRIMA KLIMA“, sive boje, na kojem se sa jedne strane nalazi PVC cijev dužine 32 centimetra prečnika 125 milimetara, a sa druge strane se nalazi rastegljivo crijevo dužine oko 70 centimetara u istegnutom položaju, šator crne boje, umotan u rolnu prečnika 32 centimetra i dužine 130 centimetara, oblijepljen sivom trakom, kartonska kutija u kojoj se nalaze tri lampe upakovane u novine, tri konvertora za lampe sa natpisom „LUMII DIGITA“ sa pripadajućim kablovima, dvije PVC folije od kojih se jedna nalazi u papirnom pakovanju, bijela PVC kesa u kojoj se nalaze plastični nosači crne boje, koji se koriste kao držači konstrukcije šatora, dva veća komada aluminijumskih folija koje se koriste za oblaganje unutrašnjosti šatora, tri crne španer trake, dio gibljivog crijeva crne boje, dužine oko 38 centimetara u istegnutom položaju, jedna metalna šelna za stezanje i jedna crno-bijela jastučnica sa kineskim slovima. Tužilac predlaže da sud obaveže optužene da plate troškove u iznosu od 1.625,53 KM, a koje je tužilaštvo imalo u toku istrage i to iznos od 1.120,00 KM na ime izvršenog hemijskog vještačenja KTC MUP RS Banja Luka, Odjeljenje za kriminalističko tehnička vještačenja i ispitivanja Banja Luka, a iznos od 505,53 KM za izvršeno psihijatrijsko vještačenje po vještaku Vukadinović Stojanović Sanji, kao i paušala po odluci suda.
Branilac optuženog V.S., advokat Marko Mikeš, u svom završnom izlaganju navodi da se njegov branjenik 14 mjeseci nalazi u pritvoru i da prije svega smatra da ne postoje više zakonski osnovi za pritvor i predlaže sudu da nakon donošenja prvostepene presude ukine pritvor. Što se tiče olakšavajućih ili otežavajućih okolnosti ne spori činjenicu da je V.S. osuđivan, ali ističe da je zadnji put pravosnažno osuđivan 2014. godine. Kod optuženog je pronađeno 57 grama marihuane, a nesporno je da je on ovisnik o marihuani i da nije planirao da tu marihuanu preprodaje. Smatra da je kazna zatvora od dvije godine previsoka, jer je duplo viša od minimalne određene kazne. Branilac dalje izlaže da je sud pravilno utvrdio sve olakšavajuće okolnosti, ali ih nije pravilno ocijenio. Optuženi je nezaposlen, slabog imovnog stanja, bez ličnih primanja, stara se i brine o bolesnom ocu i majci, koja je trenutno nezaposlena. U samoj optužnici nema jasnog opisa zajedničkog djelovanja V.S. i L.T. iz člana 207. stav 3. KZ RS, okružni javni tužilac nije u optužnici uvrstio riječi zajedno i po prethodnom dogovoru, što nije uradio ni do zaključenja glavnog pretresa. Branilac poziva sud da u cijelosti usvoji navode odbrane V.S., istom ukine pritvor i izrekne kaznu zatvora manju od godinu dana. Konačno predlaže da sud V.S. izrekne kaznu koja je ekvivalentna vremenu koje je proveo u pritvoru, 15 mjeseci, koja će u cijelosti da odgovara svrsi kažnjavanja. Navodi da ostaje pri navodima iz svoje završne riječi ranije date na glavnom pretresu, a da to ostaje i optuženi V.S..
Optuženi V.S. se pridružio završnoj riječi svoga branioca i nije ništa dodao.
Branilac optuženog V.S. je u završnoj riječi na ranijem glavnom pretresu od dana 10.05.2019. godine izjavio se radnje izvršenja oblika krivičnog djela neovlaštena proizvodnja i promet opojnih droga iz člana 207. stav 1 KZ RS, su alternatnivno određene i postoje u situaciji kada se: neovlašteno proizvodi, prerađuje, prodaje ili nudi na prodaju, radi prodaje kupuje, drži, prenosi ili posreduje u prodaji ili kupovini, na drugi način neovlašteno stavljaju u promet supstance ili preparati koji su proglašeni za opojne droge. Za postojanje jednog od kvalifikovanih oblika predmeta krivičnog djela koji su u stavu 3. Člana 207. navedenog Zakonika takođe alternativno određeni, zakonom propisani uslov kao kvalifikatorna okolnost predmetne inkrimincije je da je djelo izvršeno od strane više lica, što podrazumjeva učešće najmanje dva lica u izvršenju osnovnog oblika djela, kako to propisuju odredbe člana 123. stv 1 tačka 8. Krivičnog zakonika. U navedenom smislu, a da bi se donijela zakonita odluka u konkretnom krivičnom postupku se mora posmatrati činjenični opis iz dispozitiva optužnice Okružnog javnog tužilaštva Banja Luka. Prema činjeničnom opisu djela sadržanom u dispozitivu optužnice, optuženi L.T. je preduzeo radnje zasebno, te optuženi V.S. da je preduzeo radnje takođe zasebno, čime tužilac priznaje da nema zajedničkog dogovora i da je svaki od optuženih djela činio posebno i za sebe. Shodno navedenom, u samoj optužnici tužilac priznaje da se ovdje radi o osnovnom obliku predmetnog krivičnog djela neovlaštena proizvodnja i prometa opojnih droga iz Člana 207. stav 1. Krivičnog zakonika RS, a i tokom dokaznog postupka nema ni jednog jedinog elementa ni dokaza da su ova lica zajedno i po prethodnom dogovoru izvršili predmetno krivično djelo koje im se stavlja na teret. Sasvim jasno je da ne postoji opis njihovog prethodnog dogovora, niti opis zajedničkog djelovanja. To ne proizilazi ni iz samih navoda iz optužnice, jer je sadržan opis njihovih pojedinačnih, individualnih radnji svakog od optuženih. U ovakvom činjeničnom opisu radnji potpuno je izostao opis elemenata kvalifikovanog krivičnog djela neovlaštena proizvodnja i promet opojne droga iz člana 207. stav 3 u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakonika RS, jer u tim radnjama nije sadržan prethodni dogor optuženih V.S. i L.T. kao više lica u izvršenju djela, što jasno potvrđujeda ne postoji svijest o njihovom zajedničkom djelovanju. Shodno gore navedenom, radnje iz optužnice se mogu kvalifikovati isključivo kao osnovni oblik krivičnog djela neovlaštena proizvodnja i promet opojnih droga iz člana 207. stav 1 KZ RS, za koja su propisana kazna zatvora od 1 do 10 godina, pa se postavlja i pitanje stvarne nadležnosti Okružnog suda u Banja Luci. Sasvim je drugo pitanje ocjene, dokaza i dokazanosti predmetne optužnice, jer ni prema provedenim dokazima nije dokazano da je optuženi V.S. radnje počino sa više lica. U samoj optužnici za postojanje krivičnog djela neovlaštena proizvodnja i promet opojnih droga iz Člana 207. stav 3. KZ RS, tužilac je bio dužan da u dispozitivu optužnice doda riječi “zajedno i po prethodnom dogovoru”, jer te riječi su prije svega neophodne da uopšte možemo da diskutujemo o predmetnom krivičnom djelu, a iz toga što nije ovako navedeno proizlazi da je čak i tužiocu jasno da nema i ne postoji zajedničko djelovanje V.S. i L.T.. Tužilac do zaključenja dokaznog postupka nije navedene riječi “zajedno i po prethodnom dogovoru” dodao u predmetnu optužnicu. Shodno tome optužnica ovakva kakva je u skladu sa Zakonom o krivičnom postupku ne može i ne smije da dovede do osuđujuće presude po trenutnoj pravnoj kvalifikaciji. Osuđujućom presudom po trenutnoj pravnoj kvalifikaciji doći će se do prekoraćenja optužnice, a prvenstveno do povreda prava na odbranu optuženih, te kao takva u žalbenom postupku pred Vrhovnim sudom Republike Srpske sigurno neće opstati. Dakle, ovdje u konkretnom slučaju možemo da govorimo isključivo o osnovnom obliku krivičnog djela neovlaštena proizvodnja i promet opojnih droga iz člana 207. stav 1. Krivičnog zakonika Republike Srpske, koji je blaži po učinioca, a veoma je diskutabilno da li je i kao takvo ovo krivično djelo dokazano. Analizom činjeničnog stanja zaključujemo da je prema sopstvenom kazivanju od rane faze krivičnog postupka V.S. konzument opojne droge marihuane. Navedena opojna droga pronađena u stanu optuženog V.S. je marihuana, dok sama konzumacija ne predstavlja krivično djelo. Još jedan od dokaza koji odbrana ovdje optuženog V.S. ističe u korist tvrdnje da se ovdje ne radi o krivičnom djelu za koje se ovdje danas optuženi tereti, jeste činjenica da je opojna droga marihuana pronađena kod V.S. drugačija opojna droga od one koja je pronađena kod L.T.. Dakle, iz ove činjenice crpimo zaključak da V.S. i L.T. čak i ako su izvršili krivično djelo nisu ga izvršili zajedno i po prethodnom dogovoru. Časni sude, budimo objektivni. Prilikom prvog ispitivanja sam L.T. je pod prijetnjom pritvora i znajući kakve posledice mogu da nastupe ukoliko ne uspije da se dogovori sa tužiocem, jasno i decidno priznao da je sva opojna droga pronađena u vikendici u ulici ... lično njegova droga, te da je V.S. taj dan slučajno sreo i da ga je pozvao na predmetnu vikendicu. Potpuno iste navode dana 10.11.2018. godine je dao i V.S. u prisustvo svog branioca. V.S. je tada rekao isto što i L.T. da su se slučajno sreli, te da ga je L.T. pozvao na predmetnu vikendicu, a tom prilikom je V.S. priznao tužiocu da je marihuana pronađena u njegovom stanu njegova. Iz samog ovog je jasno da ova dva lica od samog početka krivičnog postupka govore istinu, jer u policiji, a ni u pritvorskoj jedinici tužilaštva, nisu mogli da ostvare apsolutno nikakvu komunikaciju. Sami dokazi tužilaštva govore u prilog tome. Krenimo redom: Sanja Vukadinović Stojanović specijalista psihijatrije je imala naredbe jedino za vještačenje L.T.. Je li to znači da V.S. i njegovo mentalno stanje nisu zanimljivi tužiocu, ili iz navedenog proizilazi da je i tužiocu jasno da nema zajedničkog djelovanja V.S. i L.T., pa je naredba za vještačenje bila samo za L.T.. Tomislava Dragoljević, šta reći za ovog vještaka na pitanje odbrane V.S.? Na pitanje branioca šta se nalazi na određenim fotografijama, ovaj vještak je pogledao u branioca Mikeša i nasmijao se. Da li to znači da ovom vještaku branilac Mikeš iz nekog razloga je smiješan. Ili to znači da ovaj vještak ne zna da odgovori na postavljeno pitanje, pa pribjegava takvim metodama, ostavljam Vama da prosudite. Ni na jedno konkretno pitanje branioca Mikeša, branioca Joviševića i Ivanovića ovaj vještak nije pružio ni jedan jedini arhumentovan odgovor. Branioca V.S. je prije svega interesovalo može li opojna droga na odjeći V.S. da nastane tako da se ista droga nalazi na zemlji, a da neko treće lice vuče drugo lice po zemlji. Ovaj vještak nije znao da odgovori na to pitanja. Ovo se prije svega apostrofira iz razloga što je V.S. još prilikom prvog ispitivanja rekao tužicu da ga je policija tukla i psovala mu majku. Policajci su lica u koja građani trebaju i moraju da imaju povjerenje, ali na žalost svako pravilo potvrđuje izuzetak. Svjedoci u ovom krivičnom postupku D.J. i D.B. su prilikom lišavanja slobode upotrebili bespotrebnu silu i povrijedili prvo V.S. , a onda i L.T., koji je teško bolestan, a definitivno fizički daleko slabiji od ovih policajaca. Svjedok D.J. u svom iskazu u fazi istrage navodi da ga je neko od optuženih gađao tvorom, a pred vijećem ovog suda mijenja iskaz i kaže da nije siguran šta je bilo u pitanju, je li tvor, lasica ili neka treća divlja životinja. Ako je čovjek u stanju da slaže da ga je neko pogodio tvorom, onda je u stanju da slaže i stvar koja itekako ima veze sa konkretnim krivičnim postupkom. Drugi svjedok, isto policajac, D.B. je ostao pri tvrdnji da je tu u pitanju bio tvor, a na pitanje kako sa sigurnosti može da tvrdi da je bio tvor isti je rekao. “Znam, jer sam lovac”. S obzirom da branilac lično poznaje mnogo lovaca, nikada nije čuo da neki od njih lovio tvorove. Kontradiktornost iskaza ova dva svjedoka je u slijedećem: svjedok D.J. kaže da je prilikom silaska niz stepenice V.S. rekao: “Šta ćete vi u mojoj vikendici”. Svjedok D.B. pak kaže da je V.S. rekao: “Šta ćete vi ovdje, L.T. stari je advokat.''. Dakle i u ovom slučaju je jasno da neko od ova dva svjedoka ne govori istinu, a vrlo vjerovatno ni jedan od ovih svjedoka ne govori istinu. Istina je sledeća: ovi svjedoci su lišili slobode V.S. i L.T., te su prilikom lišenja slobode vukli V.S. po podu i na taj način je V.S. odjeća i došla u dodir sa opojnom drogom. Što se tiče ostalih svjedoka, Lj.J. nikada nije vidjela V.S., T.D. se družila sa L.T., a za V.S. je samo čula. A.D., djevojka L.T., i osoba čiji otac je izdavao L.T. predmetnu vikendicu, jasno i decidno kaže sa V.S. poznaje “zdravo za zdravo”, i što je najbitnije kaže da V.S. na svojoj vikendici nikada nije vidjela, što implicira da je zaista bilo prvi put da je V.S. došao na predmetnu vikendicu dana kada je lišen slobode. B.R. jedini svjedok tužilaštva protiv V.S., ovo lice najbolje opisuju njegove riječi koje kažu “nema veze sa mozgom”. Ovo lice je prije svega dugogodišnji konzument opojnih droga, a isti je lice kojem je takođe osuđivano za neovlaštenu proizvodnju i promet opojne droge. Ipak ovo lice je pred vijećem Okružnog suda u Banja Luci izjavilo da su V.S. i on zajedno kupili drogu od nekog trećeg lica i da mu V.S. opojnu drogu nije prodao, i da su on i V.S. zajedno kupili drogu marihuanu koju su zajedno konzumirali. Pa čak i da je istina da je V.S. prodao drogu B.R., zaista nije jasno kakve to veze ima sa L.T., i sa čime i u ovom slučaju tužilac dokazao da su ovdje optuženi krivično djelo izvršili zajedno i po prethodnom dogovoru. Iz iskaza B.R. možemo da zaključimo da V.S. jeste počinio krivično djelo, ali krivično djelo Omogućavanja uživanja opojnh droga iz člana 208. stav 1. Krivičnog zakonika Republike Srpske, pa se opet postavlja pitanje stvarne nadležnosti ovog suda. U ovom krivičnom postupku saslušan je svjedok odbrane D.M. koji je pod zakletvom pred ovim sudom potvrdio radnje V.S. još od rane faze istrage, te da se isti izdržava od prodaje kestenja i kukuruza sa svojim bratom, dakle D.M., a koji je to isto izjavio pred ovim sudom nakon što je upozoren na posledice lažnog svjedočenja. Isto tako kao dokaz odbrane V.S. provedeni su dokazi koje V.S. navodi još od rane faze krivičnog postupka, a to da je isti nezaposlen, bez ličnih primanja, bez lične pokretne i nepokretne imovine, da je porodica V.S. slabog imovnog stanja kao da je i otac V.S., E.S. teško bolestan. Odbrana ne spori činjenicu da V.S. jeste osuđivan, ali zadnji put prije 5 godina, a naravno postoji stvar koje se zove rehabilitacija, svima se mora dati šansa za istu rehabilitaciju, pa tako i V.S., koji zaista nije počinio krivično djelo, bar ne krivično djelo koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret. Prvenstveno, branilac predlaže ovom sudu da oslobodi V.S. od plaćanja sudskih troškova, jer bi plaćanjem istih u pitanja došla egzistencija V.S. i njegove porodice. Zaključno, predlaže se ovom sudu da na osnovu člana 298. tačka a) Zakona o krivičnom postupku Republike Srpske optužbu odbije, ili da optuženog V.S. na osnovu člana 298. tačka v) Zakona o krivičnom postupku RS oslobodi od optužbe. Isključivo opreza radi, u konkretnom slučaju može da se radi isključivo o osnovnom obliku krivičnog djela neovlaštena proizvodnja i promet opojnih droga iz člana 207. stav 1 Krivičnog zakonika Republike Srpske. U pogledu prijedloga okružnog javnog tužioca da se optuženom V.S. produži pritvor, branilac se ovom epreotivi, te ističe da je optuženi istom optružnicom L.T. u pritvoru proveo manje od mjesec dana, te je pušten na slobodu, dok je njegov branjenik proveo u pritvoru već deset mjeseci, a da pri tome on ima bolesnog oca, o kojem nema ko da vodi brigu, te da je i to razlog da se ovom optuženom ukine pritvor, što on i predlaže.
Optuženi V.S. je u završnoj riječi, na ranijem glavnom pretresu od 10.05.2019. godine, izjavio da ne krije da je osuđivan za krivična djela i da ga je zbog toga sramota, sva ta djela je počinio od svoje 19 do 22 godine, a kada je otišao na izdržavanje kazne, shvatio je da zbog toga najviše pate njegovi roditelji. Na izdržavanju kazne se obrazovao, učio je strane jezike. Kada je izašao iz zatvora sve to je želio da ostavi iza sebe, krenulo mu je na bolje, sada ima 28 godina. Toga dana, kada je otišao sa L.T. na vikedicu, on nije znao da L.T. tamo ima sakrivenu drogu, otišli su tamo jer mu je L.T. rekao da je prethodnog dana u vikendici nešto zaboravio. Navodi da nije mogao ni pretpostaviti da L.T. tako nešto ima, jer je iz ugledne porodice, zaposlen, a prije toga je bio bolestan, imao je operaciju. Kada su došli u vikendicu, ubrzo se pojavila policija, čija su službena lica i pucala iz vatrenog oružja oko vikendice, što niko nije naveo, pa su provalili, samo da sebe opravdaju. Optuženi tvrdi da on nije ništa uništavao, oni su uzeli L.T. i vukli ga tamo- ovamo, optuženi im je rekao da je L.T. operisan. Optuženi tvrdi da je sjedio na krevetu, naredili su mu da legne i da stavi ruke na leđa, tako je ostao ležati na podu, policajci su ga šutirali i vukli su ga po kući, i ta droga koja je bila prosuta prilijepila se na njegovu odjeću samo sa prednje strane. U komšiluku su tri- četiri kuće i ima jedan čovjek koji živi tu. Kad ih je policija izvela iz kuće, taj čovjek im je donio vode, pitala ga je policija da li je njega i L.T. tu već ranije viđao, on je rekao da je viđao L.T., a da optuženog V.S. nije viđao. Svjedok tvrdi da on nema nikakve veze sa tom drogom u vikendici. U toku decembra mjeseca 2018. godine tužilac Labotić pozvao je njegovog branioca i samog optuženog da im uruči prijedlog za produženje pritvora i on je tada naveo da je B.R. uhvaćen sa par grama marihuane i da je dao izjavu protiv njega. Optuženi ukazuje na iskaz svjedoka B.R., koji je rekao da mu on drogu nije prodao, nego je istu za njih nabavio, ispušili su džoint i drogu su podijelili. Kada je podignuta optužnica, optuženi je vidio da je on prvooptuženi po istoj i da će se ''sve njemu obiti o leđa'' . Moli sud da donese pravednu i pravičnu odluku, u što ne sumnja, te da mu se ne sudi po kvalifikaciji iz optužnice, jer on nije prodavao nikakvu drogu nikom, da je on to radio tužilac bi za to doveo svjedoke. U cijelosti se pridružuje izlaganju svog branioca.
Branilac L.T., advokat Jasminka Jovišević, ostala je kod svoje ranije date završne riječi. Navodi da ovaj sud nije stvarno nadležan za postupanje po predmetnoj optužnici, jer je optužnica iz nadležnosti Osnovnog suda u Banjaluci. Smatra da nema opisa zajedničkog djelovanja, saizvršilaštva L.T. i V.S., već samo njihovo pojedinačno djelovanje, odnosno da nema obilježja krivičnog djela, a da je izreka optužnice nerazumljiva, jer se ne navodi ni čija je vikendica u .... Branilac dalje ističe da nijedan dokaz nije pribavljen na zakonit način, kao i da nijedan oduzeti predmet nije pravilno oduzet, pakovan niti čuvan, kao što je i ranije prigovarala, a kod čega i sada ostaje. Postavlja pitanje gdje se nalaze oduzeti predmeti, da su isti bili u Osnovnom sudu, da su sada navodno u ovom sudu, da ih niko nije vidio, jer nije vršeno otvaranje predmeta. Nije sporno da su saslušani svjedoci, ali da bi neko bio odgovoran za ovo krivično djelo moraju postojati i objektivni dokazi, a ne samo subjektivni. Predlaže da sud optuženog L.T. oslobodi usljed nedostatka dokaza.
Branilac optuženog L.T., advokat Jasminka Jovišević, je u završnoj riječi na (ranijem) glavnom pretresu od dana 10.05.2019. godine ukazala da se uspostavlja loša praksa, prema kojoj tužioci čine greške u istrazi, koje sud kasnije ispravlja. Tako, u konkretnom slučaju, tužilac nije ni znao gdje su mu dokazi, te je tek kasnije utvrdio da su oni deponovani na Osnovnom sudu u Banjoj Luci, gdje se i sada nalaze. To znači da ovaj sud, pred kojim se vodi krivični postupak sudi bez dokaza, što je potpuno nezakonita situacija. Predmeti koji služe kao dokaz moraju biti deponovani na sudu pred kojim se vodi postupak. Tužilac je započeo ovu istragu tako što je ovo kvalifikovao kao krivično djelo iz člana 207. stav 1. KZ RS i zato je sve naredbe i sve ono što se radilo obraćao se Osnovnom sudu u Banja Luci. Sudije Osnovnog suda u Banja Luci su donosile naredbe, a tužilac je prigovor branioca u vezi sa nezakonitosti dokaza shvatio pogrešno, pa je naknadno izveo kao dokaz Naredbu za deponovanje privremeno oduzetih predmeta koju je sačinio sudija za prethodni postupak Osnovnog suda. Ističe da ona nije ni prigovorila naredbi suda, nego da je prigovorila postupanju tužioca, koji je bio dužan kada je predao optužnicu na potvrđenje Okružnom sudu u Banjoj Luci, zatražiti da se i svi dokazi iz istrage sa Osnovnog suda prenesu na ovaj sud, što on nije učinio. Pa ako ovaj sud donese odluku o oduzimanju privremeno oduzetih predmeta, šta će naložiti, iz kojeg depozita će ih oduzeti? Navodi da je prigovorila zbog toga što nije primijenjena odredba iz člana 135. ZKP RS, t.j. privremeno oduzeti predmeti nisu bili otvoreni i pregledani u prisustvu branioca i optuženog. Tužilac tvrdi da na to nije bio obavezen, pa je nastala situacija da se ne zna šta je sudija za prethodni postupak Osnovnog suda svojom naredbom deponovao u depozit Osnovnog suda, a šta je tužilac dostavio na vještačenje vještaku hemijske struke. Jer, iz naredbe sudije za prethodni postupak proizlazi da je on deponovao u depozit pojedine predmete, ranije izvagane, samo se ne zna ko je i kad iste vagao, dok je vještak hemijske struke na vještačenje dobila pakete, vreće, vrećice, a ne ono što je sudija naveo da je deponovao, dakle tu postoje značajna neslaganja. Postoje pravila postupanja sa privremeno oduzetim predmetima, ti predmeti se pakuju, ti predmeti se moraju spakovati u skladu sa načinom kako se forenzički oni pakuju. Moraju biti stavljeni u određene kese, pa moraju imati ''evidence'' traku, pa mora dobiti KDP broj. Pa sudija kad prima predmet, treba da napiše potvrdu o prijemu čega? Koverte, oblika tog i tog, braon boje, s ''evidence'' trakom sa naznakom da se u njoj nalazi to i to. Ne otvara sudija za prethodni postupak kesu ili kovertu. Na zahtjev tužioca, radi vještačenja, on tako zapakovan predmet predaje tužiocu, radi vještačenja, i pri tome navodi da predaje paket, vreću, koverat, zapakovan, na kome piše šta se unutra nalazi, obezbjeđen ''evidence'' trakom. U konkretnom slučaju nije tako, sudija za prethodni postupak je naredio deponovanje pojedinih dokaza, ne navodeći u kakvoj su ambalaži predati, pa se sada ne slažu podaci o predmetima predatim radi vještačenja i onima koji su primljeni od strane vještaka. Zbog tog odbrana L.T. dokaz nalaz i mišljenje vještaka hemijske struke smatra nezakonitim. Vještak je primio radi vještačenja predmete koji nisu bili deponovani od strane sudije za prethodni postupak. Pa zatim, vještak je bio dužan da jedan dio materije koju je primio radi analize izdvoji radi eventualnog vještečenja predloženog od strane odbrane. Da li je to tako učinjeno? Dalje, pretresanje stanova, i vozila vršeno je na osnovu usmene naredbe sudije za prethodni postupak. Poznato je da je sudija za prethodni postupak obavezan po zakonu u roku od 24 časa dati na prepisivanje zapisnik o usmenoj naredbi za pretres koju je izdao, u kojem zapisniku mora stajati sve što i u usmenoj naredbi, a takav prepisani zapisnik o izdavanju usmene naredbe ide uz usmenu naredbu, bez takvog zapisnika usmena naredba za pretresanje ne može postojati. Da li je tužilac uz usmenu naredbu za pretresanje stanova i vozila priložio i prepis zapisnika o izdavanju usmene naredbe sudije za prethodni postupak. On to nije učinio, a bez ovog zapisnika usmena naredba se nije ni mogla realizovati, a posljedica toga je da su svi dokazi, dakle predmeti privremeno oduzeti od optuženih prilikom pretresa nazakoniti i da se na njima ne može zasnivati sudska odluka. A u konkretnom slučaju tužilac kao dokaz izvodi samo naredbe za pretres, u kojima stoji da su sačinjene na osnovu usmenog odobrenja sudije za prethodni postupak, a nigdje nema zapisnika o izdavanju usmene naredbe sudije za prethodni postupak. Dakle, ovakve usmene naredbe su nezakonite, pa su i pretresi izvršeni na osnovu njih nezakoniti, pa su i predmeti privremeno oduzeti na osnovu nezakonitih pretresa nezakoniti dokazi, pa je i vještačenje po vještaku hemijske struke nezakonito jer je vještačio nezakonito oduzete predmete, pa je i nalaz i mišljenje vještaka hemijske struke nezakonit. A sud, pošto je dokazni postupak zakjučen, sud ne može više dozvoliti tužiocu da eventualno dopuni naredbe za pretresanje ovim dokazima ili da priklopi Kpp spis Osnovnog suda. Takođe, i pribavljanje tegli sa opojnom drogom marihuanom iz stana u … u B.L. od optuženog L.T., navodno putem dobrovoljne predaje po članu 130. ZKP RS. Kakva je to dobrovoljna predaja, pa da optuženi policiji navodno dobrovoljno predaje dokaze protiv sebe, jasno je da je tu morao postojati pritisak. A i policiji, da ne bi morala tražiti naredbu za pretres, najlakše je da sačini službenu zabilješku i da oduzimanje predmeta prikaže kao dobrovoljnu predaju. Budući da su gotovo svi dokazi tužioca nezakoniti, nema dokaza da je njen branjenik učinio krivično djelo, pa ga trebe osloboditi od optužbe. Ukoliko sud ipak nađe da postoji dovoljno dokaza o učinjenom krivičnom djelu, branilac se u cijelosti pridružuje argumentaciji odbrane prvoooptuženog V.S. i takođe tvrdi da se nikako ne može smatrati o krivičnom djelu koja su zajedno izvršila dva lica, nego se eventualno može raditi samo o krivičnom djelu iz člana 207. stav 1. KZ RS, dakle o osnovnom obliku ovog krivičnog djela. Ukoliko sud ipak optuženog L.T. oglasi krivim, trebao bi uzeti u obzir okolnosti u kojima mladi danas odrastaju u Gradu Banjoj Luci, da su izloženi brojnim lošim uticajima, trebao bi uzeti u obzir da je optuženi L.T. bolestan, boluje od epilepsije, čiji napadi izazivaju kod njega takva grčenja usljed kojih dolazi do nastanka povreda, zbog čega je nedavno operisao kičmu, pa se treba liječiti, i da je mlad, i da je lijep, i da treba da živi, da stiče porodicu, pa predlaže da mu sud umjesto neke druge kazne eventalno izrekne uslovnu osudu, koja je samo naizgled blaga kazna, ali ima veći uticaj na ponašanje osuđenog nego kazna zatvora za vrijeme koje je osuđeni podložan raznim lošim uticajima, a po izlasku sa iste za njega ne postoji više prijetnja kojom se koriguje njegovo dalje ponašanje.
Ovaj sud je odluku kao u izreci presude donio iz razloga koji se dalje navode u ovom obrazloženju iste.
Razmatrajući dokaze suda izvedene na ponovljenom glavnom pretresu, u smislu opravdanosti prigovora oba branioca na zakonitost dokaza pribavljenih pretresima vikendice u …, stanova u … i u … u B.L., te kućće i pomoćnih prostorija u …, a pored toga i putničkih motornih vozila ''Ford Fiesta'' vlasništvo A.D., te dva vozila ''Audi A3'' vlasništvo N.S. i N.T., a u vezi sa zakonitošću usmenih naredbi, po kojima su ovi pretresi izvršeni, ovaj sud je, nakon što je izvršio uvid u priklopljeni Kpp spis broj 71 0 K 295564 18 Kpp, utvrdio da se u istom nalaze dvije rukom pisane službene zabilješke sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Banjoj Luci, u kojima sudija navodi da je iste sačinio u vezi sa telefonskim pozivom inspektora A. od dana 09.11.2018. godine, u kojem telefonskom pozivu je ovo ovlašteno službeno lice zatražilo od sudije za prethodni postupak, pozivajući se pri tome na usmenu saglasnost okružnog javnog tužioca Saše Labotića, da mu sudija izda odobrenje za sačinjavanje usmene naredbu za pretres vikendice na … i putničkog motornog vozila (pmv) koje je vlasništvo A.D.1. U drugoj službenoj zabilješci (takođe rukom pisanom) od sudija navodi da je od njega zatraženo da da odobrenje za usmenu naredbu i za pretres stana koji koristi V.S. u B.L., u …, vlasništvo S.J., kuće i pomoćnih objekata u … i pmv ''Audi A3'' koji koristi V.S.. Ove službene zabilješke sudija za prethodni postupak Osnovnog suda u Banjoj Luci je potpisao. U istom Kpp spisu se nalazi odštampani Zapisnik o službenoj zabilješci, u kojem sudija za prethodni postupak Osnovnog suda navodi (citiram):
''ZAPISNIK O SLUŽBENOJ ZABILJEŠCI
Pozvan sam od strane inspektora A. 09.11.2018. godine radi zahtjeva za izdavanje usmene naredbe za pretres vikend kuće na …, automobila Ford fiesta registarskih oznaka … vlasništvo A.D.1 koje koristi osumnjičeni V.S., zatim stan u ...., vlasništvo S.J., zatim kuće i pomoćnih objekata u …., kao i pomoćnih objekata, te putnički automobil A3 Audi koji koristi V.S. zbog krivičnog djela iz 207. Krivičnog zakonika Nedozvoljena proizvodnja i promet opojnih droga .
Lica su zatečena u vikend kući na … gdje po dojavi se opravdano očekuje da će se pronaći određena količina droge kao i drugi predmeti u vezi sa krivičnim djelom te se zahtijeva hitnost.
Saglasnost dao dežurni tužilac Saša Labotić, te sud izdaje naredbu za pretres stana, kuće i pomoćnih objekata i automobila''. (završen citat).
Uvidom u spis Osnovnog suda u Banjoj Luci broj 71 0 K 295564 18 Kpp ovaj sud je utvrdio da je dana 12.11.2018. godine (ponedjeljak) na Osnovnom sudu u Banjoj Luci u 12:16:15 časova pisarnici predat Izvještaj o izvršenim pretresima i zahtjev za deponovanje privremeno oduzetih predmeta MUP RS, PU Banja Luka, SKP, Odsjeka za droge. Ovaj Kpp predmet je po prijemu zahtjeva signiran na sudiju Radmilu Medaković, što je vidljivo iz Potvrde o prijemu dokumenta Osnovnog suda u Banjoj Luci, broj predmeta 71 0 K 295564 18 Kpp, Banja Luka, od 12.11.2018. godine, sadržanom u spisu ovoga Kpp predmeta. Međutim, sudija Radmila Medaković nije postupala u ovom Kpp predmetu, nego se dalje iz spisa vidi da je u vezi sa prijemom i deponovanjem predmeta privremeno oduzetih prilikom vršenja pretresa, pa i dobrovoljnom predajom, postupao sudija Dalibor Kordić, koji je bio sudija za prethodni postupak Osnovnog suda u Banjoj Luci dana 09.11.2018. godine (petak). Iz napred navedenog proizlazi da je ovaj Kpp predmet, nakon što je zaprimljen u Osnovnom sudu u Banjoj Luci dana 12.11.2018. godine u 12:16:15 časova, bio presigniran od sudije Radmile Medaković sudiji Daliboru Kordiću, koji je u istom nastavio sa postupanjem kao sudija za prethodni postupak, jer je imenovani započeo sa postupanjem kao sudija za prethodni postupak dana 09.11.2018. godine izdavanjem odobrenja za usmene naredbe za pretrese stanova i vozila, kako je to naprijed navedeno. Međutim, ono što je takođe vidljivo u ovom Kpp spisu je to, da je prva sljedeća radnja, nakon sačinjavanja službenih zabilješki o odobravanju sačinjavanja usmenih naredbi od 09.11.2018. godine, koju je sudija za prethodni postupak u ovom Kpp predmetu preduzeo, preduzeta tek dana 12.11.2018. godine, dakle tek trećeg dana nakon što je sudija za prethodni postupak dao odobrenje ovlaštenom službenom licu za sačinjavanje usmenih naredbi. Tek je tada u Osnovnom sudu u Banjoj Luci otvoren Kpp spis, broj 71 0 K 295564 18 Kpp, i to u vezi sa zahtjevom MUP RS, PU Banja Luka, SKP, Odsjeka za droge koji se odnosio na podnošenje Izvještaja o realizaciji usmenih naredbi za pretrese i deponovanje privremeno oduzetih predmeta pronađenih prilikom tih pretresa. Prije toga po zahtjevu ovog sudije za prethodni na Osnovnom sudu nije bio otvoren Kpp spis, u koji bi isti uložio službene zabilješke o odobrenju za sačinjavanje usmene naredbe i nije pri tome sačinio Zapisnik o službenoj zabilješci, nego je dvije rukom pisane službene zabilješke i Zapisnik o službenoj zabilješci u Kpp spis, otvoren tek dana 12.11.2018. godime u 12:16:15 časova.
Odredbama člana 120. ZKP RS određeno je: '' (1) Usmeni zahtjev za izdavanje naredbe za pretresanje može se podnijeti kada postoji opasnost od odgađanja. (2) Kada je podnesen usmeni zahtjev za izdavanje naredbe za pretresanje, sudija za prethodni postupak će dalji tok razgovora zabilježiti. U slučaju kada se koristi zvučni ili stenografski zapisnik, zapisnik se u roku od 24 časa mora dati na prepis čija se istovjetnost ovjerava i čuva sa originalnim zapisnikom. (3) Kada je podnesen usmeni zahtjev za izdavanje naredbe za pretresanje, sudija za prethodni postupak će dalji tok razgovora zabilježiti. U slučaju kada se koristi zvučni ili stenografski zapisnik, sudija za prethodni postupak je dužan dati zapisnik na prepis, ovjeriti istovjetnost prepisa i predati originalni zapisnik i prepis sudu u roku od 24 časa od izdavanja naredbe. U slučaju doslovnog bilježenja razgovora sudija za prethodni postupak će potpisati kopiju zapisnika i predati je sudu u roku od 24 časa od izdavanja naredbe.''
Što se tiče samoga izdavanja naredbe za pretresanje na osnovu usmenog zahtjeva, odredbama člana 121. ZKP RS propisano je sljedeće: ''Ako sudija za prethodni postupak ustanovi da je zahtjev za izdavanje naredbe za pretresanje opravdan, može odobriti zahtjev i izdati naredbu za pretres. (2) Kada sudija za prethodni postupak odluči da izda naredbu za pretres na osnovu usmenog zahtjeva, podnosilac takvog zahtjeva će sam sastaviti naredbu u skladu sa članom 122. ovog zakona i pročitati ga u cijelosti sudiji za prethodni postupak.''
Iz naprijed navedenih odredaba ZKP RS vidljivo je da je postupak podnošenja zahtjeva za izdavanje usmene naredbe za pretres od strane OSL (ovlašteno službeno lice) sudiji za prethodni postupak Osnovnog suda u Banjoj Luci, a zatim i sam postupak odobravanja sačinjavanja usmene naredbe za pretres, kao i bilježenja radnji preduzetih u vezi sa odobravanjem ovog zahtjeva, te i sam postupak sačinjavanja usmene naredbe nakon odobrenja sudije za prethodni postupak da ista bude sačinjena, kao i postupanje OSL radi upoznavanja sudije za prethodni postupak sa sadržajem usmene naredbe, strogo formalan. Između ostalog, navedenim odredbama članova 120. i 121. ZKP RS izričito je propisano da je sudija za prethodni postupak dužan da, ukoliko na osnovu usmenog zahtjeva policijskog službenika istome odobri da sačini usmenu naredbu, o tome odmah mora da sačini službenu zabilješku i da istu u roku od 24 časa od dana kada ju je sačinio preda sudu, o čemu će sačiniti zapisnik. Mišljenje je ovoga suda da, kako bi sudija za prethodni postupak ispoštovao ovu imperativnu zakonsku odredbu, on je dužan, i to obavezno prije isteka roka od 24 časa od momenta izdavanja usmenog odobrenja za sačinjavanje usmene naredbe za pretres (o čemu je obavezan sačiniti službenu zabilješku), da pristupi u sud i da od dežurnog upisničara zatraži otvaranje novoga Kpp spisa, u koji će uložiti sl. zabilješku o primljenom usmenom zahtjevu od strane policijskog službenika i izdatom odobrenju za sačinjavanje usmene naredbe, te će o tome sačiniti i Zapisnik o sačinjavanju službene zabilješke, koji će takođe uložiti u taj spis. Ukoliko je policijski službenik, koji je zatražio odobrenje za sačinjavanje usmene naredbe od sudije za prethodni postupak istu sačinio po uputama sudije, ukoliko ona sadrži sve elemente navedene u članu 122. ZKP RS, te ukoliko je sudiji ovakva usmena naredba pročitana i on je istu odobrio (o čemu takođe sudija takođe mora da se izjasni u službenoj zabilješci i u zapisniku o njenom sačinjavanju), samo na osnovu takve usmene naredbe policijski službenici mogu izvršiti pretres, striktno se pridržavajući onoga što u usmenoj naredbi stoji i ne izlazeći ni po čemu iz okvira iste. Mišljenje je ovog suda da svako odstupanje sudije za prethodni postupak od ovakvog, zakonom izričito propisanog postupanja,dovodi do nezakonitosti u izdavanju odobrenja za sačinjavanje usmene naredbe za pretres, koja dovodi do do nezakonitosti usmene naredbe, a što dalje dovodi do posljedice nezakonitosti pretresa izvršenih na osnovu ovakve usmene naredbe, a kao posljedica toga i do nezakonitosti svih dokaza pronađenih ovakvim pretresom, kao i nezakonitost iz njih proizašlih dokaza (u skladu sa odredbama člana 10. stav 3. ZKP RS). Odredbe člana 120. ZKP sadrže imperativnu normu, a rok od 24 časa u kojem je sudija dužan da, nakon što je izdao (usmeno) odobrenje za sačinjavanje usmene naredbe za pretres, službenu zabilješku o izdavanju ovog odobrenja preda sudu i sačini zapisnik o njenom sačinjavanju, je zakonom određen rok čije kršenje nije dozvoljeno, a ukoliko bud prekršen smatra se da je odobrenje za sačinjavanje usmene naredbe nezakonito. Mišljenje je ovoga suda da je ovakav rok od 24 časa određen od strane zakonodavca da bi se spriječilo naknadno prilagođavanje službene zabilješke sadržaju usmene naredbe za pretres koju je sačinilo OSL na osnovu usmenog odobrenja sudije, u smislu njenog proširenja i dopunjavanja prema situaciji koju policijski službenici zateknu na terenu. Osim toga, mišljenje je suda da odobrenje sudije za prethodni postupak, pa i službena zabilješka o davanju tog odobrenja, moraju sadržavati sve potrebne elemente, prvenstveno ko je izdao odobrenje i o tome sačinio službenu zabilješku, gdje, u koliko časova i kojega dana, na osnovu čijega zahtjeva je dao odobrenje za usmenu naredbu i sačinio službenu zabilješku o tome, te mora sadržati sve elemente iz člana 122. ZKP RS, koji propisuju šta sve mora sadržavati naredba za pretres, a ukoliko iste ne sadrži, postavlja se pitanje na osnovu čega je OSL sačinilo usmenu naredbu za pretres.
Iz Kpp spisa Osnovnog suda u Banjoj Luci vidljivo je da sudija za prethodni postupak toga suda nije postupio u skladu sa odredbama člana 120. ZKP RS, jer nije u roku od 24 časa od dana sačinjavanja službene zabilješke o odobravanju usmenog zahtjeva za sačinjavanja usmene naredbe pristupio u sud i otvorio novi Kpp spis, te u isti uložio službenu zabilješku o odobravanju usmene naredbe i sačinio u spisu Zapisnik o sačinjavanju službene zabilješke. Iz sadržaja Kpp spisa Osnovnog suda u Banjoj luci, 71 0 K 295564 18 Kpp vidljivo je da su u isti uložene službene zabilješke o odobrenju sačinjavanja usmene naredbe, koje ne sadrže sve potrebne podatke potrebne za sačinjavanje usmene naredbe, a iz kojih se vidi da su sačinjene u vezi sa pozivom inspektora A. od 06.11.2018. godine, ali u istima nije navedeno kojega dana i u koliko časova su one sačinjene, što su bitni elementi službene zabilješke, neprecizno su određeni predmeti pretresa, i to u jednoj službenoj zabilješci se navodi da će se pretres izvršiti u vikendici na …, bez navođenja imena vlasnika i adrese vikendice, a za vozilo koje treba da bude pretreseno navedeno je pogrešno ime vlasnika (A.D., umjesto ispravnog A.D.), dok su u drugoj službenoj zabilješci kao predmeti pretresa određeni stan u …, vlasništvo S.J., bez navođenja kućnog broja i broja stana, koji je koristio V.S., dalje se navodi kuća u …, sa sporednim prostorijama, bez navođenja ko je vlasnik iste, i pmv ''Audi A3'' koji koristi V.S., bez navođenja registracije vozila i ko je vlasnik istoga, a sve ovo i bez navođenja koji će policijski službenici i u koje vrijeme izvršiti pretrese, da li se pretresi mogu izvršiti bez prethodne najave, da li se mogu izvršiti u odsustvu branilaca osumnjičenih, da li je usmena naredba od strane ovlaštenog službenog lica pročitana sudiji za prethodni postupak., i td. Na osnovu odobrenja sudije za prethodni postupak od 09.11.2018. godine ovlaštena službena lica MUP RS sačinila su tri usmene naredbe za pretres, i to: Usmena naredba broj 13-03/1/2-2-54/18 od 09.11.2018. godine, na osnovu koje je izvršen pretres stanova i pomoćnih prostorija za koje se znalo da ih koristi tada osumnjičeni V.S., u … i u … stan broj … i pmv ''Audi A3'', koje je koristio V.S.. Usmena naredba broj 13-03/1/2-2-55/18 od 09.11.2018. godine sačinjena je za pretres vikendice u …, te pmv. ''Ford Fiesta'' , vlasništvo A.D., a koje je koristio optuženi V.S., dok je Usmena naredba broj 13-03/1/2-2-56/18 od 09.11.2018. godine, za pretresanje stana u …, vlasništvo L.T.1 i pmv ''Audi A 3'' vlasništvo N.T., a za ovu posljednju usmenu naredbu ovlašteno službeno lice MUP RS nije imalo baš nikakvog osnova u odobrenju sudije za prethodni postupak, koji u svojim službenim zabilješkama i u Zapisniku o službenoj zabilješci ovaj stan i vozilo nigdje ne spominje. U navedenim usmenim naredbama nije naznačeno kada je i gdje je sudija za prethodni postupak izdao odobrenje za njihovo sačinjavanje, niti u koliko časova su iste sačinjene, te da li su sudiji pročitane od strane policijskih službenika.
Na osnovu naprijed navedenih činjenica utvrđenih uvidom u Kpp spis Osnovnog suda u Banjoj Luci, ovaj sud smatra nesporno utvrđenom činjenicom da su sve tri navedene usmene naredbe nezakonite, jer su sačinjene na osnovu nezakonito izdatog odobrenja sudije za prethodni postupak za njihovo izdavanje. Usmene naredbe broj 13-03/1/2-2-54/18 od 09.11.2018. godine i broj 13-03/1/2-2-55/18 od 09.11.2018. godine su izdate na osnovu usmenog odobrenja sudije za prethodni postupak koje nije sadržavalo sve potrebne elemente za sačinjavanje usmene naredbe u skladu sa odredbama člana 122. ZKP RS, a treća usmena naredba broj 13-03/1/2-2-56/18 od 09.11.2018. godine je sačinjena čak i bez odobrenja sudije za prethodni postupak. Međutim, sud je mišljenja da su sve tri navedene usmene naredbe nezakonito sačinjene, jer i one dvije koje imaju nekakav osnov za njihovo sačinjavanje u odobrenju sudije za prethodni postupak, su takođe nezakonite, zbog nezakonitog postupanja sudije za prethodni postupak poslije izdavanja odobrenja OSL, koji je prilikom sačinjavanja službenih zabilješki o davanju odobrenja za sačinjavanje usmene naredbe postupio suprotno odredbama člana 120. ZKP RS. Iz službene zabilješke sudije za prethodni postupak vidljivo je da je razgovor sa inspektorom MUP RS A. obavljen dana 09.11.2018. godine (na osnovu uvida u kalendar za 2018. godinu vidljivo je da je to bio petak), ali nije navedeno u koliko je časova ova zabilješka sačinjena, što se odnosi i na obje službene zabilješke u Kpp spisu. Takođe, u Zapisniku o sačinjavanju usmene naredbe nije naveden broj Kpp spisa, niti datum i vrijeme kada je zapisnik sačinjen, što su neophodni elementi svakog zapisnika. Sud je mišljenja da su obje službene zabilješke od strane sudije za prethodni postupak bile sačinjene dana 09.11.2018. godine, jer su i usmene naredbe koje su od strane policijskih službenika sačinjene na osnovu odobrenja sudije za prethodni postupak datirane danom 09.11.2018. godine. Takođe, ni na jednoj od tri usmene naredbe koje je policijski službenik sačinio, pozivajući se na usmeno odobrenje sudije za prethodni postupak, nije navedeno u koliko časova (u koje vrijeme) su sačinjene. Prema tome, u skladu sa odredbama člana 120. ZKP RS sudija za prethodni postupak je najkasnije do 24:00 časova (jer nije poznato u koliko časova dana 09.11.2018. godine je sačinio službene zabilješke) narednog dana, dakle 10.11.2018 godine (subota) bio dužan da otvori novi Kpp spis na pisarnici Osnovnog suda u Banjoj Luci i da u isti uloži službene zabilješke i sačini zapisnik o njihovom sačinjavanju. Kako je novi Kpp spis, u kojem se nalaze dvije službene zabilješke i Zapisnik o službenoj zabilješci, nesporno otvoren na Osnovnom sudu u Banjoj Luci tek dana 12.11.2018. godine (ponedjeljak), u 12:16:16 časova, to ovaj sud smatra utvrđenim da su navedene isprave (dvije službene zabilješke o izdavanju usmene naredbe i Zapisnik o službenoj zabilješci) u isti uložene tek nakon njegovog otvaranja, dana 12.11.2018. godine, nakon 12:16:15 časova, pa prema tome sudija za prethodni postupak toga suda nije postupio u skladu sa imperativnom odredbom člana 120. ZKP RS, jer nije u roku od 24 časa od dana sačinjavanja službene zabilješke o odobravanju sačinjavanja usmene naredbe istu odnio u sud, uložio u spis i sačinio Zapisnik o sačinjavanju službene zabilješke. Ovakvo postupanje sudije za prethodni postupak, po mišljenju ovoga suda, ima za posljedicu da su dvije usmene naredbe, sačinjene na osnovu odobrenja sudije za prethodni postupak, kao i treća sačinjena bez tog odobrenja, nezakonite, te se ne mogu koristiti kao dokazi na kojima će se zasnovati presuda, a njihovo korištenje u dokaznom postupku imalo bi za posljedicu apsolutno bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 311. stav 1. tačka z) ZKP RS (presuda se zasnova na dokazu na kome se po odredbama ovog zakona ne može zasnovati presuda).
Naprijed izneseni stav o ocjeni zakonitosti dokaza, u vezi sa primjenom odredaba člana 120. ZKP RS, sadržan je u nekoliko odluka o dopustivosti u meritumu Ustavnog suda BiH, koji je postupao po apelacijama protiv odluka sudova u BiH, pa je tako u svojoj Odluci o dopustivosti u meritumu broj AP 291/08 od 19.11.2011. godine, kao i u Odluci o dopustivosti u meritumu po apelaciji broj AP 3364/10 od 12.06.2014. godine (objavljena u ''Sl. glasniku RS'', broj 50 od 12.06.2014. godine), kojom je usvojena apelacija N.J. (u odluci je navedeno puno ime i prezime apelanta, ali ga ovaj sud neće navesti iz razloga zaštite njegove privatnosti), te je utvrđena povreda člana 11/3e) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 6 stav 1 Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda. U konkretnom slučaju, Ustavni sud zapaža da apelant, prije svega, smatra da je pretresanje njegovih prostorija tj. ugostiteljskog objekta „IND“ izvršeno suprotno odredbama člana 120 stav 3 ZKP, te da stoga na dokazima, koji su pribavljeni na osnovu tog pretresa, ne može da se zasniva sudska odluka u smislu odredaba člana 10 stav 2 ZKP RS. U vezi s tim, Ustavni sud podsjeća da je o identičnom pravnom pitanju već raspravljao u Odluci broj AP 291/08 (vidi Ustavni sud, Odluka o dopustivosti i meritumu broj AP 291/18 od 19. novembar 2011. godine, dostupna na veb-stanici Ustavnog suda: w.w.w. ustavnisud. ba). Naime, u navedenoj odluci Ustavni sud je ukazao da je odredbama člana 120 stav 3 ZKP eksplicitno propisano da će, u slučaju izdavanja naredbe za pretresanje na osnovu usmenog zahtjeva, sudija za prethodni postupak zapisati dalji tok razgovora i potpisanu kopiju zapisnika predati sudu u roku od 24 časa od izdavanja naredbe. Shodno mišljenju Ustavnog suda, ova odredba je i nesporno imperativnog karaktera i jasno i nedvosmisleno nameće obavezu sudiji za prethodni postupak da sačini zapisnik prilikom izdavanja naredbe za pretres na osnovu usmenog zahtjeva i da taj zapisnik preda sudu u roku od 24 časa. Ustavni sud smatra da je ova obaveza nametnuta upravo radi jamstva da je usmena naredba za pretres izdata isključivo na osnovu odobrenja sudije za prethodni postupak, odnosno da je ostvarena funkcija suda u pogledu utvrđivanja postojanja zakonskih uslova za pretresanje, a sam rok od 24 časa isključuje mogućnost eventualnih naknadnih zloupotreba. U vezi s tim, proizilazi da bi propust sudije za prethodni postupak da sačini zapisnik i preda ga sudu, kako je propisano odredbom člana 120 stav 3 ZKP, predstavljao apsolutno bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 303 stav 1 tačka z) ZKP, jer pretresanje koje je izvršeno mimo zakonskih propisa čini preduzetu radnju nezakonitom, što ima za posledicu da dokazi koji su pribavljeni tom radnjom ne mogu da se koriste u dokaznom postupku, imajući u vidu odredbu člana 10. stav 2. ZKP kojom je propisano da sud ne može da zaniva svoju odluku na dokazima koji su pribavljeni bitnim povredama ZKP.
Odredbama člana 10. ZKP RS, koji se odnosi na zakonitost dokaza, propisano je:
''(2) Sud ne može zasnivati svoju odluku na dokazima pribavljenim povredama ljudskih prava i sloboda propisanih Ustavom i međunarodnim ugovorima, koje je ratifikovala Bosna i Hercegovina, niti na dokazima koji su pribavljeni bitnim povredama ovog zakona. (3) Sud ne može zasnovati svoju odluku na dokazima koji su dobijeni na osnovu dokaza iz stava 2. ovog člana.''
U skladu sa naprijed navedenim razmatranjem ocjene zakonitosti dokaza izvedenih u ovom krivičnom postupku, ovaj sud smatra utvrđenim da su nezakonito pribavljeni svi dokazi koji su pribavljeni na osnovu tri usmene naredbe, koje su sačinjeno od strane ovlaštenih službenih lica MUP-ova RS, na osnovu usmenog odobrenja sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Banjoj Luci, kao i oni dokazi koji su pribavljeni na osnovu usmene naredbe koju je ovlašteno službeno lice MUP RS sačinilo bez odobrenja sudije za prethodni postupak, a ta njihova nezakonitost se ispoljava kroz povredu člana 11/3e) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 6 stav 1 Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda, te takođe i uz povredu odredaba člana 120. ZKP RS. Stoga na ovim dokazima, saglasno odredbi člana 10. stav 2. ZKP RS sud ne može zasnovati svoju odluku. Suprotno postupanje predstavljalo bi bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 311. stav 1. tačka z) ZKP RS), kojim se navodi da bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako se presuda zasniva na dokazu na kojem se po odredbama ovog zakona ne može zasnivati presuda.
U konkretnom slučaju su, po mišljenju ovoga suda, nezakoniti svi dokazi, koji su pribavljeni i sačinjeni na osnovu realizacije tri nezakonite usmene naredbe za pretrese, i to pretresima: vikendice u … u B.L., stana u … stan br … u B.L., kuće i pomoćnih objekata u … u B.L., stana u … u B.L., putničkih motornih vozila marke i tipa ''Ford Fiesta'' vlasništvo A.D., pmv marke i tipa ''Audi A3'' vlasništvo N.S. i pmv. marke i tipa ''Audi A3'' vlasništvo N.T..
Slijedom naprijed navedenog, sud smatra da su nezakoniti sljedeći dokazi: Izvještaj o realizaciji naredbe za pretres CJB SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-56/18 od 09.11.2018. godine, Naredba za pretresanje stana i pomoćnih prostorija, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-56/18 od 09.11.2018. godine, Naredba za pretresanje stana i pomoćnih prostorija, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-56/18 od 09.11.2018. godine, Zapisnik o pretresanju stana-kuće, ostaliih prostorija, dvorišta i pokretnih stvari, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-56/18-2 od 09.11.2018. godine, Fotodokumentacija – pretres stana osumnj. L.T., PU Banjaluka, Odjeljenje krim tehnike i PDZ, broj 1660/18 od 09.11.2018. godine, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na osnovu naredbe, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-110/18 od 09.11.2018. godine; Zapisnik o pretresu prevoznog sredstva, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-56/18-1 od 09.11.2018. godine, Fotodokumentacija – pretres PMV Audi, osumnjičenog L.T., PU Banjaluka, Odjeljenje krim. tehnike i PDZ, broj 1651/18 od 09.11.2018. godine, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na osnovu naredbe, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-109/18 od 09.11.2018. godine; Izvještaj o realizaciji naredbe za pretres CJB SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-55/18 od 09.11.2018. godine, Naredba za pretresanje vikend kuće i pomoćnih prostorija, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-55/18 od 09.11.2018. godine, Zapisnik o pretresanju stana-kuće, ostalih prostorija, dvorišta i pokretnih stvari, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-55/18 od 09.11.2018. godine, Fotodokumentacija – uviđaj i pretres kuće, PU Banjaluka, Odjeljenje krim tehnike i PDZ, broj UV-1656/18 od 09.11.2018. godine, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-112/18; Izvještaj o realizaciji naredbe za pretres CJB SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-54/18 od 09.11.2018. godine, Naredba za pretresanje stana i pomoćnih prostorija, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-54/18 od 09.11.2018. godine, Zapisnik o pretresu prevoznog sredstva, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-54/18-1 od 09.11.2018. godine, Zapisnik o pretresanju stana-kuće, ostalih prostorija, dvorišta i pokretnih stvari, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-54/18-2 od 09.11.2018. godine, Zapisnik o pretresanju stana-kuće, ostalih prostorija, dvorišta i pokretnih stvari, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-54/18-3 od 09.11.2018. godine, Zapisnik o pretresu prevoznog sredstva, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-54/18-4 od 09.11.2018. godine, Fotodokumentacija – pretres vozila i objekata-osumnjičenog V.S., PU Banjaluka, Odjeljenje krim tehnike i PDZ, broj UV-1657/18 od 09.11.2018. godine, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na osnovu naredbe, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-107/18 od 09.11.2018. godine, Nalaz i mišljenje MUP RS, Odjeljenje za kriminalističko tehnička vještačenja i ispitivanja Banja Luka broj 06/2-1-233-2306/18 od 27.12.2018. godine; Naredba za pretres mobilnih telefona, Okružni sud Banjaluka, broj 11 0 K 023668 18 Kpp 3 od 04.12.2018. godine, Akt MUP Uprava za policijsku podršku Jedinica za forenziku KTC, broj 06/2-1-233-2469/18 od 14.12.2018. godine, Izvještaj o izvršenom pretresanju pokretnih stvari na osnovu naredbe suda, MUP Uprava za policijsku podršku Jedinica za forenziku KTC, broj 06/2-1-233-2469/18 od 14.12.2018. godine, Zapisnik o pretresanju pokretnih stvari MUP Uprava za policijsku podršku Jedinica za forenziku KTC, broj 06/2-1-233-2469/18 od 13.12.2018. godine, Naredba Okružnog suda Banjaluka, broj 11 0 K 023668 18 Kpp 7 od 25.12.2018. godine, Akt – dostava dokumentacije Okružni sud Banjaluka, broj 11 0 K 023668 18 Kpp 6 od 25.12.2018. godine, Akt „JP Hrvatske telekomunijacije“ d.d. Mostar broj D-04/4-3074/18-228 od 21.12.2018. godine sa specifikacijom poziva i SMS-ova za period od 09.11.2017. do 09.11.2018. godine; Akt – dostava dokumentacije Okružni sud Banjaluka, broj 11 0 K 023668 18 Kpp 5 od 25.12.2018. godine, Akt „Mtel“ a.d. Banjaluka broj 1-07-ST-1840-2/18 od 19.12.2018. godine Akt „Mtel“ a.d. Banjaluka 1-07-ST-1840-2/18 sa specifikacijom poziva i SMS-ova za period od 09.11.2017. do 09.11.2018. godine na CD mediju označenom kao „St-1840-2/18“; Akt – dostava dokumentacije Okružni sud Banjaluka, broj 11 0 K 023668 18 Kpp 6 od 25.12.2018. godine, Akt „Mtel“ a.d. Banjaluka broj 1-07-ST-1841-2/18 od 19.12.2018. godine , Akt „Mtel“ a.d. Banjaluka sa specifikacijom poziva i SMS-ova za period od 09.11.2017. do 09.11.2018. godine na CD mediju označenom kao „St-1841-2/18“.
Upravo zbog njihove nezakonitosti, prilikom donošenja odluke u ovoj krivičnoj stvari sud neće koristiti naprijed navedene dokaze, sa izuzetkom Nalaza i mišljenja vještaka hemijsko tehnološke struke Tomislave Dragoljević u dijelu u kojem njen nalaz i mišljenje smatra zakonitim, što će kasnije obrazložiti. Navedeni dokazi se izuzimaju iz dokazne građe i na njima se neće zasnovati presuda. Sud ističe da dokazi koji su pronađeni prilikom uviđaja izvršenog u vikendici u ... u B.L. nisu izuzeti kao dokazi prikupljeni i izuzeti prilikom uviđaja, nego su oni privremeno oduzeti od optuženih prilikom nezakonitog pretresa na osnovu nezakonite usmene naredbe, o čemu je sačinjena i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, koja je predata optuženima (tada osumnjičenima) pa ih sud iz tog razloga smatra nezakonitim.
Nasuprot tome, dokazi za koje ovaj sud smatra da nisu zahvaćeni nezakonitošću, prouzrokovanom nezakonitošću usmenih naredbi za pretrese, su po ocjeni ovoga suda: Zapisnici sa ranijeg glavnog pretresa o iskazima svjedoka optužbe D.J., D.B., A.D., B.R., T.D. i Lj.J., kao i svjedoka odbrane D.M., koji su (dati na glavnom pretresu) po mišljenju ovog suda zakoniti dokazi na kojima se može zasnivati sudska odluka, a to su takođe i materijalni dokazi koji su izvedeni čitanjem na ponovljenom glavnom pretresu, i to zapisnici o saslušanju svjedoka koji su bili sačinjeni u toku istrage, a na glavnom pretresu su bili korišteni kao dokazi optužbe, i to: Zapisnik o saslušanju svjedoka D.J., PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-761/18 od 12.12.2018. godine, Zapisnik o saslušanju svjedoka D.B., PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-768/18 od 19.12.2018. godine, Zapisnik o saslušanju svjedoka B.R., PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-741/18 od 27.11.2018. godine, Zapisnik o saslušanju svjedoka T.D., PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-742/18 od 28.11.2018. godine, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog L.T., Okružno javno tužilaštvo Banjaluka, broj T13 0 KT 0045844 18 od 03.12.2018. godine, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog L.T., Okružno javno tužilaštvo Banjaluka, broj T13 0 KT 0045844 18 od 10.11.2018. godine, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog V.S., Okružno javno tužilaštvo Banjaluka, broj T13 0 KT 0045844 18 od 03.12.2018. godine, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog V.S., Okružno javno tužilaštvo Banjaluka, broj T13 0 KT 0045844 18 od 10.11.2018. godine.
Pored toga, sud smatra zakonito pribavljenim i materijalne dokaze, a to su predmeti privremeno oduzeti od optuženog L.T. dobrovoljnom predajom, u skladu sa odredbama člana 130. ZKP RS, o čemu su sačinjene Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-111/18 od 09.11.2018. godine; Službena zabilješka, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-369/18 od 09.11.2018. godine; Potvrda o privremeno oduzetim predmetima PU SKP Banjaluka, broj 13-03/1/2-2-108/18 od 09.11.2018. godine; Fotodokumentacija – izuzimanje garderobe od lica lišenog slobode, L.T., PU Banjaluka, Odjeljenje krim tehnike i PDZ, broj UV-1659/18 od 09.11.2018. godine. Takođe, sud smatra zakonitim dokazom i Zapisnik o uviđaju, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-234/18 od 09.11.2018. godine, zajedno sa Kriminalističkim izvještajem, kao dokaz o preduzetoj kriminalističkoj radnji od strane policije. Po mišljenju suda, zakonit dokaz je i Nalaz i mišljenje vještaka – sudsko medicinsko psihijatrijsko vještačenje, po vještaku prof. dr sc. med. Sanja Vukadinović Stojanović od 30.11.2018. godine, kao i Nalaz i mišljenje vještaka hemijske struke Tomislave Dragoljević u dijelu u kojem isti nije zahvaćen nezakonitošću, a to je dio istoga koji se odnosi na hemijsku analizu predmeta koji nisu privremeno oduzeti od optuženih prilikom nezakonito izvršenih pretresa, nego su od optuženog L.T. oduzeti dobrovoljnom predajom. Sud smatra zakonitim dokazima i Izvod iz kaznene evidencije za osumnjičenog L.T., PU SKP Banjaluka, broj 13-02/1-4-234-1104/18 od 10.11.2018. godine, Izvod iz kaznene evidencije za osumnjičenog V.S., PU SKP Banjaluka, broj 13-02/1-4-234-1103/18 od 10.11.2018. godine, te Troškovnik Tužilaštva od 03.01.2019. godine.
Po mišljenju ovoga suda zakonit je dokaz i Zapisnik o prijemu privremeno oduzetih predmeta sa Naredbom o deponovanju istih u depozit Osnovnog suda u Banjoj Luci, broj: 71 0 K 295564 18 Kpp, KDP 373/18 od 12.11.2018. godine, koje je tužilac na glavnom pretresu izveo kao dodatni dokaz, na okolnost činjenice gdje se nalaze privremeno oduzeti predmeti koji su trebali da posluže kao dokazi u ovom krivičnom postupku.
Sud smatra, kako je to već navedeno ranije u obrazloženju ove presude, da su osnovani prigovori branilaca oba optužena na zakonitost dokaza pribavljenih pretresima vikendice, stanova, pomoćnih objekata i vozila, izvršenih na osnovu usmenih naredbi za pretres koje su OSL sačinila postupajući po odobrenju sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Banjoj Luci, za koje odobrenje je sud utvrdio da je dato suprotno odredbama člana 120. ZKP RS, te da su svi dokazi pribavljeni tim pretresima nezakoniti, a takođe da su, u skladu sa odredbama člana 10. ZKP RS nezakoniti i dokazi koji su proizašli iz takvih nezakonitih dokaza (po principu ''ploda otrovne voćke''). Stoga sud smatra nepotrebnim u daljem obrazloženju presude razmatrati prigovore branilaca optuženih na zakonitost ovih dokaza, za koje je sud već utvrdio da su nezakoniti, naveo je u obrazloženju presude o kojim dokazima se radi, te je istakao da na njima neće zasnovati presudu.
U preostalom dijelu, sud smatra neosnovanim prigovore branilaca optuženih na nezakonitost dokaza koji nisu pribavljeni nezakonitim pretresima, niti su proizašli iz ovih dokaza. Ovo se naročito odnosi na prigovore Nalazu i mišljenju vještake medicinske struke- specijaliste psihijatra, u vezi smedicinskom dokumentacijom o zdravstvenom stanju tada osumnjičenog L.T., koju je dokumentacija odbrana ustupila tužiocu, sa namjerom da tada osumnjičenog L.T. oslobodi iz pritvora koji mu je bio određen, a iz razloga lošeg zdravstvenog stanja.Prigovor odbrane je da je tužilac ovu medicinsku dokumentaciju koristio suprotno svrsi radi koje mu je ona bila ustupljena, pa je na osnovu iste naredio medicinsko vještačenje po vještaku psihijatru, sa zadatkom da isti utvrdi da li je optuženi L.T. u vrijeme izvršenog krivičnog djela koje mu se stavlja na teret bio uračunljiv, a vještak je u nalazu i mišljenju utvrdio da je optuženi tada, a i kasnije, bio uračunljiv, ali i da je unazad najmanje sedam godina ovisnik o marihuani, što je kod njega izazvalo povremene napade epilepsije, koje on redovnim uzimanjem propisane terapije može uspješno držati pod kontrolom. Mišljenje je ovoga suda da, kada je odbrana u jednom momentu samoinicijativno predala dokaze tužiocu, pa i medicinsku dokumentaciju o liječenju optuženog L.T., izložila se riziku da će tužilac iste koristiti onako kako to po njegovoj procjeni odgovara interesima istrage. To od momenta predaje tužiocu više nisu bili dokazi odbrane, nego su postali dokazi tužioca.
Prigovore branioca optuženog L.T. na zakonitost Nalaza i mišljenje vještaka hemijske struke Tomislave Dragoljević, iz razloga što postoji razlika u opisu privremeno oduzetih predmeta deponovanih od strane sudije za prethodni postupak Osnovnog suda, čijim su naredbama u depozit ovoga suda deponovani privremeno oduzeti predmeti opisani pojedinačno po vrsti i količini, dok su vještaku hemijske struke dostavljeni od strane Tužilaštva, radi vještačenja, ti isti predmeti, ali zapakovani u ambalažu onako kako su ih zapakovali kriminalistički tehničari, sud nije razmatrao, jer su ovi dokazi zahvaćeni nezakonitošću usmenih naredbi za pretrese, prilikom kojih su bili privremeno oduzeti od optuženih, pa su izdvojeni iz dokazne građe i sud na njima neće zasnovati svoju odluku.
Što se tiče prigovora odbrane L.T. na zakonitost ostalih materijalnih dokaza, sud smatra da su zakonito pribavljeni dokazi o dobrovoljnoj predaji predmeta ovlaštenim službenim licima MUP –ova RS od strane optuženog L.T. (odjeće koju je L.T. imao na sebi u vikendici dana 06.11.2018. godine i staklene tegle sa bijelim poklopcem, na kojoj na naljepnici piše 18-10 6-76, sa biljnom materijom koja asocira na opojnu drogu ''skank''), te su prigovori branioca u pogledu ovih dokaza neosnovani. Ovo, budući da su ovlaštena službena lica MUP –ova RS sačinila Službenu zabilješku o privremenom oduzimanju predmeta dobrovoljnom predajom i to staklene tegle opisanog izgleda i sadržaja od optuženog L.T. iz stana u … u B.L., dok su u vezi sa privremenim oduzimanjem dobrovoljnom predajom od optuženog L.T. odjeće (hlača i košulje) u kojoj odjeći je on bio zatečen u vikendici u … u B.L. sačinili Fotodokumentaciju o predaji predmeta-odjevnih predmeta- hlača i košulje, te mu je i za njih izdata potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Sud smatra da odbrana ovog optuženog nije dokazala suprotno.
U pogledu prigovora branioca optuženog L.T. da se privremeno oduzeti predmeti, koji su korišteni kao dokazi u ovom krivičnom postupku, ne nalaze u depozitu ovoga suda, jer ih tužilac nije tu prenio kada se odlučio da optužnicu podnese istom, te je zbog toga došlo do situacije da sud treba da sudi bez dokaza, za koje ne zna gdje se nalaze, ovaj sud isti smatra neosnovanim, jer je u cijelom toku ovog krivičnog postupka ovom sudu bilo poznato da se privremeno oduzeti predmeti nalaze u depozitu Osnovnog suda u Banjoj Luci (osim za vrijeme kada su bili dostavljeni na vještačenje nadležnoj ustanovi), dok se komponente za izradu labaratorije (''šatora'') za uzgoj opojne droge ''skank'' nalaze u depozitu MUP RS u kasarni Sarica. Na ovaj način je, po mišljenju ovoga suda, na odgovarajući način obezbjeđeno čuvanje ovih dokaza u skladu sa odredbama člana 134. ZKP RS (jer sud može odrediti da dokazi budu deponovani radi čuvanja i van depozita toga suda, odnosno da se njihovo čuvanje obezbijedi na drugi način), s tim da je predsjednik vijeća ovoga suda bio svjestan da u svakom momentu može narediti da, u slučaju potrebe, ovi dokazi, ili neki od njih, budu doneseni pred ovaj sud, za čim se nije ukazala potreba, jer stranke i branioci to nisu predlagali, a sud nije smatrao potrebnim da to naredi po službenoj dužnosti. Navedeno proizlazi iz svih pet Kpp spisa Osnovnog suda U Banjoj Luci, koji su izvedeni kao dokazi suda i na ovu okolnost.
Ovaj sud primjećuje da je, na prijedlog okružnog javnog tužioca, u svim Kpp predmetima koje je on izveo kao dokaz suda, sudija za prethodni postupak Osnovnog suda u Banjoj Luci dana 08.05.2019. godine izdao naredbe da se isti iz depozita Osnovnog suda u Banjoj Luci premjeste u depozit ovoga suda, ali da ove neredbe nisu realizovane, jer ih sudija za prethodni postupak nije proslijedio službeniku za depozit Osnovnog suda i OSL MUP –ova RS koja su naredbama zadužena za njuihovu realizaciju, jer u Kpp spisima nisu sadržane naredbe sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Banjoj Luci da određena lica preduzmu potrebne radnje u cilju njihovih realizacija. U vezi s tim, ovaj sud je izvršio provjeru i u depozitu ovoga suda (o čemu je u spisu sačinio službenu zabilješku), kojom prilikom je od službenika za depozit saznao da privremeno oduzeti predmeti, koje sud navodi kao dokaze na kojima je zasnova presudu, nisu deponovani u depozitu Okružnog suda u Banjoj Luci, dakle izvjesno je da se još uvijek nalaze u depozitu Osnovnog suda u Banjoj Luci i u depozitu kasarne Sarica, a kako to proističe iz Kpp spisa u koje je sud izvršio uvid. Sud smatra da je na taj način u dovoljnoj mjeri obezbjeđeno čuvanje dokaza od strane suda, a u skladu sa naprijed navedenim, pa ovaj prigovor branilaca smatra neosnovanim.
Cijeneći provedene dokaze pojedinačno kao i u međusobnoj povezanosti u skladu sa odredbama člana 295. ZKP RS, te ih dovodeći u vezu sa navodima branilaca optuženih, sud je odlučio kao u izreci presude iz razloga koje dalje navodi u obrazloženju presude.
Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka optužbe D.J. i D.B. iz kojih proizlaze činjenice da su oni dana 09.11.2018. godine, postupajući po naređenju svoga pretpostavljenog, zatekli u vikendici u … u B.L. optužene L.T. i V.S., a koji su, u strahu pred policijom, zaključani u vikendici, jedan drugoga pitali ''Šta da radimo, popadaćemo?'' i ''Završićemo u zatvoru. '', te, ''Brate, silazi dolje, u sudoper prosipaj, puštaj vodu, ja ću u WC šolju!'' nakon čega je svjedok D.J. provalio ulazna vrata od vikendice, u kojoj su u prizemlju, pokraj ulaznih vrata zatekli optuženog L.T., dok je sa sprata niz stepenice silazio V.S., koji je tom prilikom pao niz stepenice na pod u prizemlju, nakon čega su oba optužena lišeni slobode, a lice mjesta je obezbjeđeno do dolaska uviđajne ekipe. Navode da su u unutrašnjosti vikendice policijski službenici su vidjeli u sudoperu, u kupatilu i u klozet šolji, te na podu, rasuti bijeli prah, negdje pomješan sa vodom. Sud je iskazima ovih svjedoka poklonio vjeru, jer su isti međusobno saglasni, a u skladu su sa Zapisnikom o uviđaju, u kojem je opisano šta je sve pronađeno u vikendici, a između ostalog u sudoperu, klozet šolji i tuš kabini je pronađen sapirani i okolo rasuti bijeli prah, koji je asocirao na opojnu drogu amfetamin. Istinitost njhovog iskaza proizlazi i iz Zapisnika o saslušanju svjedoka D.J., PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-761/18 od 12.12.2018. godine, Zapisnika o saslušanju svjedoka D.B., PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-768/18 od 19.12.2018. godine, u kojima su svjedoci u bitnom izjaviliu jednakao kao na glavnom pretresu, a takođe proizlazi i iz sadržaja Zapisnika o uviđaju, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-234/18 od 09.11.2018. godine, u kojem je opisana situacija koju su OSL prilikom uviđaja zatekli u vikendici u ... (kojem dokazu je sud poklonio vjeru), a koja odgovara opisu situacije koju su zatekli navedeni svjedoci nakon nasilnog ulaska u istu. Takođe je u Zapisniku o uviđaju konstatovano da su ulazna vrata oštećena prilikom nasilnog ulaska u vikendicu, što potvrđuje iskaz ovih svjedoka. Međutim, sud nije na iskazima ovih svjedoka zasnovao presudu, jer iako im je poklonio vjeru i smatra iste istinitima, oni se odnose na pribavljanje dokaza u vikendici u ... u B.L., koji su svi dokazi kompromitovani nezakonitošću usmene naredbe po kojoj je izvršen pretres. Stoga i njihove iskazi kao svjedoka o načinu pribavljanja ovih dokaza, koji se neće koristiti u ovom krivičnom postupku, nisu od značaja i na njima sud neće zasnovati presudu, jer činjenica da su oba optužena zatečena kako u vikendici uništavaju bijelu praškastu materiju, koja nije dalje mogla biti korištena kao dokaz u ovom krivičnom postupku, nije od značaja za presuđenje u ovoj krivičnoj stvari.
Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka optužbe A.D. u dijelu istoga, u kojem svjedok navodi da je ona predmetnu vikendicu u ljeto 2018. godine ustupila na korištenje L.T., koji je njen momak, da je L.T. dana 08.11.2018. godine takođe ustupila i svoje putničko motorno vozilo marke i tipa ''Ford Fiesta'', koje je on zatim ustupio na korištenje V.S., a A.D. je dao vozilo marke i tipa ''Audi A 3'' koje je bilo neispravno, a koje je koristio V.S., jer se istim motornim vozilom dana 06.11.2018. godine V.S. dovezao do vikendice u … i ono je pronađeno ispred iste. Ali, ovaj njen iskaz u tom dijelu nije od značaja za donošenje odluke, jer se odnosi na događaje koji su u vezi sa pronalaskom nezakonitih dokaza, koji su privremeno oduzeti u vikendici i koji se ne koriste u ovom krivičnom postupku. Takođe, iz njenog iskaza sud smatra nesporno utvrđenim da je ona dana 30.10.2019. godine iznajmila stan u … od stanodavca Lj.J., za potrebe stanovanja svoga oca, koji od 2018. godine prebiva u Republici Hrvatskoj, a povremeno boravi u B.L., da je ključ od ovoga stana dala L.T., koji ga joj je ubrzo vratio, te da je ovaj stan držala u zakupu do 09.11.2018. godine, nakon čega je, nakon što je u istom pronađena opojna droga, stanodavac raskinuo ugovor o najmu sa svjedokom. Naprijed navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka Lj.J., koja navodi da je ona dana 30.10.2018. godine iznajmila svoj stan u … A.D., da je taj stan ista držala do dana 09.11.2018. godine, kada je njen suprug bio obaviješten od strane policije da ima problema sa stanom, jer je u istom pronađena droga, nakon čega je svjedok raskinula ugovor o najmu stana sa A.D..u Ovom dijelu je sud poklonio vjeru iskazu imenovanog svjedoka. Međutim, ovaj sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka A.D. u dijelu u kojem ona navodi da je stan u … iznajmila da bi u njemu stanovao njen otac G.D., koji je u ljeto 2018. godine odselio u Hrvatsku, gdje od tada živi, a da povremeno dolazi u B.L., jer je profesionalni muzičar, pa i ovdje povremeno nalazi angažmane, naročito u zimskom periodu. Ovo iz razloga što sud smatra da G.D., koji je još uvijek vlasnik vikendice u …., nema potrebu da iznajmljuje stan u B.L., a takođe i zbog činjenice da je iznajmljeni stan devet dana stajao neiskorišten, u istom niko nije stanovao, dok je za isti za to vrijeme trebalo plaćati stanarinu, te da je L.T. u stanu ostavio opojnu drogu, za koju svrhu je ovaj stan jedino i bio korišten u periodu dok je bio iznajmljen.
Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka Lj.J., koja je izjavila da je ona vlasnik stana u … u B.L., koji je dana 30.10.2018. godine iznajmila A.D., u koji poslije toga nije ulazila, a u kojem je dana 09.11.2018. godine pronađena opojna droga marihuana, nakon čega je ona raskinula ugovor o zakupu stana sa A.D.. Sud nalazi da je ovaj svjedok govorio istinu, jer je njen iskaz u skladu sa iskazom A.D., i to u dijelu istoga kojem je sud poklonio vjeru.
Sud je u potpunosti pokonio vjeru iskazu svjedoka T.D., datom na glavnom pretresu i u toku istrage, te na osnovu istih smatra nesporno utvrđenim da je L.T. i ranije, u toku 2015. godine, dok se intenzivno družio sa ovim svjedokom, istoj omogućavao da, pored opojne droge marihuane, koju je ona i ranije koristila, koristi i druge opojne droge i to ''ekstazi'' i ''spid'', tako što joj je iz zaliha koje je nabavljao za sebe i koristio ih, ustupao bez naknade ove droge da ih i ona koristi, ali se ovo njihovo druženje okončalo kada joj je, bez njenog znanja, dao da iz Republike Srbije u Bosnu i Hercegovinu prenese njegov ruksak sa odjećom, u kojem se, osim toga, nalazio i paketić tableta opojne doge ''ekstazi''. Na Zapisnik o saslušanju svjedoka T.D., PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-742/18 od 28.11.2018. godine ovaj svjedok je izjavila u bitnom isto što i na glavnom pretresu, pa je i ovom dokazu sud poklonio vjeru. Iz iskaza ovoga svjedoka sud je utvrdio činjenice da je optuženi i u ranijem periodu, koji nije obuhvaćen optužnicom, lično koristio opojne droge (što optuženi L.T. i ne osporava, a proizlazi i iz Nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke dr Sanje Vukadinović Stojanović) ali isto tako da je on i ranije nabavljao veće količine opojnih droga, koje je, tada bez naknade, davao i drugim uživaocima opojnih droga.
Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka B.R. iz Banje Luke, koji je na glavnom pretresu izjavio da je krajem ljeta 2018. godine slučajno susreo svog starog poznanika V.S., koga poznaje iz djetinjstva, a sa kojim se ranije intenzivno družio, sve dok u toku 2010. godine nisu bili osuđen zbog ''dilanja droge''. Bili su osuđeni na kazne zatvora, svjedok u trajanju od 2 godine, a optuženi i u dužem trajanju, na 3 godine ili 3 i pol godine, a nakon što su ove kazne izdržali, nisu obnovili kontakte. Svjedok navodi da je krajem ljeta 2018. godine ispred TC ''Tropik'' u Banjoj Luci, gdje se nalazio radi kupovine, slučajno susreo V.S., te da mu je tom prilikom optuženi V.S. ponudio da će za njih obadvojicu po povoljnoj cijeni nabaviti opojnu drogu marihuanu, koju su u prošlosti oni često zajedno konzumirali. Svjedok navodi s saglasio sa njegovim prijedlogom i dao optuženom V.S. 100,00 KM za svoj dio marihuane, a optuženi V.S. je otišao, dok ga je svjedok čekao na tom mjestu, i nakon pola sata-sat se vratio pred TC ''Tropik'' sa paketom marihuane, iz kojeg su na licu mjesta ispušili po ''džoint'', a preostali dio je V.S. između njih podijelio, dao je svjedoku njegovih dvadeset grama marihuane, pa su se rastali. Svjedok je izjavio da mu je L.T. nepoznat. U svom iskazu datom na Zapisnik o saslušanju svjedoka B.R., PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-741/18 od 27.11.2018. godine, svjedok je izjavio nešto drugačije, to jest da ga je jednom prilikom, prije nekoliko mjeseci (iskaz je dat dana 27.11.2018. godine), V.S. slučajno susreo u TC ''Tropik'' u Banjoj Luci, gdje je svjedok bio u kupovini, te mu je ovaj rekao da ima jeftine ''trave'' i upitao ga je hoće li on kupiti 20 grama marihuane za iznos od 100,00 KM, na što je svjedok odmah pristao. Dao je V.S. novac i sačekao ga je ispred TC ''Tropik'', a ovaj je otišao u jednu od obližnjih zgrada i uskoro se vratio u društvu još nekoliko lica čija imena su svjedoku poznata i koja on navodi, ali nisu od značaja za ovaj postupak, jer nije naveo da je među njima bio i L.T.. V.S. se odvojio od njih, prišao je svjedoku i dao mu je njegovu ''travu'', pa su sa razišli. Poslije toga svjedok nije više od optuženog kupovao marihuanu, a nikad mu nije ni prodao istu. Sud je iskazu ovoga svjedoka, datom na glavnom pretresu, poklonio vjeru, jer nalazi da je isti u bitnom saglasan onome što je svjedok izjavio na zapisnik policiji u toku istrage, ali da je ovaj svjedok na glavnom pretresu podrobnije ispitan na okolnosti događaja o kojem je svjedočio, pa je zbog toga nastala razlika u ovim njegovim iskazima, koja se sastoji u činjenici da li je optuženi svjedoku ponudio da od njega kupi opojnu drogu marihuanu u količini od 20 grama za 100,00 KM, ili mu je ponudio da posreduje u kupovini te količine droge marihuane po navedenoj cijeni od trećeg, njemu poznatog lica. Jedina bitna razlika u ova dva iskaza je u tome što je na zapisnik u istrazi svjedok policiji izjavio da je njemu optuženi ponudio da od njega kupi 20 grama opojne droge marihuane za iznos od 100,00 KM, dok na glavnom pretresu navodi da mu je optuženi ponudio da za njih obadvojicu od trećeg lica kupi opojnu drogu marihuanu, po cijeniood 100,00 KM za 20 grama marihuane, na što je svjedok pristao. Ali, budući da svjedok i na zapisnik u policiji navodi da se optuženi, nakon što je od njega uzeo novac u iznosu od 100,00 KM, udaljio sa lica mjesta i otišao u obližnje zgrade, da bi se iz njih vratio u pratnji više lica, te da je poslije toga svjedoku predao opojnu drogu, može se zaključiti da optuženi nije kod sebe imao opojnu drogu marihuanu, nego je istu donio iz susjedne zgrade, iz čega je i svjedok izveo zaključak da je optuženi posredovao u kupovini i prodaji droge za njega, a da mu istu on nije prodao kao svoju. Sud je iskazu ovoga svjedoka, datom u istrazi na zapisnik policiji, povjerovao i zbog toga što se svjedok, u vezi sa prigovorom branioca da je njegov iskaz dat policiji u istrazi iznuđen, izjasnio na glavnom pretresu da je svoj iskaz, kako je isti dao na Zapisnik o saslušanju svjedoka B.R., PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-741/18 od 27.11.2018. godine, kada je takođe saslušan kao svjedok, tako i na glavnom pretresu pred ovim sudom dao bez ikakvih pritisaka od strane policije ili suda, te da tvrdi da je ono što je u istom naveo istina. Branilac optuženog V.S. prigovara istinitosti ovoga svjedoka zbog činjenice da je on ranije bio osuđivan zbog krivičnog djela koje se sada njegovom branjeniku stavlja na teret, te da se radi o konzumentu opojnih droga i ovisniku o istima, što je policiji poznato, pa na njega vrši pritisak da da svjedočenje na štetu njegovog branjenika. Sud nije imao nikakvog razloga da posumnja iskazu ovoga svjedoka, koji je on dao na glavnom pretresu, a u bitnom je isto izjavio i policiji na Zapisnik o saslušanju svjedoka B.R., PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-741/18 od 27.11.2018. godine, pa je i njemu sud poklonio vjeru, a prigovor branioca zakonitosti ovoga dokaza smatra neosnovanim, jer branilac nije dokazao da je na svjedoka od strane policije vršen pritisak, a sam svjedok to negira. Upravo činjenice da je ovaj svjedok naveo kako je prijatelj iz djetinjstva optuženog V.S., da su od rane mladosti zajedno konzumirali opojnu drogu marihuanu, od koje su obojica postali ovisni, pa istu i danas koriste, ukazuju da je istinit iskaz ovoga svjedoka, jer je optuženi, znajući za ovisnost B.R., nakon slučajnog susreta predložio da za njih obadvojicu po povoljnoj cijeni nabavi opojnu drogu marihuanu, na što je svjedok odmah pristao. Sud cijeni da je svjedok detaljno opisao taj njihov susret, koji je rezultirao nabavkom opojne droge marihuane za obadvojicu, koju je V.S. nabavio, a zatim podijelio sa svjedokom. Sud cijeni da je ovaj svjedok govorio istinu pred sudom, pa mu je poklonio vjeru, jer on navodi da je od djetinjstva u prijateljskim odnosima sa V.S., ali da vjeruje da će ovakvi odnosi u budućnosti biti lošiji, baš zbog ovog njegovog svjedočenja, zbog čega izražava žaljenje.
Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka odbrane optuženog V.S. D.M., u dijelu u kojem ovaj svjedok navodi da se on profesionalno bavi poljoprivrednom proizvodnjom, da na jesen, kada dođe sezona prodaje pečenog kestena, uz odobrenje Gradske uprave postavi tezgu za prodaju pečenog kestena, za što nema prijavljen obrt, jer se za ovu povremenu djelatnost to ne traži, te da mu je optuženi V.S., za kojega je svjedok znao da je uživalac opojne droge marihuane i da je o konzumaciji iste ovisan, pomagao prilikom nabavke i prodaje kestena, za što mu je svjedok plaćao, a takođe da je V.S. za njega povremeno prodavao kukuruz. Ovaj dokaz branilac optuženog V.S. izveo je isključivo kako bi dokazao da ovom optuženom treba ukinuti pritvor, jer ne postoji opasnost da će on sredstva za svoje izdržavanje pribavljati ponovnim vršenjem krivičnog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, pošto ima drugi izvor prihoda, te je sud u tom smislu i cijenio ovaj dokaz odbrane optuženog V.S..
Sud je djelimično poklonio vjeru iskazu osumnjičenog L.T., koji je on dao u istrazi okružnom javnom tužiocu na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog L.T., Okružno javno tužilaštvo Banjaluka, broj T13 0 KT 0045844 18 od 03.12.2018. godine, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog L.T., Okružno javno tužilaštvo Banjaluka, broj T13 0 KT 0045844 18 od 10.11.2018. godine, u prisustvu svoga branioca, pa je tužilac isti mogao koristiti kao dokaz u krivičnom postupku, iako ovaj optuženi nije ispitan kao svjedok odbrane, niti je sam iznosio svoju odbranu. Iz navedenih zapisnika o iskazima ovoga svjedoka proizlazi da je on opojnu drogu marihuanu, koja je od njega oduzete u vikendici u … i u stanu u … nabavio sam, od njemu poznatog lica, čije ime se ne usuđuje reći iz razloga vlastite bezbjednosti, u namjeri da iste koristi za svoje potrebe i po prvi put u namjeri da jedan dio istih stavi u promet i tako zaradi, ali ga je u ovoj namjeri spriječila policija svojom intervencijom, tako da nije uspio od toga još ništa prodati, dok tvrdi da V.S. u nabavku opojnih droga nije bio uključen, nego mu je samo pravio društvo prilikom odlaska u vikendicu u …, gdje je sa njim dana 09.11.2018. godine došao prvi put. Takođe u svom iskazu tvrdi da je lično namjeravao konzumirati (držao ju je za svoje potrebe) opojnu drogu marihuanu u staklenoj tegli i u količini koju procjenjuje na oko 50 grama, koju je ostavio u stanu u … u B.L., a za koji stan navodi da ga je on iznajmio radi sastajanja sa djevojkom. Sud je ovom iskazu optuženog poklonio vjeru u dijelu u kojem on navodi da je od njemu poznatog lica (koje odbija da imenuje iz razloga vlastite sigurnosti) nabavio veću količinu raznovrsnih opojnih droga, od kojih je jedan dio namjeravao lično konzumirati, dok je drugi dio namjeravao staviti u promet, jer sud smatra da je nesporno dokazano iskazom svjedoka T.D. da je optuženi i ranije nabavljao i konzumirao opojne droge, kao i nalazom i mišljenjem vještaka medicinske struke dr Sanje Vukadinović- Stojanović, iz kojeg proizlazi da je ovaj optuženi dugogodišnji konzument različitih opojnih droga. Takođe, iskazom svjedoka T.D., u dijelu u kojem ona navodi da je opojne droge ranije davao drugim konzumentima na korištenje, istina besplatno, (ali ju je zato iskoristio za prenos opojne droge preko granice, pa je pitanje da li se može smatrati da joj je drogu davao besplatno, ili je već tada imao namjeru da svjedoka iskoristi za unos tableta ekstazija preko državne granice BiH), te da se može smatrati istinitim njegova izjava o namjeri buduće prodaje opojnih droga drugim korisnicima. Ali, sud nije poklonio vjeru iskazu optuženog iz istrage (zapisnik od 10.11.2018. godine, 5. strana, drugi pasus) u dijelu koji se odnosi na činjenicu da je on iznajmio stan u ulici … kako bi se u istom sastajao sa djevojkom, jer je Lj.J. izjavila da je stan iznajmila, dana 30.10.2018. godine, A.D., a što je izjavila i A.D. kao svjedok, dakle taj stan nije iznajmio optuženi, kao što to on tvrdi. Takođe, sud ovom iskazu optuženog nije poklonio vjeru ni u pogledu tvrdnje da je on taj stan iznajmio kako bi se sastajao sa djevojkom, jer od dana iznajmljivanja stana, 30.10.2018. godine, pa do dana kada je zakup istoga prestao, optuženi se u istom nijednom nije sastao sa A.D., koja navodi da je njegova djevojka, što proizlazi iz iskaza imenovane kao svjedoka, koja tvrdi da je u ovaj stan stupila dva puta, i to prvi puta kada ga je iznajmila i drugi puta kada je došla da se dogovori o stanarini, a nije navela da se u istom ikada sastala sa optuženim. Osim toga, A.D. je kao svjedok navela da je stan iznajmila za potrebe stanovanja svoga oca G.D., koji je u ljeto 2018. godine odselio za stalno u Hrvatsku, a povremeno dolazi u Banju Luku, pa da on ima gdje stanovati kada dođe. Sud u ovome dijelu njenog iskaza nije poklonio vjeru ni ovome svjedoku, jer je činjenica da njen otac za devet dana, koliko je trajao zakup, nije koristio ovaj stan za stanovanje, a stanarina je tekla. Osim toga, iz iskaza svjedoka A.D. proizlazi da je njen otac vlasnik vikendice u … u B.L., koju je nakon njegovog odlaska u Hrvatsku povremeno koristio L.T., a inače je niko ne koristi za stanovanje, pa nije jasno zbog čega bi se njegova kćerka izlagala troškovima plaćanja stanarine za iznajmljeni stan, kad je on imao vikendicu u kojoj je mogao besplatno boraviti kada dođe u Banju Luku. Sud smatra neistinitim tvrdnju svjedoka A.D. da je ona stan iznajmila za potrebe svoga oca, i zbog toga što cijeni da optuženi L.T. ne bi ostavio marihuanu u stan koji je trebalo da koristi za stanovanje otac njegove djevojke. Dakle, polazeći od činjenice da je iznajmljeni stan korišten u periodu od devet dana jedino u svrhu da optuženi u njega ostavi teglu sa biljnom materijom za koju je utvrđeno da je opojna droga marihuana ukazuju na to da je stan bio iznajmljen u neke druge svrhe, a ne u one koje navode L.T. i A.D.. Činjenica da optuženi u ovom stanu nije konzumirao opojnu drogu, a redovni je korisnik iste, po mišljenju ovoga suda ukazuje da je ova droga u stan smještena iz nekog drugog razloga, a ne iz razloga vlastitog korištenja, kako optuženi to navodi. Ako se uzme u obzir činjenica da se iznajmljeni stan u … nalazi u samom centru grada, da je u istom optuženi ostavio opojnu drogu, koju nije lično konzumirao, te se ista dovede u vezu sa iskazanom namjerom optuženog L.T. da ubuduće stavlja u promet opojne droge, kako je to sam izjavio na zapisnik tužiocu u istrazi, kao i sa činjenicom da je ranije drugim ovisnicima omogućavao korištenje opojnih droga, sve ovo, po mišljenju ovoga suda ukazuje na zaključak da je predmetni stan bio iznajmljen upravo radi držanja određene količine opojne droge, u cilju njene dalje prodaje, pa eventualno i omoućavanja korištenja opojnih droga, koja namjera nije realizovana, jer je optuženi u tome bio osujećen akcijom policije, kojom prilikom je od njega marihuana bila oduzeta, poslije čega je vlasnik stana A.D. otkazao ugovor o zakupu. Ovaj sud smatra nije mogao zasnovati presudu samo na iskazu tada osumnjičenog L.T., datoj u istrazi, u dijelu u kojem on priznaje nabavku većih količina raznih vrsta opojnih droga, i to zbog nedostatka materijalnih dokaza koji bi potkrijepili ovu njegovu izjavu (jer su se materijali dokazi ukazali nezakonitima), a takođe i zbog činjenice da je pred sudijom za prethodno saslušanje, kao i na glavnom pretresu, ovaj optuženi negirao krivnju za krivično djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Stoga je njegove izjave iz istrage koristio samo kao neke od dokaza na kojima je zasnovao ovu presudu, kao u izreci.
Sud je poklonio vjeru iskazu optuženog V.S., koji je isti dao u istrazi tužiocu, na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog V.S., Okružno javno tužilaštvo Banjaluka, broj T13 0 KT 0045844 18 od 10.11.2018. godine u prisustvu svoga branioca, koji se izjasnio da on nije učestvovao, zajedno sa L.T., u nabavci opojnih droga koje su pronađene prilikom akcije policije dana 09.11.2018. godine u vikendici u … u B.L., jer je ovaj njegov iskaz u skladu sa iskazom optuženog L.T., a po mišljenju ovoga suda okružni javni tužilac nije izvedenim dokazima dokazao da su materije proneđene u ovoj vikendici zaista opojne droge. Ali, sud nije poklonio vjeru izjavi ovog optuženog datoj na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog V.S., Okružno javno tužilaštvo Banjaluka, broj T13 0 KT 0045844 18 od 03.12.2018. godine, u kojoj isti osporava da je za B.R. posredovao u nabavci opojne droge marihuane, koju mu je predao kod TC ''Tropik'' u Banjoj Luci, jer iz iskaza B.R., kojem je sud poklonio vjeru, proizlazi suprotno, t.j. da je ovaj optuženi za njega nabavio opojnu drogu marihuanu mase 20 grama, za iznos od 100 KM. Takođe, nije mu poklonio vjeru niti u pogledu tvrdnje da je iskaz B.R. kao svjedoka, dat na zapisnik policiji dana 27.11.2018. godine, izvjesno dat pod prinudom kojoj je svjedok bio izložen od strane policijskih službenika, jer B.R. nikada ne bi izjavio da je od optuženog kupio drogu, budući da to nije istina. Branilac ovog optuženog tvrdi da su policijski službenici na B.R., za kojega znaju da je bio osuđivan zbog nedozvoljenog stavljanja u promet opojnih droga, te da je i danas konzument istih, izvršili pritisak da izjavi protiv njega ono što je izjavio, jer će inače i protiv samog B.R. pokrenuti postupak, dakle tvrdi da je ovaj svjedok bio izvrgnut prinudi kada je dao iskaz kao u istrazi. Sud je na glavnom pretresu pozvao svjedoka B.R. da se izjasni da li je iskaz kao svjedok u istrazi dao pod prinudom, te da li i na glavnom pretresu daje svoje svjedočenje pod prinudom, a svjedok se, odgovarajući na ovo pitanje suda, izjasnio da policija nije vršila prinudu kako bi on dao iskaz kao svjedok pred policijskim službenicima, a takođe da nije pod prinudom dao ni iskaz na glavnom pretresu pred sudom, te da je ono što je izjavio u istrazi i pred sudom istina.
Sud je poklonio vjeru Nalazu i mišljenju vještaka hemijsko tehnološke struke Tomislave Dragoljević, ali samo u dijelu u kojem isti nije zahvaćen nezakonitošću dokaza proizašlih iz nezakonitih usmenih naredbi za pretrese, na osnovu kojih su izvršeni pretresi kuća, stanova i motornih vozila, prilikom kojih su od optuženih privremeno oduzeti predmeti koji su dostavljeni ustanovi u kojoj je vještak zaposlena, radi vještačenja po naredbi tužioca. Po mišljenju ovoga suda, iako je vještak proveo vještačenje u skladu sa naredbom tužioca, te je sačinio svoj nalaz i mišljenje u skladu sa pravilima struke, isti je zbog navedenih razloga nezakonitosti samih dokaza koji su dostavljeni na vještačenje, u dijelu koji se odnosi na vještačenje istih, takođe nezakonit dokaz. Izuzetno od navedenog, sud nalaz i mišljenje vještaka hemijske struke smatra zakonitim jedino u dijelu koji se odnosi na vještačenje dokaza koji nisu bili zahvaćeni nezakonitošću, a to su predmeti koji su od optuženog L.T. pribavljeni putem dobrovoljne predaje, i to: ‘’Materijal oduzet od L.T.’’, papirna vreća smeđe boje označena kao omot 25, u kojoj se nalazi sljedeće: 1.1. košulja dugih rukava, plave boje, sa natpisom ‘’Boss’’, bez vidljivih mikro tragova, označena kao trag 25.3.1., 1.2.farmerke plave boje, sa natpisom ‘’Jakob’’, na kojima se uočavaju tragovi bijele boje, označene kao trag broj 25.3.2. Opisani materijal je prikazan na fotografijama broj 16., 17.i 18. Nalaza . Takođe, kao predmet privremeno oduzet od optuženog L.T. vještak je navela da joj je dostavljen omot broj 1., papirna vreća smeđe boje, u kojoj se nalazi staklena tegla od dva kilograma, sa poklopcem bijele boje, na kojoj se nalazi zalijepljena krep traka, sa brojnim natpisom 18-10 6-76, u Nalazu označena kao trag br 25.3.3., u kojoj se nalaze osušeni i upresani vrhovi biljke, ukupne neto mase 25,551 gram, što je vidljivo na fotografijama broj 61. i broj 62. Nalaza. Sud je na osnovu uvida u materijalne dokaze utvrdio da su navedeni predmeti od optuženog L.T. bili oduzeti putem dobrovoljne predaje, a ne prilikom pretresa, te da stoga nisu bili zahvaćeni nezakonitošću usmenih naredbi za pretres, pa je i Nalaz i mišljenje vještaka u pogledu ovih predmeta valjan i zakonit, te mu u tom dijelu u potpunosti poklanja vjeru. Pri tome sud smatra neosnovanim ostale prigovore branioca L.T. koji se odnose na nezakonitosti u vezi sa načinom predaje ovih predmeta sudiji za prethodni postupak i njegovim postupanjem u vezi sa deponovanjem predmeta, te načinom dostavljanja istih ovlaštenoj ustanovi radi vještačenja. Po mišljenju ovog suda, iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (u predmetu broj 71 0 K 295568 18 Kpp za staklenu teglu sa bijelim poklopcem i napisom 18-10 6-76 i u Kpp predmetu broj 71 0 K 295567 18 Kpp za košulju marke ‘’Boss’’ i za hlače marke’’Jakob’’) jasno se vidi da su upravo ti predmeti privremeno oduzeti od tog optuženog dobrovoljnom predajom, dok se iz službene zabilješke policijskih službenika vidi na koji način, kada i gdje je tegla sa bijelim poklopcem i natpisom na naljepnici, koja je sadržala biljnu materiju koja je asocirala na opojnu drogu ‘’skank’’ od ovog optuženog privremeno oduzeta. Takođe, iz Fotodokumentacije vidljivo gdje je i na koji način od optuženog privremeno oduzeta navedena odjeća, iz potvrda o predaji policije i neredbi o deponovanju sudije za prethodni postupak vidljivo je kada su isti predmeti predati sudiji za prethodni postupak Osnovnog suda i kada je on naredio da isti budu deponovani u depozit osnovnog suda u Banjoj Luci, te da ih je službenik za depozit toga suda preuzeo. Vidljivo je dalje da je sudija za prethodni postupak, na osnovu zahtjeva tužioca, naredio depozitaru suda da ove predmete preda ovlaštenim službenim licima policije radi dostavljanja na vještačenje. Iz nalaza i mišljenja vještaka vidljivo je da su ustanovi nadležnoj za obavljanje vještačenja predate radi vještačenja upravo predmeti koji su navedeni u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta (staklena tegla sa bijelim poklpopcem, naljepnicom i biljnom materijom, kao i odjevni predmeti navedenih marki), i u tome ovaj sud ne vidi ništa sporno i nezakonito. Vještak, zadužen da obavi vještačenje, je u svom nalazu i mišljenju utvrdila da se na predmetima označenim kao trag 25.3.1. (košulja marke ‘’Boss’’) i na dokazu broj 25.3.2. (farmerke marke ‘’Jakob’’, koji su odjeća u kojoj je optuženi L.T. zatečen prilikom vršenja pretresa, ali ju je kasnije dobrovoljno predao, nisu pronađeni tragovi psihotropnih supstanci. Nasuprot tome, u providnoj tegli zapremine 2 l sa poklopcem bijele boje i sa natpisom na naljepnici 18-10 6-76 , u Nalazu i mišljenju označenom kao trag br 25.3.3., vještak je utvrdio prisustvo biljne materije Cannabis sativa L iz porodice Canabaceae, i to neto mase od 25,551 gram, koja sadrži psihoaktivnu materiju tetrahidrokanabinol (THC), što je psihoaktivni kanabinoid konoplje. U ovom dijelu sud smatra nalaz i mišljenje vještaka hemijske struke zakonitim i dobro obrazloženim na glavnom pretresu, sačinjenim u skladu sa svim pravilima struke i nauke, a sve prigovore odbrane u vezi sa istim u ovom dijelu smatra neosnovanim.
Sud je u cijelosti poklonio vjeru Nalazu i mišljenju vještaka medicinske struke Sanje Vukadinović- Stojanović u pogledu činjenice da je imenovana utvrdila, na osnovu medicinske dokumentacije koja joj je dostavljena od strane tužioca i na osnovu pregleda optuženog L.T. za vrijeme dok je isti boravio u pritvorskoj jedinici, da je optuženi L.T. dugogodišnji konzument raznovrsnih opojnih droga, kod koga je usljed korištenja istog nastupilo oboljenje ovisnosti od opojnim drogama, te kod kojega je, zbog pretjeranog korištenja opojnih droga prisutna i epilepsija, koja je u direktnoj uzročno posljedičnoj vezi sa konzumiranjem opojnih droga. Ovo stanje nije uticalo na uračunljivost optuženog u vrijeme vršenja krivičnog djela koje mu se stavlja na teret, niti je od uticaja na njegovu procesnu sposobnost.
Sud je u cijelosti poklonio vjeru Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, MUP RS, PU Banja Luka Sektor kriminalističke policije, Odjeljenja za organizovani kriminalitet i droge, Odsjeka za droge, broj 13-03/1/2-2-111/18 od 09.11.2018. godine, kao i Službenoj zabilješci istog organa uprave, broj 13/1/2-2-369/18 od 09.11.2018. godine, iz kojih proizlazi da je optuženi L.T. dana 09.11.20189. godine dobrovoljne predao OSL providnu staklenu teglu od 2 litre, sa bijelim poklopcem i naljepnicom sa natpisom 18-10 6-76, koja se nalazila u stanu u … u B.L., u kojoj se nalazila biljna materija zelene boje koja svojim izgledom asocira na opojnu drogu ''skank'' ukupne bruto mase 757,16 grama. Branilac je i ovom dokazu prigovarao, navodeći da optuženi nije dobrovoljno predao policijskim službenicima teglu sa oponom drogom marihuanom, ali to nije dokazao, jer nije na ove okolnosti saslušao optuženog L.T., niti je protiv Potvrde o privremenom oduzimanju ovih predmeta izjavio žalbu. Zbog toga je sud ovaj prigovor odbrane smatrao neosnovanim, a dokaze zakonito pribavljenim. Takođe je sud u cijelosti poklonio vjeru Nalazu i mišljenju vještaka hemijske struke Tomislave Dragoljević, u dijelu koji se odnosi na hemijsku analizu ovoga (zakonito pribavljenog ) dokaza , a u kojem je utvrđeno je da se u toj staklenoj tegli nalazila opojna droga marihuana, odnosno Cannabis sativa L, koja sadrži opojnu materiju tetrahidrokanabiol (THC), u neto količini od 25,551 gram.
Sud je takođe poklonio vjeru i Potvrdi o privremeno oduzetim predmetima PU SKP Banjaluka, broj 13-03/1/2-2-108/18 od 09.11.2018. godine i Fotodokumentaciji o izuzimanju garderobe od lica lišenog slobode, L.T., PU Banjaluka, Odjeljenje krim tehnike i PDZ, broj UV-1659/18 od 09.11.2018. godine na osnovu koje je vidljivo da su od optuženog L.T. putem dobrovoljne predaje privremeno oduzeti odjevni predmeti u kojima je zatečen od strane policije u vikendici u ..., i to košulja marke ''Boss'' i farmerke marke ''Jakob'', na kojima vještak hemijske struke, prilikom vještačenja istih, nije našla tragove psihaktivnih supstanci, što je vidljivo iz nalaza i mišljenja vještaka, kome je sud u ovom dijelu takođe poklonio vjeru.
Sud je poklonio vjeru i Zapisniku o uviđaju, PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-234/18 od 09.11.2018. koji smatra zakonitim dokazom, jer su ovlaštena službena lica PU Banja Luka izvršila uviđaj, kao kriminalističku radnju, na licu mjesta, u kući za koju je postojala osnovana sumnja da je u njoj izvršeno krivično djelo, u cilju pronalaženja predmeta i tragova koji bi se mogli dovesti u vezu sa krivičnim djelom, sa čim je nadležni tužilac bio upoznat (u zapisniku se navodi da je tužilac naložio vršenje uviđaja i pretresa u vikendici u ...). Iz Zapisnika o uviđaju je vidljivo da su ovlaštena službena lica prilikom vršenja uviđaja pronašli i označili pojedine dokaze, uzeli uzorke, iste zapakovali, izvagali, opisali mjesto nalaza dokaza, fotografisali ih. U pogledu navedenih činjenica sud je ovom dokazu u potpunosti poklonio vjeru. Međutim, budući da je istovremeno sa uviđajem u predmetnom prostoru izvršen i pretres i to po nezakonitoj usmenoj naredbi, te da su svi prikupljeni dokazi koji su pronađeni prilikom uviđaja i pretresa u Zapisniku o pretresu stana- kuće, ostalih prostorija, dvorišta i pokretnih stvari, PU Banja Luka, SKP, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj: 13-037112-2-55/18 od 09.11.2018. godine (u Kpp-295564), koji su navedeni kao predmeti pronađeni prilikom pretresa (a ne kao predmeti izuzeti prilikom uviđaja), te su i prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta navedeni kao predmeti koji su od optuženih privremeno oduzeti prilikom pretresa, a kao takvi su i predati sudiji za prethodni postupak osnovnog suda u Banjoj Luci, te su kao privremeno oduzeti predmeti deponovani radi čuvanja u depozit Osnovnog suda u Banjoj Luci na osnovu odredaba člana 134. ZKP RS. Dakle, predmeti pronađeni prilikom uviđaja i označeni kao dokazi nisu bili i izuzeti sa lica mjesta kao dokazi pronađeni i fiksirani prilikom uviđaja, nego su isti privremeno oduzeti od tada osumnjičenih i sudu predati kao predmeti pronađeni i privremeno oduzeti od osumnjičenih prilikom pretresa, što je dovelo do posljedice u vidu njihove nezakonitosti.
Na osnovu dokaza koje je koje je sud ocijenio u prethodnom dijelu obrazloženja presude, sud smatra utvrđenim sljedeće činjenično stanje:
Na osnovu dokaza za koje je utvrdio da su zakoniti, te kojima je poklonio vjeru, ovaj sud je utvrdio, da u odnosu na krivično djelo koje se stavlja na teret optuženom L.T., nesporno postoje sljedeće činjenice: da je optuženi L.T. izjavio da je u periodu koji se navodi u optužnici, u toku 2018. godine, a prije 09.11.2018. godine, sam, bez učešća optuženog V.S., nabavio veću količinu raznovrsnih opojnih droga, od kojih je namjeravao jedan dio koristiti za vlastite potrebe, a drugi dio je namjeravao staviti u promet, radi ostvarivanja zarade, što proizlazi iz njegove izjave koju je dao kao osumnjičeni, u prisustvu svoga branioca, na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog L.T., Okružnog javnog tužilaštva Banjaluka, broj T13 0 KT 0045844 18 od 10.11.2018. godine; da je optuženi L.T. i ranije nabavljao raznovrsne opojne droge, pa i opojnu drogu marihuanu, koje je sam koristio za vlastito uživanje, a takođe je iste davao i drugim licima da ih koriste, što proizlazi iz iskaza svjedoka T.D.; da je optuženi L.T. ovisnik o uživanju opojnih droga, usljed čega se kod njega razvila i epilepsija povezana sa prekomjernim uživanjem opojnih droga, što proizlazi iz iskaza svjedoka T.D., iz Nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke dr Sanje Vukadinović – Stojanović, iz medicinske dokumentacije na osnovu koje je sačinjen Nalaz i mišljenje ovoga vještaka, te iz iskaza samog optuženog L.T., datog na zapisnik tužiocu; da je A.D., koja tvrdi da je djevojka optuženog L.T., dana 30.10.2018. godine iznajmila od vlasnika Lj.J. stan u Ulici … u B.L., navodno za potrebe stanovanja njenog oca koji trajno živi u R. Hrvatskoj, kada dođe u posjetu ili poslovno u Banju Luku, što proizlazi iz iskaza A.D. kao svjedoka; da otac A.D. nije u periodu dok je trajao zakup stana (30.10.2018. do 090.11.2018. godine) nije isti koristio za stanovanje, niti je A.D. u istom stanovala, ili ga povremeno koristila sama ili zajedno sa L.T., što proizlazi iz njenog iskaza kao svjedoka optužbe; da je L.T. u isti stan smjestio staklenu teglu od 2 litre, sa bijelim poklopcem i naljepnicom sa oznakama ''18-10 7-67'', u kojoj se nalazilo 25,551 grama biljne materije koja je podsjećala na opojnu drogu marihuanu, koju teglu je dana 09.11.2018. godine dobrovoljno predao ovlaštenim službenim licima policije, a koji su o tome sačinili Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, koju su predali optuženom L.T., i koji su sačinili Službenu zabilješku o ovoj policijskoj radnji, što proizlazi iz iskaza optuženbog (tada osumnjičenog ) L.T., iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, MUP RS, PU Banja Luka Sektor kriminalističke policije, Odjeljenja za organizovani kriminalitet i droge, Odsjeka za droge, broj 13-03/1/2-2-111/18 od 09.11.2018. godine i iz Službene zabilješke istog organa uprave, broj 13/1/2-2-369/18 od 09.11.2018. godine; da je hemijskim vještačenjem utvrđeno da je zelena biljna materija, koja se nalazila u od optuženog L.T. privremeno oduzetoj tegli od 2l sa bijelim poklopcem i natpisom na naljepnici ''18-10 7-67'' konoplja, Cannabis sativa L iz roda Canabacae, koja sadrži psihoaktivnu supstancu tetrahidrokanabinol (THC), dakle opojna droga marihuana, što proizlazi iz Nalaza i mišljenja vještaka hemijsko tehnološke struke Tomislave Dragoljević; da je L.T. do sada bio osuđen za krivično djelo iz oblasti bezbjednosti saobraćaja učinjeno iz nehata, za koje mu je izrečena novčana kazna, što proizlazi iz Izvoda iz kaznene evidencije za osumnjičenog L.T., PU SKP B.L., broj 13-02/1-4-234-1104/18 od 10.11.2018. godine. Iz Troškovnika Okružnog javnog tužilaštva vidljivo je da je isto u toku istrage imalo troškove u ukupnom iznosu od 1625,53 KM, od čega za hemijsko vještačenje u iznosu od 1.120,00 KM i za vještačenje po vještaku medicinske struke 505,53 KM.
U pogledu krivične odgovornosti optuženog V.S., sud smatra da nema dokaza da je on zajedno sa optuženim L.T. nabavio veću količinu opojnih droga, sa namjerom da istu stavljaju u promet. Iz iskaza optuženog L.T., koju je dao na zapisnik okružnom javnom tužiocu, proizlazi da je ovaj optuženi sam nabavio veću količinu raznovrsnih opojnih droga, dok on izričito tvrdi da optuženi V.S. sa tim nema ništa. Isto tvrdi i optuženi V.S.. Navodi tužioca su da su oba optužena govorili neistinu kada su izjavili kao u njihovim iskazima njemu datim, samo kako bi ishodili optužbu po lakšoj kvalifikaciji za ovo krivično djelo, i to iz člana 207. stav 1. KZ RS, za koje je propisana kazna zatvora od jedne do deset godine, dok se za isto ako je učinjeno od strane više lica (u što spadaju i dva lica) sudi po osnovu teže kvalifikacije iz člana 207. stav 3. KZ RS, u vezi sa stavom 1. istog zakona, za koje im se može izreći kazna zatvora od pet do petnaest godina. Sud nije poklonio vjeru ovim navodima tužioca, naročito u situaciji kada, zbog ranije već obrazložene nezakonitosti materijalnih dokaza, tužilac nema dokaza da su materije, koje su pronađene u vikendici u … u B.L., uopšte opojne droge.
Sud primjećuje da je u optužnici Okružnog javnog tužilaštva u Banjoj Luci, broj T13 0 KT 0045844 18 od 03.01.2019. godine navedeno da su optuženi V.S. i L.T.: ''U vremenskom periodu od početka 2018. godine do 09. novembra 2018. godine, na području Grada Banja Luka protivno odredbi člana 4., 19. i 20. Zakona o sprečavanju i suzbijanju zloupotrebe opojnih droga („Sl. glasnik BiH“, broj 8/06), neovlašteno se bavili kupovinom radi prodaje, stavljanjem u promet, držanjem radi prodaje i prodajom opojne droge marihuane (konoplja Cannabis sativa L) koja se nalazi na Listi opojnih droga, psihotropnih supstanci biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga i prekursora („Službeni glasnik BiH“ broj 8/06, Tabela I, lista opojnih droga pod rednim brojem 13), koja u sebi sadrži tetrahidrokanabinol koji se nalazi na listi opojnih droga, psihotropnih supstanci biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga i prekursora („Službeni glasnik BiH“ broj 8/06, 103/08, 51/11, Tabela I, Lista psihotropnih supstanci pod rednim brojem 29)…'', u kojem dijelu ova optužnica opisuje radnje koje su optuženi preduzeli, ali mada to ne navodi izričito, podrazumijeva da su optuženi ove radnje preduzeli zajedno, što iz činjenica utvrđenih u toku ovog krivičnog postupka ne proizlazi kao dokazano, nego naprotiv, proizlazi da je optuženi V.S. samostalno i bez ikakvog učešća L.T. krajem ljeta 2018. godine, a ne od početka 2018. godine pa do 09.11.2018. godine, posredovao u kupovini i prodaji opojne droge marihuane u količini od 20 grama, za iznos od 100,00 KM, između B.R., kao kupca i lica poznatog V.S. kao prodavca, za koje lice nije utvrđenoizvedenim dokazima da se radi o optuženom L.T.. Dakle, iz utvrđenih činjenica ne proizlazi navod optužnice ''…, a koju opojnu drogu marihuanu je osumnjičeni V.S. prodao B.R. u količini od 20 grama za iznos od 100,00 KM,…'' nego proizlazi da je ovaj optuženi posredovao prilikom kupovine i prodaje marihuane za B.R., što je takođe jedna od radnja izvršenja krivičnog djela iz člana 207. stav 1. KZ RS Nedozvoljena proizvodnja i promet opojnih droga, te je to ovaj sud naveo u činjeničnom opisu djela koje se ovom optuženom stavlja na teret izrekom presude.
Dalje se u optužnici navodi da su optuženi V.S. i L.T. u periodu navedenom u optužnici: ''… neovlašteno se bavili kupovinom radi prodaje, stavljanjem u promet, držanjem radi prodaje i prodajom opojne droge spid-amfetamin koja se nalazi na Listi opojnih droga, psihotropnih supstanci, biljaka od kojih se može dobiti opojna droga i prekursora (“Službeni Glasnik BiH” broj: 8/06, tabela II lista psihotropnih supstanci pod rednim brojem 1) i opojne droge ekstazi-MDMA koja se nalazi na Listi opojnih droga, psihotropnih supstanci biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga i prekursora („Službeni glasnik BiH“ broj 8/06, 51/11, tabela I, lista psihotropnih supstanci pod rednim brojem 14),------, a koje opojne droge marihuanu, spid i extazi su osumnjičeni V.S. i L.T. od njima poznatih lica nabavljali u većim količinama radi prodaje, te iste držali sakrivene u vikend kući u ulici ..., kada je pronađeno i oduzeto od V.S. i L.T. 122,199 grama neto mase opojne droge marihuane, 218,77 grama bruto mase opojne droge spid i 218 tableta opojne droge ekstazi, dvije staklene tegle u kojima su se nalazili tragovi opojne droge marihuane, 2 digitalne vage za precizno mjerenje,……. koju opojnu drogu su vagali i prepakivali u pakovanja za daljnju prodaju.'' Ovi navodi optužnice, koji se zasnivaju na nezakonitim dokazima, proizašlim iz nezakonitog pretresa, nisu mogli biti uneseni u izreku presude, jer nezakonitosti dokaza nije bilo utvrđeno da su materije, koje su pronađene u vikendici u ..., a koje su asocirale na navedene opojne droge, zaista i bile opojne droge, jer su i rezultati hemijskog vještačenja, koji se odnose na ove dokaze, takođe bili nezakoniti i na njima se nije mogla zasnovati presuda.
Navod optužnice koji se odnosi na opojnu drogu marihuanu koja je ''… u stanu u ulici ... gdje je pronađeno i oduzeto od L.T. 25,551 grama neto mase opojne droge marihuane koja se nalazila u staklenoj tegli…'', po mišljenju ovoga suda ima osnov u dokazanim činjenicama, te je isti korišten u činjeničnom opisu krivičnog djela koje se ovom optuženom stavlja na teret izrekom presude.
Navod optužnice, koji se odnosi na opojnu drogu marihuanu ''…i u stanu u ... gdje je pronađeno i oduzeto od V.S. dvije staklene tegle u kojima se nalazila opojna droga marihuana ukupne neto mase 47,6677 grama i četiri staklene tegle sa tragovima opojne droge marihuane, …'' takođe nije imao osnov u dokazima za koje je sud našao da su zakoniti i da se na njima može zasnovati presuda. Naprotiv, dokazi na kojima se zasniva optužnica u ovom dijelu takođe su pribavljeni nezakonitim pretresom, pa ni ovaj dio optužnice nije mogao biti unesen u izreku presude.
Naprijed su navedeni razlozi zbog kojih određeni činjenični navodi optužnice nisu mogli biti preneseni u izreku presude, dok su drugi činjenični navodi iz optužnice, za koje je sud utvrdio da se zasnivaju na zakonitim dokazima, korišteni u izreci presude.
Iz svega naprijed navedenog u vezi sa činjeničnim navodima optužnice, proizlazi da je iz dokaza za koje je sud utvrdio da su zakoniti i da se na njima može zasnovati presuda, vidljivo i da su optuženi V.S. i optuženi L.T. učinili dva potpuno odvojena krivična djela Nedozvoljena proizvodnja i promet opojnih droga iz člana 207. KZ RS, čije se izvršenje ni na koji način ne može dovesti u vezu, pa dakle nema ni njihovog zajedničkog djelovanja u radnjama izvršenja istih, kako su one opisane u izreci presude. Zbog toga je sud izmijenio i pravnu kvalifikaciju iz optužnice, tako da optuženima nije stavio na teret u izreci presude krivično djelo ''Nedozvoljena proizvodnja i promet opojnih droga'' iz člana 207. stav 3., u vezi sa stavom 1. i 2. KZ RS, kao kvalifikovani oblik ovog krivičnog djela zbog toga što je isto izvršeno od strane više (najmanje 2) lica, nego je našao da je svaki od optuženih učinio krivično djelo ''nedozvoljena proizvodnja i promet opojnih droga'' iz člana 207. stav 1. KZ RS.
Ono što ovaj sud smatra nesporno utvrđenim u pogledu krivične odgovornosti optuženog V.S., je da je izvedenim dokazom, i to saslušanjem svjedoka B.R. na glavnom pretresu pred ovim sudom, a takođe i na osnovu njegovog iskaza datog na Zapisnik o saslušanju svjedoka B.R., PU SKP Banjaluka, Odjeljenje za organizovani kriminalitet i droge, Odsjek za droge, broj 13-03/1/2-2-741/18 od 27.11.2018. godine, nesporno utvrđeno da je ovaj optuženi krajem ljeta 2018. godine, isprd TC ''Tropik'' u Banjoj Luci, susreo svjedoka B.R., kojeg poznaje od djetinjstva i zna da je korisnik opojne droge marihuane, jer su istu i ranije zajedno uživali, da je, nakon što je utvrdio da imenovani nema marihuanu koju bi mogli zajedno konzumirati, predložio je istom da za njega nabavi opojnu drogu marihuanu po povoljnijoj cijeni od 20 grama marihuane za iznos od 100,00 KM, da je B.R. na ovo pristao pristao i dao je optuženom V.S. 100,00 KM za kupovinu marihuane, koju mu je optuženi donio nakon pola sata-sat pred TC ''Tropik'', da je optuženi podijelio marihuanu koju je nabavio, uzevši za sebe jedan dio, dok je svjedoku za njegovih 100,00 KM dao 20 grama marihuane. Iz opisanog je očigledno da je optuženi posredovao u kupovini i prodaji opojne droge, jer je za svjedoka B.R., za njegovih 100,00 KM, od lica koje je poznato optuženom, kupio 20 grama marihuane koju je predao svjedoku ispred TC ''Tropik'' u Banjoj Luci. Sve navedene činjenice proističu iz iskaza svjedoka B.R. na glavnom pretresu, kome je sud u cijelosti poklonio vjeru, kao i iz njegovog iskaza datog policiji u toku istrage u svojstvu svjedoka. Sud je, obrazlažući dokaze u okviru obrazloženja ove presude, u dijelu koji se odnosi na ocjenu iskaza ovoga svjedoka na glavnom pretresu i u istrazi, već obrazložio zbog čega smatra neosnovanim prigovore odbrane optuženog V.S. istonitosti iskaza ovoga svjedoka, te zbog čega smatra njegov iskaz dat na glavnom pretresu istinitim. Sud smatra da je i samo naosnovu iskaza ovog svjedoka sa stepenom izvjesnosti dokazano da je optuženi V.S. učinio krivično djelo kako je to opisano u činjeničnim navodima izreke presude. Iz Izvoda iz kaznene evidencije za osumnjičenog V.S., PU SKP Banjaluka, broj 13-02/1-4-234-1103/18 od 10.11.2018. godine, vidljivo je da je ovaj optuženi već ranije, u par navrata, osuđivan za istovrsno krivično djelo, te da za iste osude još nije nastupila zakonska rehabilitacija.
Odredbama člana 207. stav 1. KZ RS za krivično djelo Neovlaštena proizvodnja i promet opojnih droga određeno je da ko neovlašteno proizvodi, prerađuje, prodaje ili nudi na prodaju, ili ko radi prodaje kupuje, drži ili prenosi, ili ko posreduje u prodaji ili kupovini ili na drugi način neovlašteno stavlja u promet supstance ili preparate koji su proglašeni za opojne droge, kazniće se zatvorom od jedne do deset godina.
Iz svih naprijed navedenih dokaza, izvedenih u toku ovoga suđenja, sud je zaključio da je istima dokazano da je je optuženi V.S. krajem ljeta 2018. godine posredovao u nabavci opojne droge marihuane, na način što je od njemu poznatog lica za B.R. za iznos novca od 100,00 KM nabavi 20 grama opojne droge marihuane, koju mu je predao kod TC ''Tropik'' u Banjoj Luci. Takođe, sud smatra da je za optuženog L.T. nesporno utvrđeno da je on u navedenom periodu od početka 2018. godine pa do 09.11.2018. godine nabavio od njemu poznatih lica i držao radi prodaje u stanu u … opojnu drogu marihuanu, neto količine 25,551 grama, koja je od njega dana 09.11.2018. godine oduzeta dobrovoljnom predajom, od strane ovlaštenih službenih lica policije.
Po mišljenju ovoga suda, na opisani način je optuženi V.S. učinio krivično djelo Neovlaštena proizvodnja i promet opojnih droga iz člana 207. stav 1. KZ RS, jer je neovlašteno posredovao u kupovini i prodaji opojne droge marihuane (konoplja Cannabis sativa L) koja se nalazi na Listi opojnih droga, psihotropnih supstanci biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga i prekursora (''Službeni glasnik BiH''broj 8/06, 103/08, 51/11, Tabela 1, Lista opojnih droga pod rednim brojem 13, koja u sebi sadrži psihotropnu supstancu tetrahidrokanabinol (THC), za iznos od 100,00 KM i u količini od 20 grama.
Takođe, ovaj sud je mišlenja da je optuženi L.T. je na, u izreci presude opisani način neovlašteno, od njemu poznatog lica kupio i držao radi dalje prodaje opojnu drogu marihuanu (konoplja Cannabis sativa L) koja se nalazi na Listi opojnih droga, psihotropnih supstanci biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga i prekursora (''Službeni glasnik BiH''broj 8/06, 103/08, 51/11, Tabela 1, Lista opojnih droga pod rednim brojem 13, koja u sebi sadrži psihotropnu supstancu tetrahidrokanabiol (THC) u količini od 25,551 grama. Na osnovu svega navedenog ovaj sud smatra dokazanim da su optuženi, svaki posebno, izvršili krivična djela Neovlaštena proizvodnja i promet opojnih droga iz člana 207. stav 1. KZ RS.
Ovaj sud nalazi da se u vrijeme izvršenja krivičnih djela za koja im se sudi optuženi imaju smatrati uračunljivim. U pogledu uračunljivosti optuženog L.T. u vrijeme izvršenja krivičnog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, tužilac je u toku istrage naredio vještačenje po vještaku medicinske struke, specijalisti psihijatru, koja je utvrdila da je u vrijeme kada je prema optužnici učinio krivično djelo ovaj optuženi bio uračunljiv. I pored prigovora branilaca ovog optuženog nalazu i mišljenju vještaka medicinske struke u pogledu drugih tvrdnji, odbrana nije osporavala istinitost nalaza i mišljena vještaka u pogledu ove činjenice, t.j. da je optuženi L.T. bio uračunljiv u vrijeme kada je učinio krivično djelo, pa sud ovu činjenicu smatra nesporno utvrđenom. Takođe, nije bilo dokaza kojima bi se dovela u sumnju procesna sposobnost ovog optuženog, niti je bilo takvih tvrdnji od strane odbrane, pa je sud zaključio da je optuženi L.T. sposoban da prisustvuje suđenju i da u istom aktivno učestvuje. U pogledu uračunljivosti optuženog V.S. nije ni u jednom momentu bilo dilema da je isti bio uračunljiv u vrijeme izvršenja krivičnog djela koje mu se stavlja na teret i da je i dalje uračunljiv, pa ovaj sud smatra da je u vrijeme kada mu se optužnicom stavlja na teret da je učinio krivično djelo on bio uračunljiv, a da je to isto on i u vrijeme suđenja.
Što se tiče vinosti, sud nalazi da su optuženi krivična djela za koje im se sudi oni učinili sa direktnim umišljajem, jer su u vrijeme izvršenja krivičnih djela bili svjesni svojih djela i htjeli su njihovo izvršenje. Optuženi V.S. je bio svjestan da je, kada je predložio B.R. daza njega po povoljnoj cijeni od njemu poznatog lica nabavi opojnu drogu marihuanu, te kada je od imenovanog uzeo 100,00 KM i za isti iznos mu nabavio marihuanu od trećeg lica i istu mu predao ispred TC ''Tropik'' u Banjoj Luci, on posreduje u kupovini i prodaji opojne droge, što je jedan od oblika radnje izvršenja krivičnog djela Nedozvoljena proizvodnja i promet opojnih droga iz člana 207. stav1. KZ RS, pa je i pored toga htio njegovo izvršenje. Optuženi L.T. je bio svjestan, kada je nabavio opojnu drogu marihuana od njemu poznatih lica, radi dalje prodaje istih, da time čini krivično djelo Nedozvoljena proizvodnja i promet opojnih droga iz člana 207. stav 1. KZ RS i htio je njegovo izvršenje.
Prilikom odmjeravanja kazne optuženom V.S. za krivično djelo Nedozvoljena proizvodnja i promet opojnih droga iz člana 207. stav1. KZ RS, u smislu odredaba člana 52 . KZ RS, sud je imao u vidu, od olakšavajućih okolnosti loše imovno stanje optuženog V.S. u vrijeme izvršenja krivičnog djela, da je posredovao u nabavci manje količine opojne droge marihuane (oko 20 grama), da mu je otac, o kojem treba da vodi brigu, lošeg zdravstvenog stanja, a od otežavajućih okolnosti imao je u vidu da je ovaj optuženi već ranije bio osuđivan dva puta za istovrsna krivična djela, ali posljednji put još u toku 2012. godine, te da je i nakon izvršenja ovih dijela ponovo činio krivična djela, ali ne ove vrste. Kako je za izvršenje krivičnog djela koje mu sud preinačenjem pravne kvalifikacije krivičnog djela koje mu se optužnicom stravlja na teret propisana odredbama člana 207. stav 1. kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina, sud je, uzimajući u obzir sve otežavajuće i olakšavajuće okolnosti, istome izrekao kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, u koju mu se uračunava i vrijeme provedeno u pritvoru. Sud smatra da će se i ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja kod ovog optuženog, u smislu ostrvarenja ciljeva specijalne prevencije iz člana 43. KZ RS, kao i ciljevi generalne prevencije u smislu uticaja na druge da ne čine krivična djela i u cilju povećavanja nivoa društvene svijesti o potrebi poštovanja zakona.
U pogledu optuženog L.T., kome se preinačenjem pravne kvalifikacije iz optužnioce na teret stavlja istovrsno krivično djelo kao i prvom optuženom, sud je imao u vidu više olakšavajućih okolnosti, od kojih je u prvom redu njegova dosadašnja nekažnjavanost za ovu vrstu krivičnih djela, uz napomenu da je on do sada samo jednom kažnjen i to zbog krivičnog djela protiv bezbjednosti javnog saobraćaja učinjenog iz nehata, za koje je kažnjen novčanom kaznom, koju je i platio. Radi se o mladom čovjeku, koji je u vrijeme kada mu se stavlja na teret da je izvršio krivično djelo bio starosti 25 godina, te čije je zdravlje već narušeno dugogodišnjom ovisnošću o opojnim drogama, koja za posljedicu ima povremene napade epilepsije (padavica), koju drži pod kontrolom redovnim korištenjem propisane medikamentozne terapije. Budući da ovaj optuženi do sada nije bio pravosnažno osuđivan za umišljajno učinjena krivična djela, pa ni za krivična djela iz ove grupe, sud smatra da u njegovom slučaju ima mjesta primjeni odredaba člana 53. stav 3. KZ RS o ublažavanju kazne, jer postoje osobito olakšavajuće okolnosti na njegovoj strani (nekažnjavanost za ovu vrstu krivičnih djela, mladost, narušeno zdravlje), te da ima mjesta primjeni odredbi o granicama ublažavanja kazne iz člana 54. stav 1. tačka 6. KZ RS, kojom je propisano da ako je kao najmanje mjera kazne propisan zatvor od jedne godine, kazna se može ublažiti do tri mjeseca zatvora. U skladu sa ovom odredbom, ali ipak imajući u vidu i društvenu opasnost krivičnog djela koje se ovom optuženom stavlja na teret, te ostvarenje ciljeva kako specijalne, tako i generalne prevencije, sud je optuženom L.T. za Krivično djelo Neovlaštena proizvodnja i promet opojne droge iz člana 207. stav 1. KZ RS izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, dakle iznad zakonskog minimuma ublažavanja kazne. Sud konstatuje da je branilac L.T. predložio da, ukoliko sud ipak nađe da njegov branjenik kriv za krivično djelo iz člana 207.stav 1. KZ RS, istoga osudi na uslovnu kaznu, kojom će se u njegovom slučaju, i s obzirom na svrhu kažnjavanja, bolje postići ciljevi specijalne prevencije. Sud ukazuje da je odredbama člana 63. stav 2. KZRS, kojim su propisani uslovi za izricanje uslovne osude, određeno da se uslovna osuda ne može izreći za krivična djela za koja je propisana kazna zatvora u trajanju od deset godina ili teža kazna. Odredbama člana 207. stav 1. KZ RS za krivično djelo za koje je optuženi oglašen krivim može se izreći kazna zatvora u trajanju od 10 godina, pa se, prema tome, za isto ne može izreći uslovna osuda, koji je stav ovaj sud veći i ranije zauzeo u drugim presudama. Zbog toga je sud mišljenja da se ovom prijedlogu branioca ne može udovoljiti.
Budući da su u toku istrage, na osnovu naredbi za pretresanje kuća, stanova, pomoćnih prostorija i tri putnička motorna vozila od optuženih privremeno oduzeti brojni predmeti, koji se kao nezakoniti dokazi nisu mogli koristiti u ovom krivičnom postupku, ali čije bi vraćanje optuženima predstavljalo povredu pravnog poretka, jer se radi o predmetima koje je zabranjeno posjedovati, to je, shodno odredbama člana 385. Zakona o krivičnom postupku Republike Srpske (''Sl. glasnik Republike Srpske'', broj 53/12, 91717 i 66/18, dalje: ZKP RS), iz razloga opšte bezbjednosti, ovaj sud odredio da se od optuženih V.S. i L.T. oduzimaju se dvije staklene tegle u kojim se nalazi zelena biljna materija marihuana-indijska konoplja Cannabis sativa L, neto mase od 47,6677 grama; bijela praškasta materija-opojna droga amfetamin, pomiješana sa nečistoćama, neto mase 0,6512 grama, neto mase 0,0356 grama, neto mase 0,3146 grama, neto mase 3,5301 grama, neto mase 7,1472 grama, neto mase 0,2767 grama, neto mase 0,1245 grama, neto mase 17,5656 grama; prah bijele boje-opojna droga amfetamin neto mase 3,2046 grama, neto mase 34,753 grama, u prozirnoj foliji bruto mase 7,1472 grama, u prozirnoj foliji bruto mase 110,0649 grama; korito sudopera u kome je zalijepljen sloj amfetamina; epruveta sa 50 ml tečnosti bijele boje i druga epruveta sa tečnosti od 30 ml bijele boje u kojem je rastvorena opojna droga amfetamin; opojna droga marihuana neto mase 122,199 grama upakovanu u prozirnu foliju i omotanu izolir trakom; dvije ovalne plastične epruvete sa sadržajem 50 grama prozirne tečnosti- opojna droga amfetamin; PVC kašika tzv. ''dozer“ bijele boje; 218 komada tableta opojne droge „Ekstazi“; okrugla digitalna vaga srebrne boje sa staklenim tasom; digitalna precizna vaga marke i tipa ''Ohaus - Adventur Pro''; komponente za gradnju improvizovane laboratorije za proizvodnju opojne droge ''skank'' i to: tri reflektora 60 x 60 cm sa pripadajućim kablovima, usisnik zraka koji služi za ventilaciju sa natpisom „prima“ na koji je montirana PVC cijev prečnika 125 mm sa jedne strane, a sa druge strane rasteziva cijev šator crne boje umotan u rolnu prečnika 32 cm i dužine 130 cm, kartonska kutija u kojoj se nalaze 3 lampe, tri konvertora za lampe sa natpisom „LUMII DIGITA“ dvije rolne PVC folija bijela PVC vrećica sa plastičnim držačima šatora, aluminijska folija kojom se oblaže unutrašnjost šatora, tri crne trake za zatezanje, dio gibljivog crijeva dužine 38 cm, metalna šelna i crno bijela jastučnica sa ispisanim kineskim slovima.
Ovaj sud je mišljenja da, na osnovu člana 99. stav 1. Zakona o krivičnom postupku Republike Srpske („Službeni glasnik RS“ broj: 53/12 , 91/17 i 66/18, dalje: ZKP RS) u vezi sa članom 96. stav 2. tačka a), e) i ž) istog zakona obavezuje se optuženi L.T. da snosi troškove krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 745,53 (sedamstotina četrdeset i pet i 53/100) KM, koji se odnose na troškove medicinskog vještačenja u toku istrage u iznosu od 505,53 (petstotina pet i 53/100) KM, na troškove pristupanja jednog vještaka na ročište ukupno 40,00 ( četrdeset) KM, te da snosi troškove na ime sudskog paušala u iznosima od 200,00 (dvijestotine) KM, a sve u roku od 15 dana od dana pravosnažnosti presude. Pri tome, vijeće ovoga suda nalazi da ovaj optuženi nije dužan da snosi troškove hemijskog vještačenja materija i predmeta koji su prikupljeni od strane Okružnog javnog tužilaštva, a za koje se ispostavilo da su nezakoniti dokazi na kojima se ne može zasnovati presuda. Od prikupljenih dokaza tužilaštva samo se jedan dokaz mogao prihvatiti i sud je za njega prihvatio Nalaz i mišljenje vještaka hemijske struke, dok je u cijelosti prihvatio kao dokaz Nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke. Međutim, budući da je hemijsko vještačenje dokaza koji je za sud bio prihvatljiv bilo izvršeno u okviru mase drugih dokaza, ostalo ne nepoznato koliki su troškovi hemijskog vještačenja baš za taj dokaz, zbog čega sud nije ni mogao u tom dijelu prihvatiti zahtjev Tužilaštva za naknadu troškova. Sud smatra da preostale troškove, kako je to navedeno, optuženi L.T. treba da plati, jer ih je on i prouzrokovao. U pogledu optuženog V.S., sud nalazi da u istrazi nisu nastali troškovi koje bi on trebao da snosi, a u pogledu paušalnih troškova krivičnog postupka sud ga istih oslobađa, jer se ovaj optuženi već oko godinu i po dana nalazi u pritvoru, dakle ne privređuje, a njegova porodica je lošeg imovnog stanja.
| Zapisničar | Predsjednik vijeća |
| Jasmina Obradovac | Branimir Jukić |
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nije dozvoljena žalba u odnosu na izrečenu kaznu, a u ostalom dijelu žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana prijema iste, putem ovog suda Vrhovnom sudu RS.